ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-8735/2018
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-8735/2018,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (дата рождения: 20.06.1965; место рождения: г. Бобруйск Могилевской области респ. Беларусь; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 11.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 03.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в этой же должности утвержден ФИО5.
Определением суда от 29.11.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением суда от 12.01.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 утвержден ФИО6.
Финансовый управляющий должника ФИО6 24.03.2023 обратился в суд с заявлением, уточненным и дополненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным заключенного ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи (купчей) от 23.04.2019 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 35:20:0106015:46, площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Кадуйский район, с/с Чупринский, с/т «Земляничная поляна», участок 28 (далее – Земельный участок) и размещенного на нем одноэтажного жилого дома площадью 109,5 кв. м с кадастровым номером 35:20:0106015:331 (далее – Жилой дом), и применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО7 и ФИО1 7 500 000 руб. – стоимости Земельного участка и Жилого дома, определенного в спорном Договоре.
Определением суда от 17.12.2024 Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО7 и ФИО1 7 500 000 руб. Распределены судебные расходы по спору: с ФИО7 и ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждой.
ФИО1 с судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанное определение отменить и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что принял все возможные способы проверки спорного объекта недвижимости и проявил необходимую степень осмотрительности при совершении сделки, оплатил согласованную сторонами в спорном Договоре цену имущества, считает себя добросовестным приобретателем Земельного участка и Жилого дома. Кроме того, полагает недоказанным наличие совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, судом неправильно применены последствия недействительности сделки.
Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 14.10.1992 по 22.01.2018.
Как установлено определением суда от 11.11.2022 и постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО3 ввиду следующего.
Земельный участок ФИО7 приобрела 02.07.1993, находясь в браке с должником.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи по судебному участку № 48 Вологодской области от 21.02.2018 удовлетворен иск ФИО7 о признании за ней права собственности в отношении Земельного участка.
На основании данного решения 02.04.2018 осуществлена регистрация права собственности за ФИО7
При этом ФИО7 пользовалась Земельным участком до расторжения брака около 25 лет, строительство спорного Жилого дома также было осуществлено супругами в период брака.
Супруги 17.10.2017 заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого в случае расторжения брака в собственность ФИО7 безвозмездно переходят принадлежащие должнику доли в общей совместной собственности супругов.
Определением суда от 14.12.2020 брачный договор от 11.10.2017, заключенный ФИО3 и ФИО7, признан недействительным.
Определением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением кассационного суда от 14.07.2023, применены последствия недействительности сделки – брачного договора в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 4 053 000 руб., восстановлен режим общей совместной собственности супругов, существовавший до заключения брачного договора в отношении спорных Земельного участка и Жилого дома.
ФИО7 (продавец) совершила отчуждение Земельного участка и Жилого дома по цене 7 500 000 руб. (цена Земельного участка – 250 000 руб., Жилого дома – 7 250 000 руб.), заключив с ФИО1 (покупатель) спорный Договор.
Государственная регистрация Договора произведена лишь 17.05.2021, в период судебного спора в отношении совместно нажитого имущества, после отмены 20.04.2021 судом обеспечительных мер, когда ответчикам было известно, что судом первой инстанции признан недействительным брачный договор от 11.10.2017 (определение суда от 14.12.2020 в части признания недействительным брачного договора вступило в законную силу 23.03.2021).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на наличие в Договоре признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка совершена в обход запрета распоряжения имуществом должника без согласия финансового управляющего, безвозмездно, в целях сокрытия должником имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии приведенных заявителем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
При этом, в силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела следует, что на спорный Земельный участок и Жилой дом, приобретенные ФИО7 в браке с должником, распространялся режим общей совместной собственности супругов.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175, в связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего на заключение договора, договор должен быть признан недействительной сделкой независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий.
Поскольку пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).
Информация о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника надлежащим образом обнародована (сообщение № 3307025 размещено на сайте ЕФРСБ 11.12.2018, опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 22.12.2018 № 237).
Кроме того, ФИО7 являлась непосредственным участником спора о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, была извещена о судебном споре в отношении совместно нажитого имущества, однако совершила отчуждение спорного имущества без согласия финансового управляющего.
В момент регистрации перехода права собственности на Земельный участок и Жилой дом по спорному Договору в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство от 14.05.2021 № 45698/21/77010-ИП, соответствующие сведения также размещены в публичном доступе.
Таким образом, договор заключен ФИО7 и ФИО1 после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него реализации имущества гражданина, после публикации соответствующих сообщений о банкротстве должника, после размещения в «Картотеке арбитражных дел» сведений о судебном споре в отношении Земельного участка, следовательно, доводы ФИО1 о том, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, о том, что на момент покупки спорного имущества она не знала об отсутствии правомочий ФИО7 по реализации имущества, подлежат отклонению.
При проверке возражений по оспариваемой сделке, суд установил, что ФИО1 безусловно не доказан и факт надлежащего расчета по оспариваемой сделке, а равно финансовой возможности совершить оплату по сделке.
Представленные ФИО1 доказательства оплаты по спорному Договору (копия расписки ФИО7 от 09.04.2019 в получении от ответчика денежных средств в размере 7 500 000 руб.) справедливо критически оценены судом.
При этом суд также принял во внимание выводы и фактические обстоятельства, установленные в определениях от 04.12.2019 и от 11.11.2022 по настоящему делу, о непредставлении ФИО1 доказательств, подтверждающих оплату приобретенного имущества и финансовой возможности приобрети спорные объекты.
Кроме того, ответчиком не обосновано наличие реальной цели по приобретению имущества покупки недвижимого имущества с учетом непродолжительного пользования Земельным участком и Жилым домом: через месяц после государственной регистрации права собственности за ФИО1 имущество перепродано ФИО8 по договору купли-продажи от 17.06.2021 по цене 7 700 000 руб.
Денежные средства от реализации недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО3 не поступили, доказательства обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ФИО1 не представлены.
Также ФИО7 не обосновала порядок и принцип выбора покупателя спорного имущества, не представила доказательств принятия ею мер для реализации имущества среди широкой публики, независимых покупателей – публикации объявления о продаже спорного имущества на каких-либо ресурсах в сети интернет, либо в средствах массовой информации, в том числе в печатных изданиях.
Оспариваемый Договор совершен 23.04.2019 (переход права собственности зарегистрирован 17.05.2021), то есть после признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего (11.12.2018), в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без согласия финансового управляющего, а, соответственно, он является ничтожным применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Выводы суда о применении последствий недействительности сделки не противоречат положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.
В действиях ответчиков судом установлены признаки злоупотребления правом, совершения сделки во избежание изъятия, раздела и реализации с торгов совместно нажитого имущества, а также включения в конкурсную массу должника части денежных средств, вырученных от его реализации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 по делу № 305-ЭС23-26121(2) и установив, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями покупателя имущества (ФИО1) и лица, подписавшего Договор в качестве продавца (ФИО7), пришел к правильному выводу о солидарной ответственности указанных лиц и взыскал с них стоимость Земельного участка и Жилого дома, установленную в спорном Договоре и соответствующую рыночной (цене последующей продажи имущества независимому участнику рынка).
Суд апелляционной инстанции констатирует, что апелляционная жалоба не содержит никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и какие-либо основания для отмены или изменения судебного акта.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2024 года по делу № А13-8735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.Г. Корюкаева
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова