ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82596/2024
г. Москва Дело № А40-132272/24
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Совкомбанк Страхование» (АО)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-132272/24,
по исковому заявлению Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца:
не явился, извещен;
от ответчика:
ФИО3 – по дов. от 17.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
АО «Совкомбанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 498 630,53 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro Max, VIN <***> (№ 331-23- 551864-23 КАСКО).
18.10.2023 по вине военнослужащего ФИО5, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г.р.з. 5166 ЕЕ 43, произошло ДТП. ФИО5, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo 7 Pro Max, г.р.з. <***>, под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2023г.
В результате ДТП ТС Chery Tiggo 7 Pro Max, г/н <***> получило механические повреждения.
ФИО4 24.10.2023 обратился с заявлением о страховом событии в АО «Совкомбанк страхование».
Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, в результате чего истец произвёл оплату ремонтно-восстановительных работ в размере 498 630,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 15902 от 19.02.2024.
При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями к ответчику.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку согласно справке Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации № 113/7/2/23014дсп от 10 июля 2024 г. владельцем автомобиля КАМАЗ-53501 государственный регистрационный знак <***> являлась войсковая часть 02561, автомобиль зарегистрирован в 29 военной автомобильной инспекции (территориальной).
При этом доказательств какой-либо принадлежности указанного транспортного средства Министерству обороны Российской Федерации, либо иной связи с Министерством обороны Российской Федерации истец в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственная регистрация транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, осуществляется военными автомобильными инспекциями в случаях и порядке, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1756 "О государственной регистрации транспортных средств, самоходных машин, военной, специальной и других видов техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, опытных (испытательных) образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации о военно-техническом сотрудничестве с иностранными государствами к продукции военного назначения, военными автомобильными инспекциями органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба".
Таким образом, указанная выше справка о регистрации и принадлежности автомобиля подготовлена в пределах компетенции Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ.
Согласно справке Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации № 314/7/1949 от 30 марта 2024 г. войсковая часть 02561 входит в состав Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Ленинградского военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ЛЕНВО») и подчиняется командиру войсковой части 31807.
Одной из задач Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации является планирование и организация проведения мероприятии по совершенствованию структур органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Таким образом, указанная выше справка о принадлежности войсковой части 02561 подготовлена в пределах компетенции Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации и отвечает требованиям допустимости и относимости установленным ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ, истцом каких-либо доказательств, опровергающих довод ответчика о принадлежности воинской части в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФКУ «ОСК ЛЕНВО» является юридическим лицом, и, в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской федерации, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Минобороны России в рассматриваемом деле является ответчиком как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильные по существу спора выводы суда.
Так, за счет казны Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, привлеченных в качестве ответчика по таким делам (ст. 1069 и 1071 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как верно суд первой инстанции установил из обстоятельств и материалов дела, истцом не представлено доказательства нахождения транспортного средства КАМАЗ-53501 государственный регистрационный знак <***>, в собственности Министерства обороны Российской Федерации в частности, либо доказательства о балансовой принадлежности, о праве собственности на данный автомобиль в целом, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным суждениям о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 по делу № А40-132272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи Т.Б. ФИО1
ФИО2