Постановление по делу № 15АП-17044/2023 от 23.11.2023

2213/2023-115432(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15332/2020

23 ноября 2023 года 15АП-17044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца: извещен, не явился; от ответчика: извещен, не явился; от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-15332/2020 по иску Администрации города Сочи

к ООО "Маленький принц"; АО "Пансионат Лучезарный" при участии третьих лиц: ОАО "Ростовэнерго"; Департамент по надзору в

строительной сфере Краснодарского края о сносе самовольно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Маленький принц" к АО "Пансионат Лучезарный" об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса построек: объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1094 общей площадью 1089,8 кв. м, общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - спальный корпус № 3; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1138 общей площадью 1423,3 кв. м; общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - спальный корпус № 4; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4090 общей площадью 826,3 кв. м, общей, этажностью - 4, подземный этаж - 1, назначение: нежилое здание - столовая № 2; объекта капитального строительства с кадастровым номером

23:49:023019:1144 общей площадью 243,5 кв. м, общей, этажностью - 3, назначение: нежилое здание - коттедж № 6; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:023019:1143 общей площадью 826,3 кв. м, общей этажностью. 4, количеством подземных этажей - 1, назначение: нежилое здание - коттедж № 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:4, по адресу: город Сочи, ул. Лучезарная (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судом взыскано с Администрации города Сочи в пользу АО "Пансионат Лучезарный" 65 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А32-15332/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд округа указал на то, что вопрос о проводимых ответчиками в 2020 - 2021 годах ремонтно-строительных работах, связанных с заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций спорных объекта капитального строительства и являющихся, по мнению истца, реконструкцией, экспертом не рассмотрен и судами не исследован; данный вопрос перед экспертом не ставился, несмотря на доводы администрации о проведении таких работ на объектах и представленные в подтверждение этих доводов акт осмотра и фотоматериал, из которых усматриваются выпуски арматур и проведение строительных работ на спорных объектах. Суды оставили без проверки и оценки доводы администрации о том, что проведение ремонта, не затрагивающего несущих конструкций и не требующего получения разрешительной документации (частичная замена внутренних перегородок, окон, дверей и выполнение только отделочных работ), не может привести объект, эксплуатируемый с 1991 года, в состояние, в соответствии с которым согласно заключению эксперта процент физического износа спорных объектов на текущую дату составит 0%; данные противоречия в выводах эксперта суды не устранили. При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности администрацией наличия признаков самовольной постройки в отношении спорных объектов кассационная инстанция сочла преждевременными.

Исковые требования обоснованы нормами ст. 222 ГК РФ и мотивированы самовольным возведением объектов капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении исковых требований администрации Муниципального образования город Сочи (ИНН <***>) к ответчикам ООО "Маленький Принц" (ИНН <***>) и АО "Пансионат Лучезарный" (ИНН <***>) о признании объектов самовольными постройками и сносе отказано в полном объеме. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.05.2022 по данному делу отменены. С истца в пользу АО "Пансионат Лучезарный" (ИНН <***>) взыскано

130 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в пользу ООО "Новая экспертиза" (ИНН 6164297231) взыскано 55 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом сделаны необоснованные выводы о выполнении в исследуемых объектах недвижимости ремонта, не затрагивающего несущих конструкций и не требующего получения разрешительной документации, в результате которого были отремонтированы и частично заменены внутренние перегородки, окна, двери, были выполнены отделочные работы. Согласно проведенному экспертному исследованию на объектах коттедж № 5, спальный корпус № 3, спальный корпус № 4, столовая № 2 в период с 10.07.2001г. и по 12.07.2012г. были выполнены работы по реконструкции зданий, зафиксировано увеличение общей площади и количества этажей исследуемых зданий. Тогда как ответчики в уполномоченный орган для получения разрешения на реконструкцию спорных объектов не обращались. Вывод суда об отсутствии со стороны администрации города Сочи доказательств нарушения ее прав и законных интересов необоснован. Доводы ответчика о пропуске администрацией города Сочи срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от АО "Пансионат Лучезарный" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:4 площадью 32590 кв. м, расположенный по адресу: <...> находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2005 сделана запись государственной регистрации права № 23-23-46/031/2005-229.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:4 на основании постановления Главы администрации от 19.12.1997 № 914/1 предоставлен в пользование на условиях аренды ОАО "Ростовэнерго".

По договорам от 09.11.2005 № 7279/05 и № 7279/05 ОАО "Ростовэнерго" передало пансионату права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.01.1999 на земельные участки площадью 14 020 кв. м и площадью 32 590 кв. м, общей площадью 46 610 кв. м.

Договором о передаче прав и обязанностей от 25.03.2016 пансионат передал обществу права и обязанности арендатора части земельного участка общей площадью 14 020 кв. м по договору аренды земельного участка от 08.01.1999 № 4900001226.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:4, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Лучезарная, находится в совместном пользовании пансионата и общества.

На основании письма заместителя директора департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 07.02.2020 № 3662/02-05-13 проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:4, расположенного по адресу: город Сочи, <...>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, а также представленным фотоматериалам муниципального земельного контроля установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:4 расположены следующие строения: объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1094 общей площадью 1089,8 кв. м, общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - спальный корпус № 3; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1138 общей площадью 1423,3 кв. м, общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - спальный корпус № 4; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4090 общей площадью 826,3 кв. м, общей этажностью - 4, подземный этаж - 1, назначение: нежилое здание - столовая № 2; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:023019:1144 общей площадью 243,5 кв. м, общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - коттедж № 6; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123018:1062 общей площадью 58 кв. м, общей этажностью 1, назначение: здание трансформаторной подстанции Д-160; объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:023019:1143 общей площадью 826,3 кв. м, общей этажностью - 4, количеством подземных этажей - 1, назначение: нежилое здание - коттедж № 5.

Согласно пункту 3.3 Постановления Главы администрации города Сочи от 19.12.1997 № 914/1 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:4 площадью 32 590 кв. м, расположенном по адресу: <...> запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без дополнительных согласований с администрацией.

По мнению истца, размещение спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:4 площадью 32 590 кв. м по адресу: <...> осуществлено в отсутствие согласия администрации города Сочи как собственника земельного участка, а также в отсутствие иных правоустанавливающих документов на размещение на вышеуказанном земельном участке спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что пансионат и общество в отсутствие необходимых разрешений осуществляют работы по строительству и реконструкции спорных объектов, администрация обратилась в суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что администрацией не доказано, что ответчиками проводится строительство новых объектов на земельном участке, которые являются самовольными в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса, в то время как судебной экспертизой установлено, что реконструкция объектов осуществлена в 1990-1991 годах, а в последующим была произведена их реконструкция, не повлекшая создание новых капитальных объектов. В связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При первоначальном рассмотрении в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, судом было назначено проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что технико-экономические показатели спорных объектов соответствуют сведениям об их технических характеристиках, внесенных в ЕГРН. По состоянию на дату проведения исследования спорные объекты соответствуют требованиям безопасности зданий сооружений, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил 14.13330.2018 (актуализированная редакция СНиП П- 7-81* "Строительство в сейсмических районах"), Свода правил 118.13330.2012

Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-062009 (с изменениями № 1-4), санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также требованиям градостроительного регламента города Сочи, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования город Сочи и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

В связи с отсутствием технической возможности проведения инструментального обследования участка Северо-Кавказской железной дороги (Туапсе - Лазаревская - Сочи - Веселое - граница Абхазии), расположенного в районе обследуемых объектов недвижимости, определить границу санитарного разрыва не представляется возможным.

Кроме того, эксперты указали, что технические сведения, содержащиеся в материалах дела о спорных объектах, носят разноречивый характер, достоверно определить временной период проведения их технических изменений не представляется возможным. Вероятный временной период проведения работ по изменению технических параметров объектов согласно произведенному экспертом расчету - 1990-1991 годы.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не исследован вопрос о проводимых ответчиками в 2020 - 2021 годах ремонтно-строительных работах, связанных с заменой и (или) восстановлением несущих строительных конструкций спорных объекта капитального строительства и являющихся, по мнению истца, реконструкцией, а также не дана надлежащая оценка доводам администрации о том, что проведение ремонта, не затрагивающего несущих конструкций и не требующего получения разрешительной документации (частичная замена внутренних перегородок, окон, дверей и выполнение только отделочных работ), не может привести объект, эксплуатируемый с 1991 года, в состояние, в соответствии с которым согласно заключению эксперта процент физического износа спорных объектов на текущую дату составит 0%.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний арбитражного суда вышестоящей инстанции, с целью исследования обстоятельств проведения ответчиками в 2020 - 2021 годах ремонтно-строительных работ на спорных объектах, а также устранения противоречий в выводах эксперта, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" ФИО1, ФИО2, ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Определить проводилась ли реконструкция или перепланировка или переустройство или капитальный ремонт спорных объектов после 01.01.1995 и в период с 2020 по 2021. Определить работы, проводимые на объекте установленные актом осмотра от 19.02.2020 и фотоматериалом (т. 1 л.д. 30-33). В чем заключается реконструкция (перепланировка, переустройство, капитальный ремонт) на спорных

объектах по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в правоустанавливающей и технической документации?

2. Возможно ли приведение объектов недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции (перепланировки, переустройства) без причинения значительного ущерба, а также риска гибели объектов? При положительном ответе пояснить, возможно ли приведение объекта в котором выявлена реконструкция в первоначальное состояние без риска его гибели.

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорных объектах, использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорных объектов требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

4. Соответствует ли спорные объекты в целом требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка (указать расположение объекта), предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровья граждан?"

В заключении повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 15-23 от 17.02.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

При анализе материалов судебного дела, в частности при сопоставлении технической документации, экспертами было установлено, что на объектах исследования (Коттедж № 5, Спальный корпус № 3, Спальный корпус № 4, Столовая № 2) в период с 10.07.2001 г. и по 12.07.2012 г. были выполнены работы по реконструкции зданий:

Объект "Коттедж № 5" - с 10.07.2001 г. по 12.07.2012 г. (на основании данных техинвентаризации Технического паспорта от 01.04.1996 г.);

Объект "Спальный корпус № 3" - с 08.12.2005 г. по 12.07.2012 г. (на основании данных техинвентаризации Технического паспорта от 01.04.1996 г.);

Объект "Спальный корпус № 4" - с 10.07.2001 г. по 12.07.2012 г. (на основании данных техинвентаризации Технического паспорта от 01.04.1996 г.);

Объект "Столовая № 2" - с 10.07.2001 г. по 12.07.2012 г. (на основании данных техинвентаризации Технического паспорта от 01.04.1996 г.).

При этом, на основании представленной технической документации зафиксировано увеличение общей площади и количества этажей исследуемых зданий.

При сопоставлении фактических данных, установленных по результатам натурного осмотра с данными технических паспортов от 12.07.2012, экспертами делается вывод о том, что в период после 12.07.2012 г. на объекте исследования были выполнены работы по капитальному ремонту, внутренней перепланировке, переустройству переоборудованию помещений зданий, посредством частичной замены плит перекрытий, демонтажа межкомнатных перегородок и заменой материала наружных стен (фасада) оконных и дверных блоков, при этом не было изменено количество этажей и площади здания. Конструктивные и другие

характеристики надежности и безопасности исследуемых зданий не нарушены. Приведение объектов в первоначальное состояние, существовавшее до проведения указанных работ без причинения значительного ущерба, именно утраты возможности их эксплуатации - невозможно по причине риска гибели объектов.

Кроме того, экспертами отмечено, что в представленной технической документации по состоянию на 12.07.2012 г. не содержатся отметки о самовольном строительстве.

При анализе представленных технических планов на объект (Коттедж № 6 - литера "И") в совокупности с экспертным исследованием экспликаций помещений, было установлено, что в период с 01.01.1995 г. и по настоящее время, на исследуемом здании были выполнены работы по реконструкции (увеличена этажность, высота, а также произведена замена несущих, в том числе ограждающих конструкций). При этом, также установлено разночтение технической документации - нарушен порядок оформления технических паспортов, при котором невозможно достоверно определить состояние объекта исследования на тот или иной год. В связи с чем, установить год проведения строительных работ на объекте исследования (литера "И" - Коттедж № 6) после 01.01.1995 - не представляется возможным.

На основании проведенного анализа данных правоустанавливающей документации, экспертами сделан вывод, что в период с 19.04.2002 г. по 12.07.2012 г. на объектах "Столовая № 2" и "Спальный корпус № 4" были выполнены работы по реконструкции зданий, при этом была изменена общая площадь.

Вместе с тем, при анализе фотоматериалов на основании акта осмотра от 19.02.2020 г. экспертами сделан вывод о невозможности достоверной идентификации зданий представленных на фото и характеристикам, указанным в акте, дальнейшего сопоставлении их с объектами исследования и установлении характера проводимых на них работ по причине отсутствия необходимых материально-фиксированных отображений признаков зданий, а также вследствие неудовлетворительного качества представленных фотоматериалов и отсутствия необходимой информации характеристик объектов. В связи с чем, определить работы, проводимые на объектах установленные актом осмотра от 19.02.2020 г. и фотоматериалом (т. 1 л.д. 30-33) не представляется возможным.

Отвечая на вопрос № 2, экспертами установлено, что в период после 10.07.2001 г. на объектах экспертизы были выполнены работы по реконструкции. Экспертами выявлено увеличение количества этажей и площади зданий (см. Раздел 9, по вопросу № 1). Вместе с тем, эксперты дали пояснения, что в данном конкретном случае приведение объектов в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, по причине наличия риска гибели объектов.

По данным натурного осмотра, экспертами зафиксировано, что объекты исследования не имеют дефектов - по фактическому и техническому состоянию конструктивных элементов зданий дефекты не обнаружены, следовательно, строительно-монтажные работы на объектах исследования выполнены с учетом требований строительных норм и правил.

Однако, произвести анализ в части соответствия качеству строительных материалов, примененных при строительстве зданий, экспертам не представилось возможным, поскольку как в первоначально представленных, так и в

дополнительных материалах дела нет сертификатов соответствия основных материалов, из которых выполнены здания.

Эксперты также пришли к выводу, что объекты исследования соответствуют градостроительным (в том числе актуальным правилам землепользования и застройки), строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. В части наличия угрозы жизни и здоровью граждан на объектах исследования в первую очередь поясняется, что обследованные здания не завершены строительством (проводились отделочные и т.п. работы). Тем не менее, на момент проведения натурного осмотра, экспертами не выявлено отступлений строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил на данном этапе строительства. Таким образом, экспертами делается вывод, что исследуемые здания не несут угрозу жизни и здоровью граждан на основании прочих аспектов, установленных ФЗ РФ № 384.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное заключение эксперта № 15-23 от 17.02.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта; противоречия в выводах отсутствуют. В силу изложенного отсутствуют основания для оценки заключения судебной экспертизы в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Согласно пункту 28 постановления № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также

доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, в период с 10.07.2001 г. и по 12.07.2012 г. ответчиком была проведена реконструкция объектов - Коттедж № 5, Спальный корпус № 3, Спальный корпус № 4, Столовая № 2, без изменения количества этажей и площади здания. На объекте - Коттедж № 6 также были выполнены работы по реконструкции, а именно: увеличена этажность, высота, произведена замена несущих, в том числе ограждающих конструкций, однако, установить год проведения строительных работ после 01.01.1995 в рамках проведенного экспертного исследования не представилось возможным.

Экспертами установлено, что в период после 12.07.2012 на объектах исследования были выполнены работы по капительному ремонту, внутренней перепланировке, переустройству и переоборудованию помещений зданий, посредством частичной замены плит перекрытий, демонтажа межкомнатных перегородок и замены материала наружных стен (фасада) оконных и дверных блоков. При этом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий не нарушены. Вместе с тем, приведение объектов в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции невозможно, по причине наличия риска гибели объектов.

Проведение вышеуказанных работ по замене отдельных элементов строительных конструкций ввиду их частичного износа на аналогичные или на иные улучшающие показатели в рассматриваемой ситуации является целесообразной необходимостью, так как фактически здания претерпели капитальный ремонт за счет усиления несущих конструкций.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от 22.11.2019 № 21.01-15/46670 следует, что в ответ на обращение АО "Пансионат "Лучезарный" о выдаче разрешения на проведение капитального ремонта объектов капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1143, 23:49:0123019:1094, 23:49:0123019:1138, 23:49:0000000:4090, 23:49:0123019:1144, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:4 по адресу: <...>, указано, что при проведении капитального ремонта названных объектов капитального строительства необходимо обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, технических регламентов, строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, при этом выдача разрешения на строительство (реконструкцию) объектов не требуется.

Более того, из ответа ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи от 10.08.2023 № 13-10Г9-31053 усматривается, что по данным архивного фонда, на указанные объекты сформирован технический паспорт по состоянию на 12.07.2012, с отсутствием сведений о самовольно возведенных строениях.

Доводы истца о наличии сомнений в экспертном заключении подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность. Доводы, на которые ссылается администрация, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или

полноте заключения эксперта. Выводы судебной экспертизы администрация не опровергла, иные доказательства не представила.

Относительно проведенных с 10.07.2001 г. и по 12.07.2012 работ по реконструкции объектов суд обоснованно отметил, что из ответа ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" по г. Сочи и представленных инвентарных дел не усматривается самовольного характера проведенных работ, а с учетом того обстоятельства, что на данные объекты право собственности переходило несколько раз, то отсутствие на данный момент у ответчика разрешительной документации не может вменяться ему как злостное нарушение норм действующего законодательства и влечь полный снос изначально легально возведенных объектов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, допускается использование ЗУ и ОКС, не соответствующих градостроительному регламенту: по виду разрешенного использования; по предельным размерам участков по предельным параметрам строительства, но при соблюдении следующих условий одновременно объекты недвижимости не должны быть опасными для жизни и здоровья человека причинять вред для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-0, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом

интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении № 10/22, следует, что необходимость сноса

самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 № Ф08-11865/2022 по делу № А32-31069/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2021 № Ф08-427/2021 по делу № А32-14692/2018).

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе самовольной постройки являются: создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а также нарушение этим прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств строительства легально введенного в оборот спорного объекта с существенным нарушением пожарных, строительных и санитарных норм, а равно наличия угрозы жизни и здоровья граждан существующими постройками, истцом в материалы дела не представлено. По результатам проведенного по делу экспертного исследования данные выводы также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что спорные объекты расположены на земельных участках, находящихся в пользовании ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется, поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая выводы экспертов о том, что в отношении спорных объектов выполнен капитальный ремонт с внутренней перепланировкой, переустройством, переоборудованием помещений и модернизацией фасадов, который не требовал получение на это соответствующей разрешительной документации согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для сноса спорных строений.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:4 предоставлен Администрацией г. Сочи на основании постановления Главы администрации города Сочи от 19.12.1997 № 914/1 в пользование на условиях аренды ОАО "Ростовэнерго", которое в дальнейшем согласно договоров от 09.11.2005 № 7279/05 и № 7279/05 ОАО "Ростовэнерго" передало ОАО "Пансионат Лучезарный" права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 08.01.1999 на земельные участки площадью 14 020 кв. м и площадью 32 590 кв. м, общей площадью 46 610 кв. м, после чего договором о передаче прав и обязанностей от 25.03.2016 ОАО "Пансионат Лучезарный" передало ООО "Маленький принц" права и обязанности арендатора части земельного участка общей площадью 14 020 кв. м по договору аренды земельного участка от 08.01.1999 № 4900001226.

Согласно указанным договорам, назначение и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123019:4 - комплекс зданий и сооружений пансионата "Лучезарный".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у Администрации муниципального образования г. Сочи, как собственника земельного участка, имелась воля на предоставление земельного участка непосредственно для эксплуатации зданий и сооружений пансионата "Лучезарный".

Согласно письму ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" Отдел по городу-курорту Сочи от 10.08.2023 № 13-10/ГЗ-31053 по данным архивного фонда на спорные объекты сформирован технический паспорт по состоянию на 12.07.2012 с отсутствием сведений о самовольно возведенных строениях.

Так, согласно технических паспортов от 12.07.2012 на спорные объекты: здание литер И - коттедж № 6 возведено в 1975 году, здание литер Б - спальный корпус № 4 возведено в 1976 году, здание литер Z - спальный корпус № 3 возведено в 1961 году, здание литер Ж - столовая № 2 возведено в 1974 году, здание литер В - коттедж № 5 возведено в 1976 году.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 на момент возведения исследуемых объектов с кадастровыми номерами 23:49:0123019:1094, 23:49:0000000:4090, 23:49:0123019:1144, 23:49:0123019:1143, 23:49:0123019:1138 в период с 1961-1976 года не действовали.

Требования предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на исследуемые объекты капитального строительства не распространяются, принимая во внимание, что спорные здания возведены в 1961, 1974, 1975, 1976 годах.

Довод администрации об использования земельного участка не по целевому назначению получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2022 № КУВИ-001/2022-63079412 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123019:4 площадью 32590 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, ул. Лучезарная, земельный участок № 1А, имеет вид разрешенного использования - комплекс зданий и сооружений пансионата "Лучезарный".

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 по делу № А12-8898/2018 указано, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа

в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Принимая во внимание, что ответчиком произведены строительно-монтажные работы в отношении спорных объектов, находящихся на земельном участке, специально отведенном для размещения и эксплуатации таких объектов, при этом сохранение этих зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в качестве пансионата данные постройки используются с середины 1970 х годов, что требовало приведение их в надлежащий, отвечающий современным требованиям вид, принятия мер для получения разрешения на реконструкцию, недопущения фактического прекращения деятельности пансионата, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Кроме того, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции перед экспертами был поставлен вопрос о необходимости определить работы, проводимые на объекте установленные актом осмотра от 19.02.2020 и фотоматериалом (т. 1 л.д. 30-33).

Однако, экспертами сделан вывод о невозможности достоверной идентификации зданий представленных на фото и характеристикам, указанным в акте, дальнейшего сопоставлении их с объектами исследования и установлении характера проводимых на них работ по причине отсутствия необходимых материально-фиксированных отображений признаков зданий, а также вследствие неудовлетворительного качества представленных фотоматериалов и отсутствия необходимой информации характеристик объектов.

Исследовав вопрос о проценте физического износа спорных объектов составляющего на текущую дату 0%, судом сделан вывод, что такой процент износа обусловлен выполнением в период после 12.07.2012 г. на спорных объектах работ по капитальному ремонту, внутренней перепланировке, переустройству переоборудованию помещений зданий, посредством частичной замены плит перекрытий, демонтажа межкомнатных перегородок и заменой материала наружных стен (фасада) оконных и дверных блоков, о чем свидетельствует представленная в материалы дела рабочая документация и что также отражено в экспертном заключении.

В данном случае выводы судебной экспертизы не оспорены истцом, правовая позиция по вопросу нарушения спорными постройками его прав и законных интересов не обоснована, а также не приведено доказательств нарушения деятельностью ответчиков принципов земельного законодательства.

Кроме того, в силу Обзора (пункт 7) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

По данным натурного осмотра экспертами зафиксировано, что объекты исследования не имеют дефектов по фактическому и техническому состоянию конструктивных зданий, следовательно, строительно-монтажные работы выполнены с учетом требований строительных норм и правил. Объекты исследования полностью соответствуют градостроительным, строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам (в том числе на дату проводимого исследования.)

Более того, как верно отметил суд, администрация, требуя сноса спорных объектов, не указала, по какой причине ею заявлена к ответчикам такая крайняя мера как снос объектов, а также каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом того, что спорные объекты соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что доводы администрации положенные в основу иска не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство (реконструкции), а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А5324685/2018.

В совокупности наличие разрешительной документации, отсутствии нарушений, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц влечет невозможность удовлетворения иска администрации о сносе построек, поскольку нарушения со стороны ответчика не выявлены, объекты легализованы в установленном законом порядке, собственником предприняты надлежащие и своевременные меры для ввода объектов в гражданский оборот, его действия правильно признаются судом добросовестными.

Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Иной подход позволил бы арендаторам после прекращения договора бессрочно пользоваться земельным участком, ему не принадлежащим, что не допустимо.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования администрации о сносе спорных строений - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1094 общей площадью 1089,8 кв. м, общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - спальный корпус № 3; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0123019:1138 общей площадью 1423,3 кв. м; общей этажностью - 3, назначение: нежилое здание - спальный корпус № 4; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0000000:4090 общей площадью 826,3 кв. м, общей, этажностью - 4, подземный этаж - 1, назначение: нежилое здание - столовая № 2; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:023019:1144 общей площадью 243,5 кв. м, общей, этажностью - 3, назначение: нежилое здание- коттедж № 6; объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:023019:1143 общей площадью 826,3 кв. м, общей этажностью. 4, количеством подземных этажей - 1, назначение: нежилое здание - коттедж № 5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123019:4, по адресу: <...> не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 20.05.2022, отменены.

Распределяя судебные расходы по судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу об их отнесении на муниципальное образование город

Сочи в порядке статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений администрации, а связано с получением самим обществом надлежащих доказательств того, что сохранение реконструированных спорных строений не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае бремя такого доказывания возложено на общество, несогласие администрации с доводами ответчика не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 70-КГ22-7-К7.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в указанном иске не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны администрации, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против администрации.

Таким образом, расходы, понесенные АО "Пансионат Лучезарный" в связи с проведением судебных экспертиз в размере 130 000 руб. (при первоначальном и на новом рассмотрении дела), не подлежат взысканию с администрации, а подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, отсутствуют основания для отнесения на администрацию расходов в размере 55 000 руб. стоимости экспертного исследования, проведенного ООО "Новая экспертиза" (с учетом ранее внесенных обществом на депозитный

счета суда первой инстанции 65 000 руб. и перечисленных с депозитного счета суда на счет экспертной организации определением от 05.09.2023).

В связи с чем, с АО "Пансионат Лучезарный" (ИНН <***>) в пользу ООО "Новая экспертиза" (ИНН <***>) подлежит взысканию 55 000 руб. стоимости экспертного исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения соответствующих абзаца о взыскании с администрации в пользу ответчика расходов по судебной экспертизе, а также взыскании с АО "Пансионат Лучезарный" в пользу ООО "Новая экспертиза" 55 000 руб. стоимости экспертного исследования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 по делу № А32-15332/2020 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения исключить. Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО "Пансионат Лучезарный" (ИНН <***>) в пользу ООО "Новая экспертиза" (ИНН <***>) 55 000 руб. стоимости экспертного исследования.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин