АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-1000/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года . Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Биотехнологической компании с ограниченной ответственностью «Кананьтан» провинции Хэйлунцзян

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о возврате суммы предварительной оплаты по Контракту № КАТ2024-001 от 15.01.2024, при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, удостоверение адвоката, ответчик (после перерыва): ФИО1, паспорт,

установил:

Биотехнологическая компания с ограниченной ответственностью «Кананьтан» провинции Хэйлунцзян обратилась в суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по Контракту № КАТ2024-001 от 15.01.2024 г. в размере 606 906 рублей 06 копеек, из которых: 588 000 рублей – сумма предоплаты по Контракту, 18 906 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.11.2024 по 14.01.2025), с последующим начислением процентов с 15.01.2025 на сумму основного долга в размере 606 906, 06 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность Контракту № КАТ2024-001 от 15.01.2024 в размере 606 906 рублей 06 копеек, из которых: 588 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 18 906 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.11.2024 по 14.01.2025), с последующим начислением процентов с 15.01.2025 на сумму основного долга в размере 588 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

В судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 01.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, на сумму основной задолженности начислены проценты.

Ответчик факт получения денежных средств в рамках договора не оспорил, указал на несение расходов в целях исполнения обязательств по поставке товара. Так денежные средства вложены в сырье и эксперименты по производству напитка. Кроме того настаивал на неполучении письма, содержащего отказ истца от договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.01.2024 между ФИО1 (продавец) и Биотехнологической компанией с ограниченной ответственностью «Кананьтан» провинции Хэйлунцзян (покупатель) заключен контракт № КАТ2024-001, в соответствии с предметом которого, продавец согласен продать и поставить продукты питания в ассортименте российского производства, различного наименования, размеров в дальнейшем именуемые «Напиток».

Общая стоимость товара – 1 176 000 рублей, количество бутылок - 42 000, вес одной бутылки - 0,46 литра (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.4 контракта общее количество товара в ассортименте подлежащего продаже и передаче покупателю по контракту, и его стоимость фиксируется в инвойсах на поставку конкретных партий товара и не должно превышать общей суммы настоящего контракта согласно пункту 1.2.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 50% за каждую партию товара.

25.10.2023 со стороны продавца был выставлен счет № 59 на сумму 588 000 рублей. Согласно платежному документу Bank of China (заявление о денежном переводе за рубеж) от 02.02.2024, со стороны покупателя по реквизитам продавца внесена предоплата по контракту в размере 588 000 рублей.

Как указывает истец, им получена расписка от ИП ФИО1 от 27.05.2024, в которой поставщик указывает, что в связи с обстоятельствами невозможности исполнения контракта № КАТ 2024-001 на поставку напитка на основе берёзового гриба чага, по причине невозможности ввоза данной продукции в Китайскую Народную Республику, предприниматель обязуется вернуть полученную предоплату в размере 588 000 рублей не позднее 10.06.2024.

Претензией от 12.11.2024 истец потребовал передачи товара по договору в течение 7 календарных дней, в случае невозможности передачи товара, указал на необходимость возврата ранее уплаченных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям

454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая по иску, ответчик указывает, что отказ от договора им не был получен, в этой связи обязательства сторон сохраняют свою силу, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Судом установлено, что 08.01.2025 в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе от контракта.

Между тем, как следует из кассового чека, свидетельствующего о направлении уведомления, данное письмо было адресовано не ИП ФИО1, а ИП ФИО3

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что конверт не был получен ответчиком, возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что направление почтовой корреспонденции с ошибочным указанием фамилии, при условии неполучения уведомления, нельзя признать надлежащим доказательством извещения ответчика о расторжении договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что претензия от 12.11.2024, содержащая требования о необходимости поставки товара в течение 7 дней, в случае невозможности осуществления поставки – о необходимости возврата предварительной оплаты, направлена в установленном порядке, с указанием верного почтового адреса, фамилии и инициалов предпринимателя.

В этой связи следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости поставки товара, или же возврата денежных средств.

Между тем, доказательств осуществления названных действий в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из смысла указанной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Судом установлено, что согласно платежному документу Bank of China от 02.02.2024 покупателем внесена предоплата по контракту в размере 588 000 рублей.

Ответчиком получение денежных средств в указанном размере не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, из материалов дела усматривается, что поставка товара не осуществлялась.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в рамках заключенного договора по принятию мер к поставке товара, а также нарушение поставщиком срока поставки товара, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика 588 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несении расходов по частичному исполнению контракта не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, пунктом 7.1 контракта стороны согласовали, что поставляемые товары должны соответствовать образцам, предоставленным ранее продавцом.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что поставке подлежал напиток, формула и внешний вид которого уже были разработаны и ранее передавались покупателю в качестве образцов.

Условий о необходимости проведения каких-либо дополнительных исследований или проектов в отношении спорного товара, контракт № КАТ2024-001 не содержит.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта, о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Само по себе отсутствие в настоящее время возможности единовременно вернуть сумму предварительной оплаты не является основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании 18 906 рублей 06 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.11.2024 по 14.01.2025), с последующим начислением процентов с 15.01.2025 на сумму основного долга в размере 588 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 18 906 рублей 06 копеек.

Судом самостоятельно произведён расчет процентов за период с 15.01.2025 по 01.10.2025, ввиду чего взысканию подлежат проценты в размере 80705 рублей 43копейки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения

указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, взыскиваемая в связи с произведенным судом расчетом процентов за период с 15.01.20256 по 01.102.2025, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Биотехнологической компании с ограниченной ответственностью «Кананьтан» провинции Хэйлунцзян задолженность по Контракту № КАТ2024-001 от 15.01.2024, из которых: 588 000 рублей – сумма предоплаты по Контракту, 18 906 рублей 06 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 20.11.2024 по 14.01.2025), 80 705 рублей 43 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 15.01.2025 по 01.10.2025), с последующим начислением процентов с 02.10.2025 на сумму основного долга в размере 588000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 345 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 186 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.