АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8670/2024
г. Казань Дело № А65-37239/2023
20 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственность «Дио Логистик» - ФИО1, доверенность от 18.11.2024,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 16.12.2024,
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Дио Логистик»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024
по делу № А65-37239/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственность «Дио Логистик» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик" (далее - ООО «Дио Логистик», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - налоговый орган, инспекция ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене решения от 22.05.2023 №2.16-08/14-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление ФНС по РТ, Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2024 по делу № А65-37239/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Управление и налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в пояснениях на дополнение к кассационной жалобе просили отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами.
Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 и от 05.12.2024 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Дио Логистик» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-37239/2023 были отложены с 19.11.2024 15 часов 15 минут на 05.12.2024 16 часов 00 минут и с 05.12.2024 16 часов 00 минут на 14.01.2025 15 часов 45 минут.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дио Логистик» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 налоговый орган принял от 22.05.2023 № 2.16-08/14-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Дио Логистик" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 111 425 227 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 889.292 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).
Решением Управления от 24.11.2023 № 2.7-18/036676@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, снованием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.
В проверяемом периоде ООО "ДИО Логистик" осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Основными заказчиками ООО "ДИО Логистик" в проверяемом периоде являлись ООО "МГЛ МЕТРО ГРУПП ЛОГИСТИК", ООО "Агро-Авто", "Касторама РУС", ООО "Объединенные кондитеры", ООО "Эрманн", АО "Торговый дом "Русский холодъ", ООО "ОБИ прямой импорт и поставки".
ООО "ДИО Логистик" в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими заказчиками: ООО "МГЛ МЕТРО ГРУП ЛОГИСТИКС" - соглашение об оказании транспортных услуг N 800068 от 01.09.2017 г.; ООО "Агро-Авто" - договоры об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг N 01-6/7209 от 11.06.2017 г., N 01-6/9615 от 01.08.2017 г.; ООО "Объединенные кондитеры" - договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг N 15/255-28 от 18.11.2015 г.; АО "Лорри" - договор о перевозке грузов в междугородном сообщении N 03/14о от 14.04.2014 г.
В соответствии с представленными заказчиками товарно-транспортными, транспортными накладными, реестрами перевозок, УПД, перевозчиком являлось ООО "ДИО Логистик", а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели.
Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде ООО "ДИО Логистик" осуществляло в основном собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций, которые в действительности не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием трудовых ресурсов и транспортных средств и являлись транзитным звеном:
ООО "ТЭК Диологистик", ООО "Решение", ООО "Стройка Века", ООО "Гамма", ООО "Атриум", ООО "Продоптторг", ООО "Сангласс", ООО "Афон", ООО "Комфорт", ООО "Сельское Угодье", ООО "Аргумент", ООО "Ресурс Комплект", ООО "Диамант", ООО СК "Основание", ООО "Лидер Скан", ООО "Авангард", ООО "Саттелит", ООО "Торсион", ООО "Дельта", ООО "Логистик Групп", ООО "Вектор", ООО "Ледел", ООО "Райв", ООО "Приам", ООО "Магнат", ООО "Перспектива", ООО "Дельта", ООО "Дио Сервис", ООО "Альтера", ООО "Райтон", ООО ТК "Империя", ООО "Аметист", ООО "Навигатор", ООО "Статус" (транспортные, транспортно-экспедиционные услуги).
ООО "Лотос", ООО "Сигма", ООО "Циклон-НН", ООО "Тера", ООО "Форта", ООО "Ортикс", ООО "Грайф", ООО "Космос", ООО "Самшит", ООО "Партнер", ООО "Идальго", ООО "Альянс-НН", ООО "Комбриг", ООО "Стонкс", ООО "Семмэд", ООО "Эклипс", ООО "Терра", ООО "Альфа ММ", ООО "Атрокс", ООО "Пандора", ООО "Алиот", ООО "Винкор", ООО "Теранос", ООО "Юнга", ООО "Азанит", ООО "Бастион", ООО "Компани Строй", ООО "Сокол", ООО "Гарант", ООО "Эллерон", ООО "Созвездие", ООО "Келсо", ООО "Радар", ООО "Квадрат", ООО "Айкон", ООО "Вершина", ООО "Кентек", ООО "Пульсар", ООО "Базальт" (поставка товаров (автомобильные запчасти, шины; ООО "Келсо" - мебель).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции признал, что доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств. Налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом не исследовал вопрос возможности/невозможности оказания услуг (выполнения работ) только силами заявителя, с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам, заключенным с заказчиками, находившихся на исполнении у общества в проверяемом налоговом периоде.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «ДИО Логистик» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции, при этом исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.
При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.
Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.
В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).
Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).
В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дел основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по поставке товаров (нефтепродукты - дизельное топливо, автомобильные запчасти, шины; мебель), выполнению работ, оказанию услуг (транспортные, транспортно-экспедиционные услуги).
На основании анализа полученных в ходе проверки документов налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством ООО "ДИО Логистик" умышленных действий, направленных исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении сделок с рядом организаций и нереальности таких сделок по взаимоотношениям с "проблемными" контрагентами.
Налоговый орган на основании материалов проверки пришел к выводу о том, что грузоперевозки по заявкам заказчиков ООО "ДИО Логистик" не осуществлялись заявленными спорными контрагентами на основании следующего:
- привлеченные "проблемные" организации не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием трудовых (работников) и технических (транспортных средств) ресурсов;
- денежные средства, перечисленные ООО "ДИО Логистик" в адрес "проблемных" контрагентов в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" (в собственности которых имелись транспортные средства, сотрудники);
-фактически транспортные услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС, и которые имели технические и трудовые ресурсы для выполнения заявленных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются транзитным характером перечисления денежных средств через "проблемных" контрагентов в адрес фактических исполнителей транспортных услуг (индивидуальных предпринимателей);
- ряд спорных проблемных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ или ликвидированы (80 организаций);
- в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов, установлено совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций (стр. 1017 решения налогового органа) и наличие прямых взаимоотношений между ООО "ДИО Логистик" и индивидуальными предпринимателями (например, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9);
- из анализа полученных ответов собственников (физических лиц) автомобильного транспорта по организации ООО "ТЭК ДИОЛОГИСТИК" установлены прямые взаимоотношения ООО "ДИО Логистик" с ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12; из анализа полученных ответов собственников (физических лиц) автомобильного транспорта по ТТН по организации ООО "Решение" установлены прямые взаимоотношения ООО "ДИО Логистик" с ФИО8, ФИО13, ФИО14;
- опрошенные индивидуальные предприниматели подтверждают непосредственные взаимоотношения именно с ООО "ДИО Логистик" (в том числе, ИП ФИО15 пояснил, что взаимоотношения были с ООО "ДИО Логистик", а оплата поступала от ООО "Форестгрупп"), что подтверждает умышленность действий ООО "ДИО Логистик" в создании схемы, выразившейся в привлечении "технических" организаций; в отношении руководителя ООО "Форестгрупп" ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ; руководитель ООО "Дельта" не подтвердил участие в финансово-хозяйственной деятельности организации;
- документы предусмотренные договорами, а именно изменения, дополнения, соглашения, приложения к договорам, заявки на перевозки, путевые листы, акты об оказании услуг, акты о зачете взаимных требований налогоплательщиком не представлены. Идентифицировать оказанные "проблемными" контрагентами транспортные услуги не представляется возможным ввиду отсутствия указания в УПД наименования перевозимого груза, количества груза, места погрузки (разгрузки) груза. Заявки, предусмотренные договором, деловая/претензионная переписка налогоплательщиком на проверку не представлены.
Налоговым органом указано, что заявленные "проблемные" контрагенты фактически товар (кроме нефтепродуктов) в адрес ООО "ДИО Логистик" не поставляли на основании следующего:
- налогоплательщиком спецификации к продукции, товарно-транспортные накладные Т-1, паспорта качества предприятия-изготовителя, сертификаты соответствия не представлены. Таким образом, отсутствуют документы, в которых указана информация о количестве и ассортименте товара, заявки на поставку товара, письма о согласовании представленного количества и ассортимента товара, подтверждение факта приобретения товара, его количества, сроках и способах поставки, пункта погрузки и разгрузки продукции;
- из анализа расчетных счетов "проблемных" контрагентов установлено, что отсутствуют перечисления в 2018-2020 в адрес поставщиков ТМЦ, нефтепродуктов, товара, в том числе за запасные части к грузовым автомобилям, следовательно, данные контрагенты не могли поставить товары в адрес ООО "ДИО Логистик". Таким образом, ООО "ДИО Логистик" приобретало ТМЦ, товары, оборудование у иных лиц.
- в ходе анализа расчетных счетов контрагентов ООО "ДИО Логистик" установлен формальный подход к оформлению документов, а именно из анализа расчетных счетов следует, что оплата ООО "ДИО Логистик" в адрес ряда контрагентов проходит с назначением платежа за транспортно-экспедиционные услуги, а в учете отражается частично как взаимоотношения по поставке товара, материалов (по ООО "Форестгрупп", ООО "Родис", ООО "Галант", ООО "ТПК Урожай", ООО "Спецгарант", ООО "Тиана", ООО "Импульс", ООО СК "Кристалл", ООО "Лира");
- у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствует управленческий персонал, за организацией не зарегистрировано имущество, складские помещения, транспорт, отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в частности, расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, аренду помещения, что свидетельствует о невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствует численность в штате организации (отдела снабжения, логистики), транспорта;
- согласно анализу расчетных счетов вышеуказанных спорных организаций установлено, что отсутствуют перечисления в 2018-2020 гг. в адрес поставщиков запасных частей, следовательно, вышеуказанные организации не могли поставить запасные части к грузовым автомобилям, в адрес ООО "ДИО Логистик"; имеет место последующее перечисление по цепочке с нетипичным назначением платежа (например, проблемными контрагентами реализованы автомобильные запчасти, а денежные средства перечисляются в последующем за продукты питания, туристические услуги) -отсутствие перечислений за покупку товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО "ДИО Логистик", таким образом, ООО "ДИО ЛОГИСТИК" приобретало товар у иных лиц;
- по ООО "Партнер" установлены перечисления в адрес поставщиков шин и дисков, однако, поставщиками ООО "Партнер" шины, заявленные в качестве реализованных в адрес ООО "ДИО Логистик", не поставлялись;
- при анализе расчетных счетов вышеуказанных контрагентов установлено, что организации не осуществляли платежи за приобретение товара, материала, оборудования, комплектующих. Списания с расчетных счетов происходили за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги организациям, у которых впоследствии денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и ремонтные работы;
- аналогичный товар был приобретен у реальных контрагентов, например, у ООО "Мир шин" (шины);
- имеются протоколы допросов должностных лиц проблемных контрагентов ООО "Комбриг", ООО "Семмэд", ООО "Гарант", ООО "Продлайн", ООО "Вершина", которые отказываются от руководства указанными организациями; руководители ООО "Форестгрупп" и ООО "Тера" возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельностью не подтвердили.
- отсутствие оплаты в адрес большинства заявленных поставщиков;
- спорные контрагенты (ООО "Лотос", ООО "Сигма", ООО "Тера", ООО "Бастион", ООО "Базальт"), которые согласно представленным документам осуществляли только поставку товара в адрес ООО "ДИО Логистик", фактически перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги (без НДС);
- установлено совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций (стр. 1027 решения налогового органа).
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что "проблемными" контрагентами поставка дизельного топлива в адрес ООО "ДИО Логистик" не осуществлялась в связи со следующим:
- у контрагентов отсутствовали основные средства, а также иное имущество, штат сотрудников, что свидетельствует об отсутствии у них необходимых ресурсов (оборудования, инструментов, материалов, квалифицированного персонала, транспортных средств) для исполнения договорных обязательств;
- у контрагентов отсутствовали перечисления в 2018-2020 в адрес поставщиков нефтепродуктов, следовательно, ООО "Продлайн", ООО "Статус", ООО "Ювест", ООО "Спектр", ООО "Торгцентр" не могли поставить нефтепродукты в адрес ООО "ДИО Логистик";
ООО "ДИО Логистик" приобретало нефтепродукты (дизельное топливо) у реальных поставщиков (ООО "РН-КАРТ", ООО "КАРТЛАЙН", ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" и др.)
В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей без НДС (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28). При этом в адрес указанных предпринимателей установлены перечисления от других "проблемных" контрагентов за транспортные услуги. Таким образом, фактически предприниматели, в адрес которых поступали денежные средства через ООО "Статус", ООО "Ювест", ООО "Торгцентр", оказывали транспортные услуги, а не поставляли "спорный" товар. Кроме того, установлено, что ООО "Статус" и ООО "Спектр" перечисляли денежные средства в адрес "проблемных" контрагентов ООО "Импульс", ООО "Ресурскомплект", через которых в свою очередь оказывались транспортные услуги в адрес ООО "Дио Логистик".
Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
При этом для реализации права на применение вычета по НДС сделка должна носить реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержать достоверную информацию.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно принят довод налогового органа о доказанности создания ООО «ДИО Логистик» формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС, Обществом создана видимость соблюдения требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Налоговым органом установлены факты в совокупности свидетельствующие, что спорными контрагентами не исполнялись обязательства по сделкам по поставке товаров и оказания услуг по перевозке в адрес ООО "ДИО Логистик". Представленные в налоговый орган документы оформлены с целью получения необоснованных налоговых преференций в виде вычетов по НДС.
Налоговым органом установлено, что представленные ООО "ДИО Логистик" документы в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют указанным положениям Налогового Кодекса, поскольку указанные в документах организации обязательства по сделкам не выполняли, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги в адрес проверяемого лица не оказывали (фактически услуги оказывались индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС), ТМЦ по договорам поставки не поставляли.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено следующее:
- ряд контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, непродолжительная деятельность контрагентов, ряд контрагентов не имели деловой репутации (вновь созданные); в отношении части организаций регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; внесены сведения о недостоверности сведений; совпадение адресов контрагентов между собой; виды деятельности по ряду контрагентов не совпадают с видом оказанных услуг; отсутствие трудовых, технических ресурсов для исполнения обязательств; по результатам анализа расчетных счетов отсутствуют перечисления в адрес поставщиков товара, реализованного в адрес ООО "ДИО Логистик"; отсутствуют расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; взаимоотношения путем истребования документов рядом спорных контрагентов не подтверждены; должностные лица спорных контрагентов отказываются от руководства организациями/ не подтверждают взаимоотношения с ООО "ДИО Логистик"; неявка на допрос должностных лиц спорных контрагентов;
- наличие задолженности, не погашенной и неистребуемой в течение продолжительного времени; предусмотренные договорами документы представлены не в полном объеме (в том числе, отсутствуют документы по произведенным взаимозачетам; спецификации к продукции, паспорта качества-изготовителя, сертификаты соответствия и др.); деловая/претензионная переписка налогоплательщиком не представлена;
- в договорах отражены расчетные счета контрагентов, которые не существовали на дату заключения договоров;
- совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций;
По эпизоду оказания транспортных, транспортно-экспедиционных услуг:
- однотипные договоры с однотипными условиями;
- в соответствии с представленными заказчиками ТТН, ТН, реестрами перевозок и т.д. перевозчиком являлось ООО "ДИО Логистик", а водителями по перевозкам - индивидуальные предприниматели; отсутствует согласование спорных контрагентов;
-фактически транспортные услуги оказаны индивидуальными предпринимателями (имели необходимые ресурсы для оказания транспортных услуг), которые по цепочке движения денежных средств являются конечными получателями денежных средств;
- индивидуальные предприниматели указали, что они находят заказчиков на площадке АТИ, ни один из контрагентов (кроме ООО "ДИО Сервис") не зарегистрирован на данном сайте; регистрацию имеет ООО "ДИО Логистик" -следовательно, не ясно как могли возникнуть взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями и спорными контрагентами; также обстоятельства поиска и нахождения заявленных контрагентов налогоплательщиком остались нераскрытыми; ДИО "Логистик" располагало штатом логистов;
- ООО "ДИО Логистик" имело прямые взаимоотношения с рядом индивидуальных предпринимателей;
- ООО "ДИО Сервис", ООО "ТЭК ДИО Логистик" и ООО "ДИО Логистик" взаимозависимы по руководителю и учредителям, установлен переход сотрудников (единый штат); совпадение IP-адреса и контактных телефонов;
-индивидуальные предприниматели и организации-собственники транспортных средств подтвердили взаимоотношения непосредственно с ООО "ДИО Логистик"; в том числе, индивидуальный предприниматель ФИО15 пояснил, что взаимоотношения были с ООО "ДИО Логистик", а оплата поступала от ООО "Форестгрупп" (спорный контрагент);
По эпизоду поставки товара:
-списания с расчетных счетов контрагентов происходили за транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги организациям, у которых впоследствии денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и ремонтные работы; при этом в адрес индивидуальных предпринимателей установлены перечисления от других проблемных контрагентов за транспортные услуги;
-аналогичный товар был приобретен у реальных контрагентов (не в рамках спорных договоров);
- налогоплательщиком допущены ошибки в бухгалтерском учете при отражении взаимоотношений со спорными контрагентами (имеет место назначение платежа "за транспортно-экспедиционные услуги", а по карточке 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" взаимоотношения характеризуются "по поступлению товара, материалов" (частично).
Относительно эпизода по поставке ГСМ и нефтепродуктов проблемными контрагентами налоговый орган установил следующее.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 8 ТОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1870-ст (далее - ГОСТ 32511-2013) основными средствами охраны окружающей среды от вредных воздействий топлива являются использование в технологических процессах и операциях, связанных с производством, транспортированием, применением и хранением топлива, герметичного оборудования, а также строгое соблюдение технологического режима.
Согласно статье 9 ГОСТ 32511-2013 топливо принимают партиями. Партией считают любое количество продукта, изготовленного в ходе непрерывного технологического процесса, по одной и той же технологической документации, однородного по компонентному составу и показателям качества, сопровождаемого одним документом о качестве (паспортом продукции), выданным при приемке на основании испытания объединенной пробы.
Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом, должен содержать: наименование и обозначение марки продукции; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение настоящего стандарта; нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива требованиям настоящего стандарта и технического регламента; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия (при наличии); сведения о наличии или отсутствии в топливе присадок.
Из материалов дела следует, что информация о наличии у контрагентов паспортов и сертификатов качества на закупаемое дизельное топливо в налоговом органе отсутствует.
В силу статьи 11 ГОСТ 32511-2013 транспортирование и хранение топлива по ГОСТ 1510. Транспортирование осуществляют железнодорожными и автомобильными цистернами или автотопливозаправщиками.
Согласно статье 4 ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 07.08.1984 N 2776 (далее - ГОСТ 1510-84) для хранения нефти и нефтепродуктов применяют виды хранилищ в соответствии с приложением 1.
Дизельное топливо хранят в металлических резервуарах с внутренними антикоррозионными покрытиями, применение которых в контакте с этими нефтепродуктами должно быть разрешено Государственной междуведомственной комиссией по испытанию топлив, масел, смазок и специальных жидкостей при Госстандарте СССР. Антикоррозионные покрытия должны быть устойчивы к воздействию нефтепродуктов (нефти), подтоварной воды, пара (или горячей воды) (пункт 4.2).
Специальная техника для перевозки топлива у спорных контрагентов также отсутствовала.
В соответствии с ГОСТ 19433-88. Грузы опасные. Классификация и маркировка (утвержден постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957) опасными грузами признаются вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару, повреждению сооружений и транспортных средств, отнесение к которым основано на соответствующих классификационных показателях и критериях.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пунктом 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.
Пунктом 3 Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) предусмотрено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями "А" и "В" Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) (пункт 3).
В соответствии с главой 9.1 приложения "В" ДОПОГ, к транспортным средствам, предназначенным для перевозки опасных грузов, предъявляются особые требования.
В силу пункта 1.10.5 Приложения А к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) грузы 3 класса опасности являются грузами повышенной опасности, и в соответствии с требованиями указанного Порядка выдачи разрешений, перевозятся только при наличии специального разрешения, в случае, если перевозимое вещество или изделие относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, группы упаковки I и И, и перевозятся в цистернах в количестве более 3 000 литров. Поскольку согласно представленным документам масса перевозимого груза составляла более 3 000 литров, для осуществления перевозок необходимо было специальное разрешение.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае документы, свидетельствующие о наличии специального разрешения на перевозку дизельного топлива, также отсутствуют.
Таким образом, из совокупности в том числе, перечисленных обстоятельств, следует, что спорные контрагенты не имели возможности для доставки дизельного топлива в адрес ООО "ДИО Логистик".
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций.
Из материалов дела следует, что обществом документально не подтверждено наличие деловой/претензионной переписки со спорными контрагентами, не раскрыты обстоятельства поиска и нахождения спорных контрагентов (в том числе какими критериями общество руководствовалось при выборе контрагентов, как было достигнуто соглашение по условиям договоров; письма по исследованию наличия у контрагентов трудовых ресурсов и материально-технического оснащения) - спорные контрагенты вопреки выводам суда не могли выполнить заявки, размещенные на АТИ площадке, поскольку не были зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su) (кроме ООО «ДИО Сервис»).
Следовательно, использование обществом формулировки «наработанная база перевозчиков» характеризует взаимоотношения ООО «ДИО Логистик» с реальными исполнителями - индивидуальными предпринимателями (обществом документально подтверждены прямые взаимоотношения с рядом индивидуальных предпринимателей) и доказывают создание налогоплательщиком формального документооборота со включением в схему технических организаций.
Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов спорных контрагентов, установлено совпадение индивидуальных предпринимателей, получавших денежные средства от проблемных организаций, то есть по нескольким спорным контрагентам имеются перечисления одним и тем же индивидуальным предпринимателем, что при отсутствии регистрации спорных контрагентов на сайте https://ati.su и иных обстоятельствах, установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, ставит под сомнение возможность возникновения взаимоотношений между сторонами -спорными контрагентами и индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов дела, ООО "ДИО Логистик" заключены договоры с рядом организаций, не имеющих деловой репутации (вновь созданные, одного из контрагентов на дату заключения договора, как субъекта хозяйственных правоотношений вообще не существовало). Пояснения налогоплательщика о том, каким образом осуществлялась проверка организаций и на что она была направлена, не представлены - ООО "ДИО Логистик" указало, что главным условием компании является оплата НДС контрагентом, а контрагенты не проверяются на наличие у них в собственности техники для оказания услуг - проверяются непосредственно водители и автомобили для перевозки грузов.
Суд апелляционной инстанции отметил, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "ДИО Логистик" не интересовала возможность реального исполнения спорными контрагентами взятых обязательств по договору - ключевым фактором при выборе контрагентов выступала применяемая ими система налогообложения для возможности последующего заявления вычетов по НДС (контрагент, применяющий общий режим налогообложения, выступает плательщиком НДС), что исключает довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.
Учитывая последующее внесение записей о недостоверности сведений по ряду спорных контрагентов и последующее их исключение по данному основанию, указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют об отсутствии мероприятий налогового контроля по данным контрагентам в период взаимоотношений с обществом, а не оценке организаций в качестве действующих/добросовестных.
Суд апелляционной инстанции относительно указания суда первой инстанции о том, что контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегаторами поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком налогоплательщиком и исполнителями, какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала, общество действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками, правомерно отметил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ДИО Логистик" имело прямые взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями (которые были зарегистрированы на АТИ площадке) - поиск исполнителей осуществлялся самостоятельно обществом, что свидетельствует об отсутствии в целом обоснованной необходимости в поиске дополнительных агрегаторов - спорных контрагентов, поскольку данные функции выполняла указанная электронная площадка. Вместе с тем, следует отметить, что ООО "ДИО Логистик" располагало штатом логистов (23 менеджера по логистике), в функциональные обязанности которых входило осуществление поиска заказчиков и исполнителей по перевозкам грузов и размещение соответствующих заявок.
Кроме того, ООО "ДИО Логистик" заявлен к вычету НДС со всей стоимости заявленных услуг, а не только со стоимости услуг по поиску исполнителей. При этом, расчет вознаграждения по поиску исполнителей отдельно от оплаты перевозки груза в рассматриваемых договорах отсутствует, так же как и отчет агента, содержащий информацию об исполнении агентского договора и о фактических расходах, которые принципал должен возместить.
Суд первой инстанции согласился с доводом общества о том, что отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение и свидетельствует о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, а не об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами.
Вместе с тем, как обосновано отмечено судом апелляционной инстанции, согласно пункта 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.
Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).
В ходе анализа транспортных накладных, реестров перевозок, универсально-передаточных документов, представленных заказчиками ООО "ДИО Логистик" установлены данные перевозчиков, наименование организации и адрес местонахождения, ФИО водителя, марка и регистрационный номер транспортного средства. Из материалов дела следует, что заказчики ООО "ДИО Логистик" факт оказания услуг по перевозке спорными контрагентами не подтвердили -перевозчиком являлось ООО "ДИО Логистик", а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели.
Вопреки выводам суда, документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "ДИО Логистик" со спорными контрагентами в материалы дела обществом не представлены.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не мотивировал и не доказал, каким образом взаимозависимость между ООО "ДИО Логистик", ООО "ТЭК Диологистик" и ООО "ДИО Сервис" повлияла на заключенные с участием спорных контрагентов сделки; претензий к уровню цен и несоответствия их рыночным в сделках налоговым органом не предъявлено.
В соответствии с ответом полученным от ООО "АвтоТрансИнфо" в паспорте АТИ ООО "ДИО Сервис" были размещены (в качестве реквизитов компании) контактные данные сотрудников ООО "ДИО Логистик" и физических лиц, которые получали доходы от ООО "ТЭК ДИО Логистик".
По пояснениям ФИО29 занимались поиском контрагентов для оказания услуг по перевозке груза в ООО "ТЭК ДИО Логистик" лица, которые исходя из анализа паспорта АТИ ООО "ДИО Сервис" так же являлись сотрудниками ООО "ДИО Сервис", и лица, которые так же являлись сотрудниками ООО "ДИО Логистик", и, как следует из анализа паспорта АТИ ООО "ДИО Сервис", сотрудниками ООО "ДИО Сервис".
Контрагентом ООО "ДИО Сервис" (ООО "Транслайн") представлены документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "ТЭК Диологистик" и ООО "ДИО Логистик" (в графе заказчик), а не ООО "ДИО Сервис".
В документах, формально подтверждающих взаимоотношения собственников-организаций с ООО "ТЭК Диологистик", в графе заказчика со стороны ООО "ТЭК ДИО Логистик" и договорах-заявках указаны физические лица - менеджеры по логистике транспортно-экспедиционного отдела ООО "ДИО Логистик".
Из материалов дела также следует, что налоговым органом установлено совпадение у вышеуказанных организаций IP-адресов.
То обстоятельство, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки не подтверждена реальность исполнения заявленными контрагентами обязательств по договорам (в том числе, по результатам анализа расчетного счета по цепочке) свидетельствует о том, что такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы, в том числе посредством использования ООО "ДИО Логистик" единого штата сотрудников для совершения действий по поиску фактических исполнителей от имени спорных контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что взаимоотношения заявителя с ООО "ТЭК Диологистик" и ООО "ДИО Сервис" осуществлялись в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, где указанные контрагенты выступали в качестве экспедиторов, поскольку экспедиторские документы вопреки выводам суда налогоплательщиком и контрагентами не представлены.
В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором груза на складское хранение).
Суд первой инстанции неправомерно отклонил сведения из протоколов допроса значительного количества индивидуальных предпринимателей, подтверждающих взаимоотношения непосредственно с ООО "ДИО Логистик".
Из материалов дела следует, что индивидуальные предприниматели - конечные получатели денежных средств по цепочке подтвердили наличие взаимоотношений непосредственно с ООО "ДИО Логистик". Также непосредственные взаимоотношения с обществом подтвердили собственники-организации транспортных средств, о чем отсутствует упоминание в обжалуемом судебном акте.
Налоговым органом установлено, что отраженные в договорах расчетные счета спорных контрагентов на даты заключения договоров не существовали и, в связи с чем, не могли быть отражены в указанных договорах, в случае если бы представленные ООО "ДИО Логистик" договоры действительно подтверждали реальные взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.
Относительно указания общества на то, что на момент заключения договора с перевозчиками проверить информацию о дате открытия расчетного счета невозможно, налоговый орган отметил, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "ДИО Логистик", поскольку спорные договоры не могли быть заключены в заявленную дату - сведения, внесенные в них, объективно не существовали для обеих сторон договора, что является дополнительным доказательством создания ООО "ДИО Логистик" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Предположения общества о резервировании контрагентами счетов в качестве обоснования причины указания несуществующих на даты договоров счетов, опровергаются условиями предоставления услуг кредитными учреждениями.
В суде апелляционной инстанции налогоплательщик отказался от своих доводов о резервировании контрагентами расчетных счетов как на обоснование причины отражения в договорах реквизитов расчетных счетов контрагентов, не существовавших на дату подписания договора, и представил суду новое обоснование данного обстоятельства. Общество пояснило, что в договорах, заключенных со спорными контрагентами, были допущены технические ошибки, а именно несоответствие банковских реквизитов, указанных в договорах и счетах на оплату (счета на оплату в материалах дела отсутствуют) в связи с чем, договоры иереподписывались, поскольку оплата осуществлялась за счет полученных кредитных средств и документы проверялись банковским учреждением.
При этом, из пояснений общества не представлялось возможным установить, когда и на предмет чего была осуществлена проверка документов, а также с точки зрения управления деятельностью организации данный аргумент общества видится сомнительным - поиск средств для погашения обязательств (обращение в банковское учреждение) осуществлялся после выставления счета на оплату (как заявляет налогоплательщик банковские реквизиты должны быть аналогичными и в договорах, и счетах на оплату - соответственно, необходимо их предъявление в банковское учреждение), когда сторона договора ограничена в сроках оплаты условиями договора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы заявителя приняты судом в отсутствие документального подтверждения заявленных обстоятельств.
Следует отметить, что дата договора (располагаемая в верхней части договора рядом с его номером) не может считаться днем заключения договора в случае ее несовпадения с датой подписания договора, однако указание при подписании сторонами иных дат, материалами дела не подтверждается.
Относительно указания Общества и суда первой инстанции на значительный объем обязательств перед заказчиками и, как следствие, привлечение спорных контрагентов суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган указывал не на оказание услуг собственными силами Общества, а на создание Обществом схемы с использованием «транзитных» организаций и индивидуальных предпринимателей с целью уменьшения своих налоговых обязательств по НДС в которой спорные контрагенты, как плательщики НДС, были использованы для оформления формального документооборота. Фактически транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями (без НДС), которые согласно расчётным счетам являлись конечными получателями денежных средств. Спорные контрагенты не являются поставщиками товаров, исполнителями услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, кроме того на последующих звеньях фигурируют индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без НДС.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал излишним указание суда на необходимость проведения налоговым органом анализа наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы (услуги).
В кассационной жалобе Общество характеризует доводы налогового органа о, несоответствии сведений, отраженных им в бухгалтерском учете, и сведений, указанных в назначении платежей, как ошибочные.
Вместе с тем, по ряду контрагентов (ООО «Лотос», ООО «Сигма», ООО «Тера», ООО «Форта», ООО «Космос», ООО «Терра», ООО «Алиот», ООО «Бастион», ООО «Айкон», ООО «Форестгрупп», ООО «Родис», ООО «Галант», ООО ТПК «Урожай», ООО «Спецгарант», ООО «Тиана», ООО «Импульс», ООО СК «Кристалл», ООО «Лира») имеет место назначение платежа «за транспортно-экспедиционные услуги», а по карточке 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» взаимоотношения характеризуются «по поступлению товара, материалов», что свидетельствует о создании формального документооборота.
Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку ООО «ДИО Логистик» на судебное дело № А65-12871/2023, в рамках которого по мнению Общества установлены обстоятельства, подтверждающие добросовестность Общества, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось иное решение налогового органа, за другой налоговый период, спорные контрагенты по двум проверкам не совпадают, объем доказательственной базы собранной налоговым органом иной.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что признавая решение налогового органа от 22.05.2023 № 2.16-08/14-р недействительным, суд не дал оценку совокупности обстоятельств, раскрытых налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт создании заявителем схемы ухода от налогообложения в виде формального документооборота с организациями, исключительно с целью незаконной минимизации налога на добавленную стоимость, за счет получения вычетов от имени организаций, находящихся на общей системе налогообложения, хотя фактически работы выполнялись хозяйствующими субъектами находящимися на специальных налоговых режимах. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы налогоплательщика опровергаются обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки и не могут быть приняты в качестве доказательств недействительности принятого налоговым органом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами ни основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-37239/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин