Решение по делу № А40-45994/2025 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 мая 2025 года Дело № А40-45994/25-15-393

Резолютивная часть решения изготовлена 05 мая 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за нарушение условий публичной оферты в размере 312 371 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВИТКЛАБ" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы штрафа за нарушение условий публичной оферты в размере 312 371 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, требования рассматриваются в новой редакции – о взыскании штрафа в сумме 308 691 руб.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве, также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем, истцом были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензионного письма.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее - «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № СК-2 от 01.10.2020, № 01/09-22НЛ СК от 01.09.2022, № 28/08-24НЛ СК от 28.08.2024 (далее - «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей российских мультипликационных сериалов «МИ-МИ-МИШКИ», «СКАЗОЧНЫЙ ПАТРУЛЬ», «ЛЕО И ТИГ», «ДЕРЕВЯШКИ» (далее - «РИД»), а также предоставило Разрешительное письмо от Правообладателя № ИСХ 1311/24-1 от 13.11.24.

ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с ООО «Мармелад Медиа» (далее - «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № 01/09-20 НЛ/СК от 01.09.2020 (далее - «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей российских мультипликационных сериалов «ФИКСИКИ», «СМЕШАРИКИ;» (далее - «РИД»), а также предоставило Разрешительное письмо от Правообладателя № ИСХ 22/10-24СК от 22.10.24 (Приложение №1 к исковому заявлению) и Разрешительное письмо от Правообладателя № ИСХ 22/10-24СК-1 от 22.10.24.

ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с ООО «Студия анимации Платошка» (далее - «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № Л4 от 16.05.2022 и № LIC-5 от 05.05.2023 (далее - «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей российского мультипликационного сериала «Цветняшки» (далее - «РИД»), а также предоставило Разрешительное письмо от Правообладателя от 06.10.23.

В соответствии с условиями Лицензионного соглашения, Правообладатели согласуют изображения персонажей аудиовизуальных произведений, права на использование которых передаются, включая их внешний вид и имена. Перечень доступных мультипликационных героев содержится в каталоге.

Лицензиат предоставляет права на использование РИД Кондитерам (юридическим лицам/ин диви дуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации) на условиях публичной оферты на производство лицензированной кондитерской продукции, расположенной по адресу: https://docs.google.com/document/d/1UkVkks2t_Xj2zA-Em_7UltWrh9Scg3L6VldwTiAm-zO/edit (далее - «Публичная оферта»).

Согласно п. 12.1 Публичной оферты Кондитер производит Акцепт оферты путем оплаты услуг Компании за осуществление регистрации Кондитера в Сервисе. Данный платёж является единоразовым, и не возвращается Кондитеру при расторжении Договора.

Публичная оферта акцептована 18.02.2022 путем внесения Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца за регистрацию в Сервисе (далее - «Акцепт»), что подтверждается платежным поручением № 878232 от 18.02.2022 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5.3-5.4 Публичной оферты с помощью Сервиса Кондитер ведет учет реализованной Продукции. Не позднее одного календарного дня с даты окончания Отчетного периода на основании данных, внесенных Кондитером в Личный кабинет, в Сервисе автоматически формируется Отчет, в который включается информация о количестве и стоимости проданных единиц Продукции за Отчетный период.

Согласно п.6.2 Публичной оферты производство Продукции Кондитером без Упаковки не допускается. Продажа Продукции Покупателям и/или третьим лицам осуществляется только с использованием Упаковки.

Согласно п.6.3 Публичной оферты Кондитер обязан производить передачу Продукции с обязательным указанием на Упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR-кода), перечень которой размещен в Приложении №3. Приложение №3 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно разделу «Термины и определения» Публичной оферты Упаковка - материалы и устройства при оформлении которых использовано/ не использовано РИД, в том числе QR-код использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Продукции с момента его производства до момента доставки Покупателям.

Вместе с тем, Компанией был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Публичной оферты.

Будучи профессиональным участником рынка, Ответчик должен был быть осведомлен об условиях Публичной оферты, о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог соотнести свои действия с требованиями Публичной оферты.

Согласно п. 11.1. Публичной оферты в случае продажи Продукции без Упаковки Компания вправе требовать от Кондитера уплатить штраф в размере стоимости единицы Продукции.

Итого, общая сумма штрафа составляет 308 691 (триста восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль (55 923 рублей (сумма стоимостей единиц продукции пряники Смешарики) + 31 340 (сумма стоимостей единиц продукции пряники Цветняшки) + 66 374 рублей (сумма стоимостей единиц продукции пряник Сказочный патруль ) + 155 054 рублей (сумма стоимостей единиц продукции пряники Ми-ми-мишки))

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований, ссылается на наличие нарушений со стороны ответчика условий лицензионного соглашения.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что не допускал вышеуказанных нарушений.

Согласно п.6.3 Публичной оферты Кондитер обязан производить передачу Продукции с обязательным указанием на Упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR кода), перечень которой размещен в Приложении №3. В информации на упаковке должно быть указано: «произведено по заказу и под контролем ООО «СВИТКЛАБ».

Согласно разделу «Термины и определения» Публичной оферты, Упаковка -материалы и устройства, при оформлении которых использованы/ не использованы РИД, в том числе QR-код, использующийся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Продукции с момента его производства до момента доставки Покупателям.

Ответчик в рамках надлежащего исполнения договора Публичной оферты полностью соблюдал требования пунктов 5.3, 5.4, 6.2, 6.3.

Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком п. 11.1 публичной оферты -продажи Ответчиком продукции без упаковки, не доказана вина ИП ФИО1 в отношении нарушений, заявленных в иске.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с договором публичной оферты:

п. 1.1 - Кондитер принимает на себя обязанность по Заказу Компании произвести и поставить Продукцию Покупателю, а Компания принимает на себя обязательства оказать взамен услуги по обеспечению доступа к Личному кабинету и Сервису;

п.3.1 - Кондитер использует результаты интеллектуальной деятельности (РИД), только в целях Производственной деятельности.

Ответчик во исполнение условий договора, использовал РИД из «Сервиса» только для обеспечения заказов от Истца, то есть вся произведённая продукция с использованием РИД, размещенная в «Сервисе», была должным образом промаркирована, оформлена, проведена (учтена) через личный кабинет Кондитера, упакована и поставлена Покупателю, что подтверждается информацией из личного кабинета Кондитера, доступ к которому Истец Ответчику заблокировал, что, по сути, является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Следует отметить, что Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в качестве доказательств бланки заказов или иной документ, подтверждающий факт совершения заказа Истцом на производство продукции Ответчиком (Кондитером) в определенном количестве.

При этом согласно п. 1.1 Договора бланк заказа является доказательством количества произведённой продукции Ответчиком по заказу Истца.

Истец в качестве доказательства нарушения условий договора приводит данные из сервиса MPSTATS.

При этом Истец не предоставил объективных доказательств предполагаемого нарушения Ответчиком п. 11.1 оферты, таких, как заключение независимой экспертизы, фотоматериал, видеоматериал, подтверждающих отсутствие упаковки на товаре в заявленном количестве.

Контрольная закупка Истцом не проводилась, объективных доказательств факта нарушений п. 11.1 оферты (продажи пряников без упаковки) не представлено.

Вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие судебные акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует констатировать, что доказательство, подтверждающее количество товара, предложенного к реализации, представленное в материалы дела одно - данные сервиса MPSTATS. Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

По смыслу подп. 9 и 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ под введением в гражданский оборот понимается не только продажа, но и предложение к продаже, доведение до всеобщего сведения.

Согласно представленным данным истца MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, - база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Между тем, основания для принятия данных сервиса MPSTATS, как единственного доказательства подтверждающего количество товара, предложенного к реализации, отсутствуют, учитывая информацию из п. 10.1 Пользовательского соглашения с ООО «МПСТАТС» (владелец сервиса MPSTATS): «Пользователь использует MPSTATS на собственный страх и риск. Функционал сервиса предоставляется «как есть» и «по возможности» Сервис, его сотрудники, партнеры и лицензиаты отказываются от всех гарантий любого вида. Так, в частности, в п. 10.2, 10.3 указанного пользовательского соглашения указано, что «MPSTATS, его сотрудники и партнеры не гарантируют, что: MPSTATS будет отвечать требованиям Пользователя; MPSTATS будет работать непрерывно, быстро, надежно и без ошибок; Результаты, полученные в процессе работы с MPSTATS, будут точными и надежными; Качество любых продуктов, услуг и информации, полученных в процессе взаимодействия с MPSTATS, будут отвечать ожиданиям Пользователя; Любые ошибки программного обеспечения MPSTATS могут и будут исправлены. Сервис не несет ответственности перед Пользователем за любой прямой, косвенный, случайный, специальный, опосредованный ущерб, включая, но не ограничиваясь, ущербом прибыли, имиджу, информации, а также другие материальные убытки»; (Ссылка на пользовательское соглашение: https://mpstats.ru/legal.html).

Также суд отмечает, что вопреки доводам истца, ссылки на иные судебные акты (где анализировали данные сервиса MPSTAS), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными, более того, фактические обстоятельства таких дел отличаются от рассматриваемых по настоящему делу.

При этом, в качестве доказательства количества спорного товара представлены скриншоты с сервиса MPSTAS, заверенные только истцом (т.е. заинтересованной стороной).

В данном случае учитывая противоречие указанного доказательства иным доказательствам, поскольку возможность удостовериться в действительности представленной информации о количестве товара и перепроверить данные этого сервиса, отсутствует, в связи с тем, что данная информация не находится в свободном доступе, а предоставляется только за значительную плату, основания для вывода о том, что истец доказал количество товара предложенного к реализации ответчиком, отсутствуют.

В соответствии с договором публичной оферты:

Как указал Ответчик, последний во исполнение условий договора, использовал РИД из «Сервиса» только для обеспечения заказов от Истца, то есть вся произведённая продукция с использованием РИД, размещенная в «Сервисе», была должным образом промаркирована, оформлена, проведена (учтена) через личный кабинет Кондитера, упакована и поставлена Покупателю, что подтверждается информацией из личного кабинета Кондитера, доступ к которому Истец Ответчику заблокировал, что, по его мнению, является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в качестве доказательств бланки заказов или иной документ, подтверждающий факт совершения заказа Истцом на производство продукции Ответчиком (Кондитером) в определенном количестве.

Истец в качестве доказательства нарушения условий договора приводит данные из сервиса MPSTATS (приложение № 9 к исковому заявлению).

В соответствии с данными сервиса MPSTAT, представленными Истцом:

- пряники Смешарики, артикул WB 146092985 реализованы Кондитером в количестве 246 шт., на общую сумму 149 693 рублей;

- пряники Цветняшки, артикул WB 167984857 реализованы Кондитером в количестве 83 шт., на общую сумму 50 559 рублей;

- пряники «Сказочный патруль», артикул WB 146083343 реализованы Кондитером в количестве 36 шт., на общую сумму 23 702 рублей;

- данные MPSTATS - отсутствуют - пряники «Ми-ми-мишки» 181071748, 181070241, 69407114, 181072820 реализованы Кондитером в количестве 781 шт., на общую сумму 462 244 рублей.

Изучив предоставленные доказательства Истца, - снимок страниц MPSTATS за период с 18.02.2022 по 24.12.2024 года, Ответчик пояснил, что данные по количественным и денежным значениям указаны по системе FBS (склад поставщика). Следовательно, продавец самостоятельно управляет остатками, предложенного к продаже через личный кабинет WB произведённого или непроизведённого товара. Продавец может установить предполагаемый к производству остаток 1000 штук, а условно через 1 час поменять остаток на фактически выпущенный товар - 100 штук, система MPSTATS посчитает это, как продажу в 900 штук, при том, что фактической продажи не было.

MPSTATS в данном случае указывает - «под продажей понимается снижение числа товара, доступного для заказа», что подтверждает информация, размещенная на страницах самого сервиса, официальная информация страницы MPSTATS по данным FBS.

Таким образом, вся статистическая информация по количеству продаж с сайта WB получена на основании управляемого снижаемого остатка, что не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Для дополнительного подтверждения информации по используемым методам расчёта Ответчиком был сделан запрос владельцу сервиса MPSTATS через официальную почту сервиса info@mpstats.io (снимок страницы MPSTATS контакты организации).

По тексту полученного ответа, представитель компании MPSTATS сообщил: «вся информация, размещенная в сервисе, получена путём статистических расчётов на основании открытых данных, без доступа к закрытой информации селлера (продавца на маркетплейсе). При этом компания не может гарантировать их достоверность и полноту (снимок страницы обмена текстовыми сообщениями посредством электронной почты).

Как установлено судом, для определения фактически открытых данных о селлере, Ответчик обратился к информации, размещенной на клиентском сайте WB, из которой видно, что в открытом доступе находится информация только об общем количестве продаж за весь период и по всем товарам (84 позиции в магазине), без привязки к определенным артикулам (снимок страницы WB продавца от 27.03.2025 года).

Так же представитель WB по запросу Ответчика о передаче информации третьим лицам сообщил - «площадка не сотрудничает со сторонними сервисами и не передаёт им данные» (ответ представителя WB).

При этом в распоряжении Ответчика имеется отчёт из MPSTATS по системе FBO о фактически произведённой, промаркированной, упакованной и поставленной на склад WB продукции с целью продажи, из которого следует, что артикулы WB 69407174, 181071748, 181070241, 181072820 (пряники «Ми-ми-мишки») фактически произведены, размещены и предложены к продаже Ответчиком в период с 01.01.2022 года по 13.02.2025 года в общем количестве - 78 штук на сумму 44 094 рубля 00 копеек (снимок страниц пряники Ми-ми-мишки), а не 781 штука, на общую сумму 462 244 рублей, как указывает Истец в иске (при этом Истец не представляет в материалы дела отчет сервиса MPSTATS относительно пряников Ми-ми-мишки).

Суд также отмечает, что Истец в иске заявляет, что согласно данным Личного кабинета Кондитера:

- за период с 18.02.2022 года по 24.12.2024 года товар пряники Смешарики 146092985 был реализован Кондитером в количестве 246 шт., на общую сумму 149 693 рублей. Средняя стоимость 1 единицы продукции составляет - 608,51 рублей;.

- за период с 18.02.2022 года по 24.12.2024 года товар пряники Цветняшки 167984857 был реализован Кондитером в количестве 83 шт., на общую сумму 50 559 рублей. Средняя стоимость 1 единицы продукции составляет - 609,14 рублей;

- за период с 18.02.2022 года по 24.12.2024 года товар пряники Сказочный патруль 146083343 был реализован Кондитером в количестве 36 шт., на общую сумму 23 702 рублей. Средняя стоимость 1 единицы продукции составляет - 658,39 рублей;

- за период с 18.02.2022 года по 24.12.2024 года товар пряники Ми-ми-мишки 181071748,181070241, 69407114,181072820 был реализован Кондитером в количестве 781 шт., на общую сумму 462 244 рублей. Средняя стоимость 1 единицы продукции составляет - 591,86 рублей.

Ответчик указывает, что данные из Личного кабинета Кондитера могут подтвердить действительные показатели по количественному и денежному выражению фактических продаж, однако, проверить информацию, указанную Истцом в иске, не представляется возможным, так как доступ Ответчика к истории продаж в личном кабинете был заблокирован Истцом без объяснения причин.

При этом Истец, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представляет информацию (в полном объеме) из Личного кабинета Кондитера.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что все обязательства Ответчика перед Истцом в рамках договора оферты, в том числе по п.5.3, п.5.4, 6.2, 6.3 надлежащим образом исполнены и оплачены в полном объёме. Весь произведённый товар с использованием РИД из сервиса должным образом промаркирован (QR код), упакован и проведён в системе учёта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку как установлено судом, ответчик не допустил вменяемых ему нарушений соглашения, что исключает ответственность в виде штрафа и пени.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Ходатайство ООО «Свитклаб» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Возвратить ООО «Свитклаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2025 № 51.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВИТКЛАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) суммы штрафа за нарушение условий публичной оферты в размере 308 691 руб., госпошлины по иску в размере 20 435 руб. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников