Решение по делу № А46-22802/2022 от 19.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

19 июля 2023 года

№ дела

А46-22802/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 81 600 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» (далее - ООО «СП «Элан», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее - ООО «Агромир») о взыскании задолженности в размере 81 600 руб.

Определением суда от 30.12.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-22802/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

27.01.2023 ответчик представил отзыв, в котором указал на оплату части задолженности путем зачета взаимных требований, оплату задолженности в оставшейся части в сумме 7 426 руб. 36 коп. - 09.09.2021.

22.02.2023 истец представил возражения на отзыв, пояснив, что соглашение о зачете взаимных требований подписано со стороны истца не было.

22.02.2023 истец представил отзыв на доводы ответчика, в котором ходатайствовал об истребовании у ООО «Агромир» оригинала акта о зачете требований от 08.09.2021 для принятия решения о подаче письменного заявления о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств так и не было подано.

Определением суда от 22.02.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчику предложено представить возражения на доводы истца, подлинник акта о зачете.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, ответчик представил возражения на доводы истца, акт зачета взаимных требований от 08.09.2021.

Определением суда от 25.04.2023 судебное разбирательство по ходатайству истца, отложено.

05.06.2023 от истца поступили дополнительные доводы к исковому заявлению.

Определением суда от 06.06.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, рассмотрение дела в судебном разбирательстве отложено.

Сторонам представить документы, подтверждающие отражение спорной операции в бухгалтерской, налоговой отчетности.

Ответчику представить сведения, о том, как ранее оформлялся возврат многооборотной тары, расчет и документы, позволяющие установить, что именно 272 поддона не было возращено.

26.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, полученных из программы 1С бухгалтерия по учету операций с ответчиком.

Определением суда от 28.06.2023 в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительных доказательств, рассмотрение дела в судебном заседании отложено.

28.06.2023 от ответчика поступили документы в подтверждение количества невозвращенных поддонов.

12.07.2023 истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно при наличии уважительной причины.

Истцу было предоставлено значительное время для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, сформировать свою позицию по делу, истцом не указано, для совершения каких именно процессуальных действий ему необходимо время, невозможность личного участия конкурсного управляющего не свидетельствует о невозможности явки представителя, более того, нахождение конкурсного управляющего в служебной командировке не свидетельствует о его невозможности участия в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что во всех судебных заседаниях по настоящему делу истец принимал участие путем системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2023, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Агромир» (далее - давалец) и ООО «СП «Элан» (далее - переработчик) 01.02.2018 заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого переработчик обязуется выполнить в соответствии с заказом давальца работу и передать готовую продукцию давальцу, а давалец обязуется принять ее и оплатить услуги переработки в размере, указанном в настоящем договоре. Виды работ, выполняемых переработчиком, - переработка сырья в полуфабрикаты глубокой заморозки, именуемые в дальнейшем «продукция», по технологии, указанной в технологических нормах. Сырье поставляется давальцем на склад переработчика, находящийся по адресу: Омская область. <...>. Продукция отгружается в таре, упаковке, в соответствии с требованиями, предъявляемыми техническими условиями. Давалец оплачивает стоимость тары или упаковки переработчика отдельно от стоимости услуг по переработке. Цена выполнения работ по настоящему договору оставляет 65 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС – 18%. Цена выполнения работ по настоящему договору составляет 65 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС - 18%. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. Под партией сторонами понимается количество готовой продукции принятой давальцем по накладной. Давалец оплачивает переработчику стоимость услуг переработки на основании выставленного счета-фактуры в течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи готовой продукции в соответствии с количеством готовой продукции, указанным в этом акте. Задолженность давальца за оказанные услуги может быть погашена путем проведения зачета взаимных обязательств, что оформляется двухсторонним соглашением. Уточненный расчет стороны будут производить на основании двухстороннего акта сверки, который стороны обязуются составлять не реже 1 раза в месяц. (п. 1.1., 1.2., 2.1.1., 2.2.3., 3.1., 3.2., 3.3, 3.5. договора).

Дополнительными соглашениями от 01.03.2018 № 1, от 23.04.2018 № 2, от 02.07.2019 № 3, от 3.12.2020 № 4, от 13.01.2021 № 5 стороны дополнили договор от 01.02.2018 следующими пунктами.

Цена производства котлет мясных, замороженных - 58,50 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС -18%.

Цена производства колбасок мясных, замороженных - 58,50 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС -18%.

Цена производства вареников с творогом - 59,00 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС -20%.

Цена производства манты (хинкали) - 85,00 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС-20%.

Цена производства вареников - 59,00 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС-20%.

Цена производства чебуреков - 70,00 рублей за 1 килограмм готовой продукции, в том числе НДС -20%.

1.11. Стороны установили, что поддоны евро, на которых давалец поставляет сырье переработчику (далее - тара), являются многооборотной тарой, стоимость которой не входит в стоимость сырья. Тара принимается переработчиком по накладным формы М-15 и подлежит возврату давальцу в срок не позднее 10 дней с момента приемки, право собственности на тару в момент ее передачи переработчику не переходит.

1.12. В случае если переработчик не вернул тару давальцу в срок, установленный пунктом 1.11. договора, переработчик перечисляет на расчетный счет давальца денежные средства из расчета 300 рублей за каждую единицу тары не возвращенную в установленный срок, после чего право собственности на данную тару переходит к переработчику.

1.13. Если на момент оплаты не возвращенной тары ее средняя рыночная стоимость будет отличаться от стоимости, указанной в п. 1.12. договора, стороны имеют право согласовать иную сумму платежа, исходя из средней рыночной стоимости тары. Изменение суммы платежа оформляется двухсторонним соглашением, которое составляется в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 12.05.2021 № 75, от 14.05.2021 № 76, подписанными сторонами без замечаний.

Как указывает истец, оплата была произведена частично в общей сумме 47 733,75 рублей (с учетом НДС), в том числе 05.07.2021, в сумме 6 558,73, 27.07.2021 (путем зачета взаимных требований) в сумме 33 748,66 рублей, 09.09.2021 в сумме 7 426,36 рублей.

В оставшейся части платеж не был произведен до настоящего времени, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 81 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось основанием для направления истцом претензии от 29.09.2022 № 4/1 с требованием оплатить задолженность.

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доводы ответчика сводятся к наличию на стороне истца неисполненных денежных обязательств, возникших в связи с невозвратом ответчику многооборотной тары.

Так, в рамках заключенного между сторонами договора истец предоставлял ответчику услугу по переработке давальческого сырья, предоставляемого ответчиком.

Ответчик поставлял истцу на переработку сырье на поддонах Евро, которые согласно пункту 1.11. договора являлись многооборотной тарой, стоимость которой не входила в стоимость сырья.

Данная многооборотная тара, согласно статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.11 договора подлежала возврату ответчику в срок не позднее 10 дней с момента приемки тары истцом.

На момент получения ответчиком претензии истца (исх. № 42 от 25.08.2021) на сумму 89 026,36 рублей, у ответчика имелись встречные однородные требования к истцу на сумму 81 600,00 рублей.

Указанная сумма требований ответчика к истцу возникла в связи с тем, что истец в установленный пунктом 1.11. договора срок не вернул ответчику многооборотную тару (поддоны Евро) в количестве 272 шт.

Согласно пункту 1.12. договора, в случае если переработчик не вернул возвратную тару давальцу в срок, установленный пунктом 1.11. договора, переработчик перечисляет на расчетный счет давальца денежные средства из расчета 300 рублей за каждую единицу тары не возвращенную в установленный срок, после чего право собственности на данную тару переходит к переработчику.

В связи с наличием у сторон встречных однородных требований, срок которых наступил, ответчик предложил истцу в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет требований.

В ходе переговоров стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований. 08.09.2021 сторонами был подписан акт зачета взаимных требований (далее – «акт»).

Согласно акту стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115348,66 рублей. Оставшаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 7426,36 рублей, была погашена ответчиком 09.09.2021.

Согласно пункту 5 акта, стороны пришли к соглашению о том, что после поступления денежных средств в сумме 7426,36 рублей (остаток задолженности) на расчетный счет истца, задолженность ответчика перед истцом считается полностью погашенной, а стороны отказываются от дальнейших претензий друг к другу.

Таким образом, ответчик указывает, что по состоянию на 09.09.2021 ответчик полностью погасил имевшуюся задолженность перед истцом, а истец принял на себя обязательство отказаться от дальнейших претензий к ответчику.

Вместе с тем, 29.09.2022 истец вновь направил в адрес ответчика претензию (исх. № 4/1) с требованием погашения задолженности в сумме 81 600 рублей, несмотря на то, что данные обязательства были прекращены путем зачета требований, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 6).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Рекомендаций круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам, вытекающим из гражданско-правовых споров», принятых по результатам обсуждения на заседании круглого стола, состоявшегося 8 апреля 2022 года в г. Тюмень и утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022 (далее – Рекомендации от 13.05.2022), сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Проанализировав договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.02.2018, акты выполненных работ от 12.05.2021 № 75, от 14.05.2021 № 76 а также представленные в материалы дела ответчиком накладные по передаче истцу упаковочной тары, накладные по передаче ответчику продукции, отчеты истца о переработанном сырье, накладные о возврате истцом оборотной тары, ведомости по товарам ответчика на складе истца, накладная на возврат истцом складских остатков, карточки бухгалтерского счета 10.07. суд пришел к выводу о том, что факт невозврата ответчику 272 поддонов материалами дела подтвержден.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для осуществления сальдирования долга ООО «Агромир» перед истцом по оплате работ по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.02.2018 в размере 81 600 руб. и долга ООО «СП «Элан» перед ответчиком по оплате стоимости невозвращенной тары по этому же договору.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ООО «СП «Элан» у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расход по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерльного бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Элан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 264 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.С. Пантелеева