ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-56596/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31741/2024) общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-56596/2024, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор севера»
к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (далее - ответчик) о взыскании 456 097 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 15.10.2021 по 14.08.2022, 134 653 руб. 98 коп. неустойки, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2024.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг; данные спутниковой навигации в подтверждение указанного обстоятельства истцом не представлены. Суд пришел к неправомерному выводу о том, что ответчиком не были заявлены возражения на направленный истцом проект договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023, поскольку отказ от подписания договора изложен ответчиком в письме от 15.02.2023. Представленный истцом проект договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку вопреки заявке ответчика на заключение договора, расчет объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) произведен истцом по нормативу потребления коммунальной услуги, а не по количеству и объему контейнеров, при этом обоснованность примененных нормативов истцом не раскрыта. Ссылается на несоразмерность взысканной пени и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению без вызова сторон.
На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» определением от 08.04.2025 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на 12.05.2025, для представления истцом дополнительных пояснений по расчету задолженности.
К дате судебного заседания 12.05.2025 истцом представлены детализированный расчет задолженности с обоснование примененной площади нежилого помещения и норматива накопления ТКО.
В судебном заседании 12.05.2025, объявлен перерыв до 19.05.2025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции; представители истца в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, истец является региональным оператором и осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми на основании соглашения от 22.06.2018, заключенного с Министерством экономики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.
С 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.
Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Истец сопроводительным письмом от 25.01.2023 в адрес ответчика направил проект договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023.
Ответчиком договор не подписан.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее - Правила №1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО за период 15.10.2021 по 14.08.202 не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора, в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил №1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) разногласия по условиям договора не урегулированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, апелляционным судом отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.
Из норм действующего законодательства и изложенных разъяснений следует обязанность потребителя, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
Из договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023 следует, что датой начала оказания услуг является 15.10.2021, что презюмирует начало оказания услуг с указанной даты.
При изложенных обстоятельствах, исходя из презумпции добросовестности исполнения договорного обязательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчика, состоящего с истцом в договорных отношениях, возлагается обязанность доказать факт ненадлежащего оказания истцом услуг.
Однако таковых доказательств ответчиком не представлено.
Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие факт оказания в исковой период услуг по вывозу ТКО иным лицом либо собственными силами ответчика.
Учитывая, что ответчиком презумпция образования отходов не опровергнута, на истца не могут быть возложены повышенные стандарты доказывания факта оказания услуг, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле данных спутниковой навигации не опровергает факт оказания услуг.
Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца доказательств (сведений ГЛОНАСС, путевых листов, маршрутных журналов и пр.) впоследствии снято им с рассмотрения (протокол судебного заседания 12.05.2025).
Ссылки апеллянта на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не были заявлены возражения на направленный истцом проект договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023, отклоняются, поскольку, исходя из положений пунктов 8(11) - 8(17) Правил №1156 при отсутствии урегулированных в досудебном порядке, либо в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ разногласий по договору, таковой считается заключенным на условиях Типового договора.
По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что расчет объема ТКО должен быть произведен истцом не по нормативу потребления коммунальной услуги, а по количеству и объему контейнеров, поскольку по условиям пункта 12 договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023 коммерческий учет ТКО производится по нормативам накопления ТКО.
Кроме того, в силу пункта 12 и пункта 12 Обзора коммерческий учет ТКО по количеству и объему контейнеров может осуществляться только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО и доказанности собственником ТКО фактического осуществления такого раздельного накопления.
В Республике Коми (место нахождения объекта образования отходов) правила раздельного накопления ТКО утверждены Постановлением Правительства Республики Коми от 15.06.2017 №302 «Об утверждении Правил осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми и Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми».
Доказательств фактического осуществления ответчиком раздельного накопления ТКО не представлено.
При изложенных обстоятельствах основания для осуществления расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не раскрыта обоснованность примененных нормативов, также отклоняются с учетом дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции пояснений от 28.04.2025.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 №20/24-Т, исходя из которых истцом при расчете (л.д. 11оборот и дополнительные пояснения истца о 28.04.2025) применен норматив 0,1 куб.м./год, соответствующий категории объекта «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций», что не нарушает прав ответчика, которым при подаче заявки на заключение договора заявлено об осуществлении деятельности магазина оптово-розничной торговли, что позволяло истцу применить норматив в размере 0,28 куб.м./год.
Иные сведения о назначении нежилого помещения ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не заявлены при направлении в адрес истца разногласий на проект договора №375/СРО-П/2023 от 10.01.2023.
Таким образом, иные нормативы накопления ТКО ответчиком не обоснованы и не доказаны.
Ответчик в пояснениях суду апелляционной инстанции 19.05.2025 пояснил, что расчетные показатели площади помещений применены истцом правильно.
С учетом изложенного, достоверность расчета задолженности ответчиком не опровергнута.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из пункта 22 Типового договора, то есть по существу предусмотренных законом ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-56596/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.Н. Богдановская