СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3273/2025-ГК
г. Пермь
29 мая 2025 года Дело № А60-53178/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,
судей Григорьевой Н.П., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,
в отсутствие сторон,
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью «Казспецснабсервис»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года
по делу № А60-53178/2024
по иску открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Казспецснабсервис» (БИН 140240025773)
о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,
установил:
открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Казспецснабсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 100 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 155 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены, ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 100 000 руб., неустойка в сумме 155 000 руб., а также 39 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2022 между открытым акционерным обществом «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Казспецснабсервис» (далее - покупатель) заключен внешнеэкономический контракт на поставку товаров № 32-110 (далее - Контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает на условиях EXW - г. Карпинск, Россия (если иное не предусмотрено Спецификацией), товар в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Условие поставки EXW следует понимать в соответствии с Инкотермс-2010.
Согласно п. 2.2. Контракта, общая сумма настоящего контракта составляет сумму всех спецификаций по данному контракту и ориентировочно составляет 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) российских рублей (код валюты - 643), ставка НДС - 0%. Валюта платежа - рубли РФ.
В силу п. 2.3. Контракта, цены на товар понимаются на условиях EXW - г. Карпинск, Россия (если иное не предусмотрено Спецификацией) (Инкотермс- 2010) и включают в себя стоимость изготовления товара, комплектации, упаковки, маркировки, соответствующей характеру груза и способу транспортировки, а также стоимость погрузки на автотранспортное средство, предоставленное Покупателем.
Факт поставки товара и его принятия ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.08.2023 №177 на сумму 3 100 000 руб.
Однако обязательство по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 3 100 000 руб.
В соответствии с п. 8.2. Контракта в случае задержки расчетов Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости партии товара, указанной в спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец 25.04.2024 направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты продукции; наличии задолженности по оплате в сумме 3 100 000 руб., правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с условиями пункта 8.2 контракта; правильности произведенного истцом расчета пени; отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании задолженности не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При вступлении в договор на стороне покупателя ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного контрактом, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, размер неустойки (0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Кроме того согласно условиям контракта размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, следовательно стороны самостоятельно ограничили размер неустойки вне зависимости от срока нарушения обязательства.
На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.
Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2025 года по делу № А60-53178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.А. Бояршинова
Судьи
Н.П. Григорьева
О.Ф. Конева