Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6742/2024

06 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения № 95 от 30.05.2024,

третьи лица: ФИО1; ООО «Первострой 21»; ООО «Стройактив»,

с участием вступившего в дело Прокурора Хабаровского края

при участии: от администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2024 № 01-1-24-5555, срок действия три месяца; ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2024 № 01-1-24-652, срок действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2024, срок действия два года (представлено служебное удостоверение)

от общества с ограниченной ответственностью «Стройактив»: ФИО5, представитель по доверенности от 03.08.2024, срок действия десять лет;

от Прокурора Хабаровского края: Примак Анна Сергеевна, прокурор (представлено служебное удостоверение от 26.07.2024).

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 30.05.2024 № 95 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление).

Определениями суда от 16.07.2024 и 27.08.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, указанная в оспариваемом решении Хабаровского УФАС России в качестве лица, по обращению которого проведена проверка, Прокурор Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Первострой 21» (далее – ООО «Первострой 21»), общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив»).

Решением суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что с принятым решением суда первой инстанции не согласен. По убеждению апеллянта, суд неверно истолковал содержание протокола заседания комиссии оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций и распоряжения администрации Верхнебуреинского муниципального района от 21.11.2023 № 389-р. По мнению апеллянта, пояснительная записка к проекту Федерального закона №80712-8 не является нормативным правовым актом и не может быть положена в основу принятия решения по существу. Как указано по тексту жалобы, из вывода суда первой инстанции следует, что указанная пояснительная записка, определяя порядок применения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.03.2022 № 46-ФЗ (далее – Закон №46-ФЗ), вводит нормы, по существу дополняющие этот Федеральный закон. Между тем внесение изменений и дополнений в федеральные законы может осуществляться исключительно в рамках установленной Конституцией Российской Федерации законодательной процедуры путем принятия федеральных законов об изменении и дополнении федеральных законов. В подтверждение своей позиции, апеллянт ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.1996 №10-П, ч.1 ст.17, ст. 105, 106, 107 Конституции Российской Федерации, п.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.1997 №17-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 21.06.1995 №1090-1 ГД «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» и от 11.10.1996 №682-II ГД «О порядке применения п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации», тем самым утверждая, что пояснительная записка к проекту Федерального закона не может выступать официальным разъяснением Закона №46-Ф3 и соответственно Постановления Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр. Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона № 46-Ф3 в период до 31.12.2023 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях. Рассматриваемая закупка осуществлялась у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями, установленными Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр (ред. от 26.12.2022) «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления». Согласно пп. 1 п. 1 Постановления, установлено, что до 31.12.2023 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Хабаровского края, муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определенного актом Правительства края и муниципальным правовым актом местной администрации соответственно, изданными в соответствии с настоящим постановлением. Согласно под. 4 п. 2 данного Постановления для подготовки распоряжения администрации (акт, указанный в п. 1 Постановления) о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) необходим: протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального района Хабаровского края в условиях санкций, который содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Администрацией было принято распоряжение 21.11.2023 № 389-р «Об определении единственным исполнителем выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «рп. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации) ООО «Стройактив», на основании протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций от 20.11.2023 № 41, и в котором указан предмет контракта, предельный срок, на который заключается контракт, обязанность единственного подрядчика исполнить свои обязательства по контракту лично в объеме не менее 25% совокупного объема обязательств по контракту и возможность привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей. Таким образом, распоряжение администрации соответствует пункту 3 Постановления 149-пр. Следовательно, по мнению апеллянта, условие п. 2 Постановления № 149-пр тоже выполнено. Так же , как указано по тексту жалобы, администрацией выполнен и п. 5 Постановления № 149-пр. В спорном контракте указаны пп. 2 Постановления № 149-пр, на основании которых было подготовлено распоряжение администрации от 23.11.2023 № 389-р, цена контракта обоснована проектно-сметы № методом на основании ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о спорном контракте и документы администрацией были включены в реестр контрактов в Единой информационной системе закупок (ЕИС), так же администрацией 22.11.2023 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта, было направлено уведомление с закупки в орган местного самоуправления муниципального района, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок - Финансовое управление администрации, с приложением копии заключенного контракта и копии распоряжения администрации от 21.11.2023 № 389-р. Следовательно, п. 5 Постановления № 149-пр администрацией района выполнен в полном объеме. Администрация считает, что в настоящем деле необходимо учитывать разъяснения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, установленные в Апелляционном определении от 23.03.2023 по делу № АКПИ22-960, поскольку в данном деле рассмотрена аналогичная закупка. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции так же указал, что из совокупного толкования норм Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, но только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Вместе с тем, администрация указывала и предоставляла в материалы дела о срочности и незамедлительности осуществления спорной закупки. Срочность осуществлении закупки в 2023 году была обусловлена тем, что лимиты денежных средств на 2023 год были доведены до администрации только 13.11.2023 на основании соглашения между администрацией и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края №08614000-1-23-013, то есть денежные средства администрации необходимо было освоить до конца 2023 года - до 29.12.2023, учитывая, что 30.12.2023 и 31.12.2023 выходные нерабочие дни. Времени на конкурентный выбор поставщика у администрации не было, поскольку в силу Закона о контрактной системе на каждый этап отведено время, ко всему прочему торги могли, не состоятся, администрация не могла так рисковать и не освоить федеральные денежные средства. Отбирая подрядчика конкурентным способом, администрация не освоила бы денежные средства, предусмотренные и на 2024 год, поскольку срок выполнения работ до 01.12.2024, даже же если бы сдвинулся на месяц, то как практика показывает, сдвинулся бы на три месяца, а может и больше, если бы конкурс не состоялся или подрядчик не выполнил работы в установленный срок. Незамедлительность заключения контракта была обусловлена тем, что два поселка Шахтинский и Софийск были отрезаны от административного центра - рп. Чегдомын, в который населению поселков было жизненно необходимо выезжать. В связи с чем, при появлении возможности восстановить мост для свободного передвижения людей, необходимо было незамедлительно заключить контракт и подрядчику приступить к выполнению работ, поскольку ежедневно нарушались конституционные права граждан, затрачивать время для конкурентного выбора поставщика нецелесообразно, люди и так на протяжении трех лет претерпевали неудобства, а на конкурентный выбор подрядчика требуется дополнительное время, при этом выбор может состояться не с первого раза и может попасться недобросовестный подрядчик, который может затянуть сроки выполнения контракта или к работам не приступить вообще. Так же по тексту жалобы указано, что суд отклонил доводы администрации о том, что введение десятого пакета санкций и запрета экспорта в РФ практически всех материалов и оборудования, необходимых для аварийно-восстановительных работ на мосту р. Ургал и как следствие снижение уровня доступности материалов на внутреннем рынке РФ для исполнителя муниципального контракта, поскольку такое основание не отражено в протоколе заседания потому что предметом закупки являлось проведение работ по капитальному ремонту моста, а не закупка каких-либо материалов, экспорт в Российскую Федерацию которых запрещен. По мнению апеллянта, суд не учел, что в связи с принятым в отношении РФ санкции по запрету экспорта в РФ материалов, необходимых для восстановления моста значительно снижает уровень доступности материалов на внутреннем рынке РФ для исполнителя муниципального заказа. Для поиска импорта замещенной продукции, либо комплектующих для изготовления требуется дополнительное временные затраты и отлаженная работа с поставщиками (производителями), подпавшие под санкции материалы и оборудование. Так же суд указал, что из представленных администрацией в материалы дела коммерческих предложений следует, что имелись и иные организации, которые выразили готовность выполнить работы по капитальному ремонту моста, а именно - ООО «Центрстроймонтаж Мастер», ООО «Меркурий-ДВ», ООО «Снабстрой», ООО «РМК «СтройАльянс». Апеллянт полагает, что суд не учел, что указанные организации ответили на запросы администрации при изучении администрацией анализа рынка и совсем не означает, что данные организации подали бы заявки в качестве претендентов конкурентной закупки. Более того, указанные организации предложили значительно высокие цены работ по отношению к спорному контракту и срок выполнения работ данные организации предложили значительно больше (на 6 месяцев), что, как и указывалось выше не позволило бы администрации освоить федеральные денежные средства ни в 2023, ни в 2024 годах. Обосновывая свою позицию апеллянт указывает по тексту жалобы, что названые выше организации не имеют опыта строительства больших мостов, они строили маленькие деревянные мосты от 10 до 20 метров, протяженность спорного моста составляет 101 м, шириной 6,5 м. Администрация указывала на законность осуществления закупки на основании ч. 2 ст. 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр. Администрация по тексту жалобы обращает внимание, что неоднократно указывала, что не заключала контракт с единственным поставщиком по п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, а лишь указала, что восстановительные работы при чрезвычайной ситуации регионального характера осуществляются за счет краевого бюджета, но на восстановительные работы спорного моста не было денежных средств даже в краевом бюджете, в связи с чем Администрация добивалась совместно с Правительством Хабаровского края выделения денежных средств для восстановления моста из федерального бюджета, когда Администрации их выделили (13.11.2023) у Администрации не было времени на проведение конкурентного способа осуществлении закупки.

Также от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых апеллянта указал, что отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд указал, что в соответствии с пояснительной запиской к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Срочность осуществления закупки является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций», следовательно, данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом суд не учел, что распоряжением Правительства РФ от 19.05.2022 № 1232-р в Государственную Думу был внесен проект федерального закона №127020-8 цель которого - исключение правовой неопределенности в вопросе принятия мер антимонопольного реагирования при принятии актов, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ для чего предлагалось ввести мораторий на применение антимонопольных запретов в рассматриваемых конкретных случаях. Данная мера была призвана закрепить безусловное право в части определения единственного поставщика (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом № 46-ФЗ и исключить риски привлечения субъектов РФ и государственных и муниципальных заказчиков к ответственности в соответствии с Законом о защите конкуренции при реализации ими предоставленного Федеральным законом №46-ФЗ права. Законопроект был принят, Федеральным законом от 14.07.2022 № 286- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 15 Федерального закона №. 46-ФЗ дополнена ч. 6 в соответствии с которой запреты, установленные ст. ст. 15, 16, 17 Закона о защите конкуренции, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с ч. ч. 1, 2 настоящей статьи актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами. Срок действия данной нормы права распространен на начало действия Федерального закона № 46-ФЗ (с 08.03.2022). По тексту дополнений к жалобе апеллянт также сослался на разъяснения Минфина России в письмах от 17.02.2023 № 24-01-07/14000 и от 17.11.2023 № 24-06-06/110223, согласно которым высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ самостоятельно определяет дополнительные случаи и порядок осуществления закупок в таких случаях. Поскольку согласно положения нормативного правового акта, принимаемого во исполнение ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ по рекомендациям ФАС России (письмо от 17.03.2022 № МШ/22107/22) должны быть аналогичны нормам постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» (далее - Постановление Правительства РФ № 339), постановление Правительства Хабаровского края № 149-пр содержало равнозначные правовые конструкции с Постановлением Правительства РФ № 339. С учетом изложенного, по мнению апелянта, для осуществления Администрацией закупки на основании ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ не требовалось связывать ее с экономической обстановкой, вызванной санкциями недружественных иностранных государств и международных организаций. К дополнениям приложена пояснительная записка к проекту федерального закона № 127020-8.

В материалы дела от УФАС России по Хабаровскому краю, от Прокурора Хабаровского края поступили отзывы на жалобу апеллянта, согласно которым указанные лица полностью поддерживают позицию суда первой инстанции, изложенную в оспариваемом решении, в связи, с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать. Судебное заседание по рассмотрению жалобы Администрации откладывалось.

Определением от 17.02.2025 в порядке ч.3 ст.18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судьи Конфедератова К.А. и Сапрыкина Е.И. замены на судей Самар Л.В. и Воробьеву Ю.А.. Рассмотрение дела по жалобе начато судом в новом составе сначала на основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ.

Ко дню настоящего судебного заседания от Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края поступили дополнительные пояснения по жалобе с приложением судебной практики; от общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого общество полностью поддержало позицию Администрации полагает, что ошибочное толкование норм материального права судом первой инстанции, привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции.

Так по тексту отзыва третьим лицом указано, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закупка у единственного поставщика в соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от 3 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в его исполнение постановления Правительства Хабаровского края от 29 марта 2022 №149-пр допускается при совокупности следующих условий: - наличие протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд либо наличие протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); - принятие решения о закупке у единственного поставщика по основаниям, установленным ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Хабаровского края от 29 марта 2022г. №149-пр должно быть обусловлено именно защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Иными словами, срочность осуществления закупки, на которую ссылается администрация, должна быть обоснована необходимостью преодоления негативного воздействия санкций. ООО «Стройактив» полагает, что суд первой инстанции, делая соответствующие выводы, неверно определил волю законодателя, выраженную в нормах, закрепленных в ст.15 Федерального закона РФ от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к внесенному распоряжением Правительства РФ от 19 мая 2022 №1232-р в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекту федерального закона №127020-8, цель которого, как указано в пояснительной записке к данному законопроекту, состоит в исключения правовой неопределенности в вопросе необходимости и возможности принятия антимонопольными органами мер антимонопольного реагирования при принятии актов Правительства Российской Федерации и высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 15 Федерального 4 закона № 46-ФЗ, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами, целесообразным является введение моратория на применение антимонопольных запретов в рассматриваемых конкретных случаях. В этой же пояснительной записке отражено, что какие-либо критерии для составления перечня дополнительных к ст.93 Федерального закона РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) нормативно не определены. Как указано по тексту отзыва, Правительство РФ в пояснительной записке к законопроекту №127020-8 прямо указало, что указанная мера позволит устранить правовую неопределенность в части необходимости и возможности реализации антимонопольным органом мер антимонопольного реагирования и закрепить безусловное право в части определения единственного поставщика (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом № 46-ФЗ. Данный законопроект был принят Федеральным собранием РФ и подписан Президентом РФ в виде Федерального закона РФ от 03.04.2023 № 104-ФЗ, который, как верно установил суд первой инстанции, действовал в период заключения спорного контракта. Соответственно, по мнению третьего лица, суд первой инстанции неверно истолковал положения ст.15 Федерального закона РФ от 08.03.2022 №46-ФЗ, ограничившись ссылкой на пояснительную записку к проекту федерального закона №80712-8 (Федеральный закон от 08.03.2022 №46-ФЗ), но не приняв во внимание пояснительную записку к проекту федерального закона №127020-8 (Федерального закона РФ от 03.04.2023 № 104-ФЗ), который и был направлен на устранение неопределенности в толковании положений Федерального закона РФ от 08.03.2022 №46-ФЗ. Выраженный в обжалуемом решении суда первой инстанции подход, по мнению третьего лица, противоречит и правовой позиции, сформулированной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 №АКПИ22-960, согласно которой возможность размещения закупки неконкурентным способом (у единственного поставщика) на основании положений ст.15 Федерального закона РФ №46-ФЗ от 08 марта 2022 не связана ни с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций (введением санкций в отношении отдельных видов товаров), ни с отсутствием возможности осуществления такой закупки конкурентным способом. Также третье лицо в обоснование своей позиции сослалось на определение от 22 августа 2024 №302-ЭС24-7938 Верховный Суд РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснила по существу спора.

Представитель Управления возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на жалобу, в судебном заседании во исполнение определения суда от 23.01.2025 представил отзыв исх. от 18.02.2025 на дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого указал, что согласно пояснительной записке проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 15 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект) разработан в соответствии с пунктом 5.12 Дополнительного перечня мер в План первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобренного на заседании Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 5 апреля 2022) в целях нивелирования последствий ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств в отношении Российской Федерации. Что и было отмечено в оспариваемом решении суда первой инстанции. Как указал по тексту дополнений к отзыву антимонопольный орган, согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменения в статью 15 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» внесение изменений в статью 15 Федерального закона № 46-ФЗ в части установления моратория на применение антимонопольного законодательства позволит устранить правовую неопределенность в части необходимости и возможности реализации антимонопольным органом мер антимонопольного реагирования и закрепить безусловное право в части определения единственного поставщика (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с Федеральным законом № 46-ФЗ, что исключит риски привлечения субъектов Российской Федерации и государственных и муниципальных заказчиков к ответственности в соответствии с Законом о защите конкуренции при реализации ими предоставленного Федеральным законом № 46-ФЗ права. Довод Администрации о том, что ст. 15 Федерального закона № 46-ФЗ дополнена ч. 6 в соответствии с которой запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами, не может быть принят в связи с тем, что оспариваемое решение вынесено Хабаровским УФАС России в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции. Положениями части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ предусмотрено установление дополнительной, а не безусловной возможности осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании решения и в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории.

Представитель Прокурора Хабаровского края поддержал доводы ранее представленного отзыва, устно пояснил по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» поддержал доводы представленного отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия приобщила дополнения к апелляционной жалобе, приложенные к жалобе и дополнениям документы, отзывы Прокурора Хабаровского края, ООО «Стройактив», отзыв и дополнение к отзыву Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к материалам дела на основании статьи 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Хабаровское УФАС России поступило обращение ФИО1, являющейся директором ООО «Первострой 21» о признаках нарушения законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края при заключении контракта на выполнение капитального ремонта моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации).

В связи с поступившим обращением Хабаровским УФАС России проведена проверка Администрации на предмет соблюдения требований Закона о контрактной системе.

В ходе проверки Хабаровским УФАС России установлено, что распоряжением Администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края от 21.11.2023 № 389-р (далее – Распоряжение № 389-р) ООО «Стройактив» определено единственным исполнителем выполнения работ по осуществляемой администрацией Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края закупке по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п.Чегдомын-пос.Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации) (пункт 1 распоряжения).

Распоряжение, исходя из его преамбулы, принято в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдел законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 149-«О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», а также на основании протокола заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций от 20.11.2023 № 41.

Пунктом 2 Распоряжение № 389-р определен предельный срок, на который заключается муниципальный контракт с ООО «Стройактив - 01.12.2024.

На основании указанного распоряжения между Администрацией и ООО «Стройактив» заключен Муниципальный контракт от 21.11.2023 №63Ш, предметом которого является Капитальный ремонт моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын - пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации). Контракт с ООО «Стройактив» заключен заказчиком 21.11.2023. Цена контракта составляет 313 880 680, 00 рублей (пункт 2.1 контракта).

По результатам проведенной проверки Хабаровское УФАС России пришло к выводу о том, что Администрация не обосновала наличие оснований для осуществления закупки неконкурентным способом, в связи, с чем, руководствуясь статей 99 Закона №44-ФЗ, решением от 30.05.2024 № 95 признала Администрацию нарушившей требования частей 1, 6, 7 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, представленные дополнения, отзывы, возражения, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(статья 1 Закона №44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 7 Закона о контрактной системе в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок(часть1). Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе(часть2).

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Как учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора, частями 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей на дату заключения контракта (от 03.04.2023 № 104-ФЗ), предусмотрено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях, также установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Федерального закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

С учетом положений Закона № 46-ФЗ Правительство Хабаровского края вправе было определять случаи и порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора, Администрация ссылалось на то, что правовым основанием для заключения контракта с единственным поставщиком являлось распоряжение Правительство Хабаровского края, принятое в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ, действовавшим в спорный период, установлены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственный и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления.

Согласно пп. 1 п. 1 Постановления № 149-пр заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд Хабаровского края (далее также - край), муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного актом правительства края и муниципальным правовым актом местной администрации соответственно, изданными в соответствии с настоящим постановлением.

В силу пп. 2 п. 1 Постановления № 149-пр заказчик вправе осуществить закупку для государственных нужд края, муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории края соответственно, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2022 № 1745 «О специальной мере в сфере экономики и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616».

В соответствии с пп. 3,4 п. 2 Постановления № 149-пр акты, предусмотренные абзацем 2 п. 1 настоящего постановления, подготавливаются в следующих случаях: - протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; - протокол заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики муниципального образования края в условиях санкций содержит решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отклоняя доводы Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) могут быть осуществлены не все закупки.

Судом первой инстанции правомерно учтена пояснительная записка к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Судом первой инстанции верно отражена смысловая нагрузка, закрепленная в принятых нормоположениях о том, что обоснованием данной закупки должны быть исключительные случаи, обусловленные необходимостью преодоления негативного воздействия санкций. В обратном случае теряется смысл введения данных исключительных норм, учитывая, что основные принципы, заложенные в Законе №44-ФЗ, не менялись, изменения в соответствующие нормы данного закона не вносились.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Согласно протоколу заседания оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций от 20.11.2023 № 41 с повесткой «определение единственного исполнителя выполнения работ по капитальному ремонту моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п.Чегдомын-пос.Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района (проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации)» комиссией принято решение об определении ООО «Стройактив» единственным исполнителем указанных работ; установлен предельный срок, на который заключается муниципальный контракт. Кроме того, дано поручение подготовить проект распоряжения администрации об определении единственного поставщика, а также заключить муниципальный контракт.

Распоряжением администрации Верхнебуреинского муниципального района от 21.11.2023 № 389-р на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий прошедшей чрезвычайной ситуации, капитальный ремонт моста через р. Ургал на км 6 автомобильной дороги «р.п. Чегдомын-пос. Шахтинский» Верхнебуреинского муниципального района, определен единственный исполнитель - ООО «Стройактив» и с указанным лицом заключен муниципальный контракт от 21.11.2023.

Исходя из содержаний протокола заседания комиссии оперативного штаба по повышению устойчивости экономики Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в условиях санкций и распоряжения администрации Верхнебуреинского муниципального района от 21.11.2023 № 389-р не следует, что принятие решения об осуществлении закупки у единственного поставщика было обусловлено защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Фактически срочность в осуществлении закупки и как следствие выбор единственного поставщика Администрация обосновывает, во-первых необходимостью устранения последствия чрезвычайной ситуации, вызванной прохождением циклона на территории края, сопровождающегося обильным выпадением осадков в период с 12 по 15 июля 2021 года, подъемом уровня воды на реке Ургал, в результате которого мост через нее разрушен; во-вторых, необходимостью освоения в 2023 году лимитов бюджетных обязательств, выделенных на проведение указанных работ.

По результатам оценки доводов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Администрацией доводы в обоснование необходимости проведения закупки у единственного поставщика не связаны с защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а соответственно не подпадают под основания, предусмотренные Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ и постановлением Правительства Хабаровского края от 29.03.2022 № 149-пр (часть 2 статьи 15).

Судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы Администрации, о том, что введении десятого пакета санкций и запрета экспорта в РФ практически всех материалов и оборудования, необходимых для аварийно-восстановительных работ на мосту р. Ургал и как следствие снижение уровня доступности материалов на внутреннем рынке РФ для исполнителя муниципального контракта. При этом судом принят во внимание предмет закупки, содержание протокола заседания комиссии, ссылки Администрации относительно снижения уровня доступности материалов на внутреннем рынке РФ для исполнителя контракта, основаны исключительно на предположениях и не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления закупки не конкурентным способом.

Вместе с тем, согласно представленным Прокурором доказательствам, производителем металлоконструкций, использованных при строительстве моста является АО «Уральская сталь» и эти изделия приобретены подрядчиком – ООО «Стройактив» у ООО «УланУдэстальмост».

Судом также принято во внимание, что из представленных Администрацией в материалы дела коммерческих предложений следует, что имелись и иные организации, которые выразили готовность выполнить работы по капитальному ремонту моста, а именно – ООО «Центрстроймонтаж «Мастер», ООО «Меркурий-ДВ», ООО «Снабстрой», ООО «РМК «СтройАльянс». Из чего судом первой инстанции сделан вывод о существовании конкурентного рынка в области ремонта мостов и отсутствие влияния санкций на возможность выполнения этих работ и Администрация без оснований не инициировала процедуру конкурентной закупки товара, который является предметом контракта, и необоснованно ограничила доступ других участников к конкурентному рынку государственных закупок.

Доводы Администрации о том, что закупка у единственного поставщика была обусловлена срочностью и необходимостью устранения последствий чрезвычайной ситуации, суд отклонил, поскольку они не подтверждают наличие законных оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в данном конкретном случае

При этом суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что из распоряжения правительства Хабаровского края от 19.07.2021 № 624-рп «О введении режима чрезвычайной ситуации» следует, что чрезвычайная ситуация, которой нарушены условия жизнедеятельности населения на территории Верхнебуреинского муниципального района в результате подтопления жилых домов, объектов социальной сферы, нарушения транспортного сообщения на автомобильных дорогах, произошла в июле 2021 года. Данное распоряжение отменено в тот же год распоряжением правительства Хабаровского края от 24.12.2021 № 1285-рп «Об отмене режимов чрезвычайной ситуации и повышенной готовности».

Кроме того, антимонопольный орган и прокурор обоснованно указали на то, что спорный контракт заключен по прошествии 2,5 лет с даты события и срок его исполнения установлен в 1 год. За названный период времени каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, не возникло и доказательств этому заявителем не представлено.

Также судом второй инстанции при постановке выводов по делу учтено, что проектная документация на капитальный ремонт моста, получила положительное заключение государственной экспертизы еще 05.12.2022, протокол оперативного совещания при Администрации «Об определении поставщика услуг при проведении аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации чрезвычайной ситуации по ремонту моста через реку Ургал на автодороге «п.Чегдомын-п.Шанхайский» датирован 17.11.2023, заседание оперативного штаба оформлено протоколом 20.22.2023 №41, соответственно Администрацией не доказано, что при должной осмотрительности, с учетом даты произошедшего события (июль2021 года) не было возможности подготовить конкурсную документацию заблаговременно в ожидании поступления денежных средств, отсутствовала возможность проведения закупки с использованием конкурентных процедур, учитывая, что обстоятельства заключения спорного контракта, как установлено судом, необусловлены защитой национальных интересов в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Приведенные Администрацией обстоятельства о выделении денежных средств в ноябре 2023года не свидетельствуют о наличии оснований для осуществления закупки у единственного исполнителя. Конкретные обстоятельства выделения лимитов бюджетных обязательств (в частности выделение таких лимитов незадолго до окончания финансового года) не отвечает вышеуказанным условиям, при которых у заказчика возникает необходимость осуществления закупки неконкурентным способом.

Учитывая давность событий, связанных с возникшей чрезвычайной ситуацией, срок выполнения работ по контракту, предмет контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в срочности заключения спорного контракта, что препятствовало бы в проведении конкурентных процедур, отсутствовала.

Доводы Администрации о том, что срочность закупки была обусловлена необходимостью защиты интересов жителей п. Софийск и Шахтинский были предмет оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. При этом определение исполнителя неконкурентным способом, с учетом вида и сроков проведения работ, не способствовало незамедлительному обеспечению жителям п. Софийск и п. Шахтинский возможности свободного проезда.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика, наличия причинно-следственной связи между заключением контракта и экономической ситуацией, характеризующейся недружественными действиями иностранных государств и международных организаций не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией необоснованно не предприняты меры по объявлению конкурентной закупки товара, являющегося объектом контракта, также необоснованно ограничен доступ на конкурентный рынок государственных закупок иных участников.

Доводы апеллянта о наличии допущенных антимонопольным органом существенных нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившиеся в вынесении решения в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела, судом второй инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном определении Администрацией оснований проведенной проверки.

Доводы Администрации о не выдаче заключения об обстоятельствах дела как существенном нарушении порядка рассмотрения дела, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку оспариваемое решение вынесено Хабаровским УФАС России в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе, а не Закона о защите конкуренции. По этим же мотивам судом второй инстанции не принимаются доводы апеллянта, ссылающегося на мораторий проведения проверок, поскольку в рассматриваемом случае антимонопольный орган проверял действия заказчика на соответствие Закону №44-ФЗ, а не Закону о защите конкуренции. При постановке данного вывода, судом апелляционной инстанции также учтена позиция Федеральной антимонопольной службы России, приведенная в письмах, касающихся проведения проверок в подобных случаях.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта и ООО «Стройактив» со ссылкой на судебную практику, конкретные решения Верховного Суда РФ также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в апеллянтом и третьим лицом дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.11.2024 по делу № А73-11984/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар