ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Дело №А56-50794/2023/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.11.2024,

от ООО «Рэйлтранс»: ФИО3 по доверенности от 28.08.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22186/2025) Тимофеева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу №А56-50794/2023/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Посейдон» об истребовании документации и имущества у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Посейдон»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэйлтранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.06.2023 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 197 (7642) от 21.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Посейдон» прекращена; ООО «Посейдон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Посейдон» утвержден ФИО4

От конкурсного управляющего поступило заявление об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе транспортное средство

KIA PICANTO TA, VIN <***>, 2013 г.в.

Определением от 04.08.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; истребовал у бывшего директора ООО «Посейдон» ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Посейдон», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: транспортное средство

KIA PICANTO ТА, цвет - серебристый, VIN <***>, 2013 г.в., кузов - <***>, двигатель - G4LADP090760; паспорт транспортного средства серия 78 УТ № 662970, выданный 12.10.2013; комплект ключей от указанного автомобиля; СТС на транспортное средство; установил, что в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО1 надлежит взыскивать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов ФИО1 указал на то, что вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо; государственный орган ошибочно зарегистрировал договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022

№ ЛМ/П/22.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв, в которых просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Рэйлтранс» дал пояснения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 являлся бывшим руководителем должника.

От управляющего в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у ФИО1 документации и имущества должника.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что спорное транспортное средство у ФИО1 отсутствует, относительно истребуемого перечня документов все пояснения изложены в отзыве и все документы, которые были в распоряжении ответчика переданы управляющему.

Представитель ООО «Рэйлтранс» в арбитражном суде поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылался на то, что ответчик уклоняется от передачи имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил; истребовал у бывшего директора ООО «Посейдон» ФИО1 и обязал передать конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Посейдон», печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: транспортное средство KIA PICANTO ТА, цвет - серебристый,

VIN <***>, 2013 г.в., кузов - <***>, двигатель - G4LADP090760; паспорт транспортного средства серия 78 УТ № 662970, выданный 12.10.2013; комплект ключей от указанного автомобиля; СТС на транспортное средство; установил, что в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу с ФИО1 надлежит взыскивать судебную неустойку в размере

1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Посейдон» являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а для возможности надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать полным объемом бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его руководителя.

Следовательно, согласно указанным выше нормам, законодательством установлена специальная, соответствующая форма документации о финансовой деятельности общества, которую бывший руководитель должника обязан передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Из письменных пояснений управляющего следует, что в адрес конкурсного управляющего отзыв и какая-либо документация от ФИО1 не поступала. Кроме того, в материалах дела в режиме электронного доступа отсутствует опись вложений, подтверждающая, что ФИО1 направлял в адрес конкурсного управляющего отзыв и какую-либо документацию должника.

Доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ФИО1 не представлены доказательства, что документация, печать, штампы были утеряны и им был обеспечен процесс по восстановлению документов, печати, штампов. Не представлены доказательства, что ФИО1 был инициирован судебный процесс по истребованию документов или что он обращался в государственные органы с соответствующими заявлениями.

В этой связи довод о том, что у ФИО1 нет документации, печати не может освобождать бывшего директора от обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление 16.07.2024 от ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 900 000 руб., об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 18.01.2022. ФИО5 основывала свое требование на договоре купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022

№ ЛМ/П/22 (обособленный спор № А56-50794/2023/тр.2).

В рамках обособленного спора № А56-50794/2023/тр.2 из поступившего в арбитражный суд ответа УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.03.2025 № 12/9120 и приобщенной копии договора купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022 № ЛМ/П/22 следует, что продавцом спорного транспортного средства являлся ФИО6.

Судом также установлено, в материалы дела заявителем представлена копия договора, которая не соответствует договору, представленному УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Правовых оснований не доверять документам, представленным государственным органом у суда не имеется.

Определением от 24.03.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО5 отказал. Также указанным судебным актом установлена аффилированность между ООО «Посейдон» и ФИО5 и отсутствие фактической передачи спорного транспортного средства от ООО «Посейдон» к ФИО5

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рамках настоящего обособленного спора, из ответа УГИБДД на запрос арбитражного суда следует, что транспортное средство KIA PICANTO TA,

VIN <***>, 2013 г.в. по состоянию на 28.03.2025 с 21.01.2022 по настоящее время зарегистрировано за ООО «Посейдон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственный орган ошибочно зарегистрировал договор купли-продажи транспортного средства от 18.01.2022

№ ЛМ/П/22, отклонятся судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не дал пояснений относительно причин невозможности предоставления истребуемых управляющим сведений и документов.

Добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

Доказательства отсутствия у ответчика объективных препятствий исполнить обязанность по передаче документации должника в полном объеме, суду также не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в том случае, если запрашиваемых документов у ФИО1 не имеется и их представление невозможно по объективным причинам, то последний вправе довести указанную информацию как до конкурсного управляющего, так и, при необходимости, до судебного пристава-исполнителя, с приведением мотивированных обоснований.

Данные действия ответчиком не совершены; вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие у ответчика истребуемой документации и имущества должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащий порядок передачи истребуемой документации и имущества соблюден не был.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непередача указанных документов и имущества лишает конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу ООО «Посейдон».

Исходя из пункта 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2025 по делу № А56-50794/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков