ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 июня 2025 года Дело № А56-36863/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,
при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025, - от 3-его лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-432/2025) общества с ограниченной ответственностью «Мегалтэк Инновации»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-36863/2024,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИА Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалтэк Инновации»
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промторг» об обязании возвратить дизельное топливо,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ВИА Ойл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалтэк Инновации» (далее – Компания) с требованием об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть переданное по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021 «Топливо дизельное кл. 5 вид 4 (ДТ-А-К5) ТУ 0251-083-0015638-2011 производства ООО «Газпромнефтепереработка» (паспорт качества продукции № 10-000662-21-ДТТУ от 06.06.2021) стоимостью 1 893 600 руб., а в случае невозможности исполнить обязательство по возвращению товара - «Топливо дизельное кл.5 вид 4 (ДТ-А-К5) ТУ 0251-083-0015638-2011 производства ООО «Газпромнефтепереработка» в натуре - в течение десяти рабочих дней, уплатить стоимость товара в денежном выражении в размере 1 893 600 руб. Делу присвоен № А50-24562/2023.
Определением суда от 15.03.2024 дело № А50-24562/2023 передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 04.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промторг».
Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024, уточнил исковые требования, отметив, что поддерживает иск только в части требования об обязании передать товар в натуре.
Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.
Решением от 11.12.2024 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы ссылается на ошибочное указание судом в резолютивной части стоимости партии топлива ненадлежащего качества, поставленной по товарной накладной от 07.08.2021, подлежащей возврату.
Ответчик отмечает, что указанная судом в резолютивной части обжалуемого решения стоимость топлива в размере 1 893 600 руб. является согласованной сторонами стоимостью товара надлежащего качества, в то время как факт поставки топлива ненадлежащего качества установлен судебными актами по делу № А56-109560/2021. По доводам ответчика, топливо ненадлежащего качества с истекшим сроком хранения не может иметь такую же стоимость, как и топливо надлежащего качества, между тем, судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Кроме того, по доводам ответчика, по искам об обязании исполнить обязательство в натуре требования кредитора могут быть удовлетворены лишь в том случае, если это является объективно возможным, исходя из обстоятельства дела. Материалами дела, как указывает ответчик, подтвержден факт выбытия из владения ответчика топлива, переданного по накладной от 07.08.2021, ввиду чего обжалуемое решение суда является неисполнимым. При этом факт выбытия топлива из владения ответчика, как отмечается в жалобе, истцом не оспаривается, стороны спорят лишь о правомерности такого выбытия.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, заседание назначено на 26.03.2025.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно доводам отзыва, вопрос об определении стоимости топлива не входит в предмет доказывания по настоящему делу, ввиду чего необходимость в назначении товароведческой экспертизы отсутствует. В поставленном по накладной от 07.08.2021 топливе отсутствовали недостатки по качеству, имела место поставка топлива иного вида с иным значением количества серы. Указанный товар, фактически поставленный ответчику по накладной от 07.08.2021, как указывает истец, может быть реализован истцом на топливно-энергетическом рынке.
Отзыв приобщен судом к материалам дела.
В заседании, состоявшемся 26.03.2025, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, объявлен перерыв до 10.04.2025.
09.04.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания для ознакомления с аудиопротоколом заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 19.11.2024.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении заседания, указал, что, поскольку аудиопротоколы заседаний суда
первой инстанции загружены в систему «МойАрбитр» 09.04.2025, опубликованы в системе 10.04.2025, ответчик не имел возможности заблаговременно ознакомиться с их содержанием.
Определением от 10.04.2025 судебное заседание отложено на 29.05.2025 для ознакомления ответчика с аудиопротоколами заседаний суда первой инстанции.
До заседания от ответчика поступили дополнения к ранее заявленному ходатайству о назначении товароведческой экспертизы.
По доводам ответчика, для определения стоимости топлива, о возврате которого заявлено истцом, требуются специальные познания, что является основанием для назначения экспертизы. Ответчик отметил, что не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку исходил из уточненных требований истца, в которых отсутствовало какое-либо стоимостное указание или указание на взыскание стоимости товара, ввиду чего ответчик не имел возможности возражать по его стоимости.
Дополнения приобщены судом к материалам дела.
Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, отметил, что даже в случае исключения из резолютивной части обжалуемого решения указания на стоимость топлива, о возврате которого заявлено, вопрос о стоимости данного товара возникнет на стадии исполнения решения. Представитель пояснил, что данный товар отсутствует у ответчика в натуре, ввиду чего последний будет обращаться с заявлением об изменении способа исполнения решения от 11.12.2024 путем уплаты денежных средств, для чего в целях процессуальной экономии требуется определить стоимость товара, который суд обязал ответчика возвратить.
Представитель истца, подключившийся к заседанию посредством веб-конференции, подтвердил, что в заседании суда первой инстанции 19.11.2024 уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать ответчика возвратить топливо, переданное по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021, без указания его стоимости. В этой связи, истец в целом не возражает против исключения из резолютивной части решения указания на стоимость товара, подлежащего возврату, ввиду чего полагает, что необходимость в назначении экспертизы для определения стоимости топлива отсутствует.
По существу спора представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.
Третье лицо своего представителя для участия в заседании не направило.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении товароведческой экспертизы, с учетом возражений стороны истца, не усмотрел процессуальной необходимости в назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования. Вопрос об установлении стоимости топлива, переданного ответчику по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, может быть разрешен сторонами на стадии исполнения судебного акта, в том числе путем проведения внесудебного исследования.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки от 03.08.2021 № 03/08 ОПТ (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
В силу пункта 1.2 Договора существенные условия поставки стороны согласуют письменно, и оформляют как приложение к договору, подписывая уполномоченными представителями сторон.
Согласно Приложению № 1 к Договору, стоимость товара «Топливо дизельное кл. 5 вид 4 (ДТ-А-К5) ТУ 0251-083-0015638-2011 производства ООО «Газпромнефтепереработка», с учетом транспортных и дополнительных расходов, составляет 1 893 600 руб. Поставка осуществляется автомобильным транспортом до склада покупателя по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, пгт. Горелово, Волхонское шоссе, 4. Транспортные расходы включены в стоимость товара.
Покупатель 03.08.2021 перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 893 600 руб., согласно условиям Договора.
Поставщиком 07.08.2021 организована поставка дизельного топлива марки ДТ-А-К5 производства ООО «Газпромнефтепереработка» в ПГТ Горелово Ленинградской области (ООО «Нефтебаза «Южная») вместе с сопроводительными документами (товарно-транспортная накладная от 07.08.2021 № 547/08/2021, паспорт качества продукции от 06.06.2021 № 10-000662-21-ДТТУ).
В соответствии с товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021 поставленное топливо (26,329 т) получено руководителем покупателя ФИО3 по месту нахождения ООО «Нефтебаза «Южная», что подтверждается подписью руководителя Ответчика и печатью организации, на базе которой осуществлялось хранение спорного топлива.
Обществом в присутствии представителей Компании 12.08.2021 произведен отбор проб и этой же датой, в связи с поставкой топлива не соответствующего заявленным в Договоре характеристикам, поставщику предложено направить своего представителя.
Согласно протоколу испытаний от 13.08.2021 № 7298, обществом с ограниченной ответственностью «ПетроХимТест» Испытательная лаборатория нефтепродуктов» установлено, что в поставленном дизельном топливе массовая доля серы составляет 31,1 мг/кг, что не соответствует условиям Договора.
Ссылаясь на поставку некачественной продукции, покупатель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к поставщику о возврате уплаченного аванса в размере 1 893 600 руб., а также об уплате 189 360 руб. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, 360 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением топлива, 38 650,18 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, 38 650,18 руб. штрафных санкций по правилам статьи 317.1 ГК РФ, 471 414,90 руб. убытков за непоставку топлива и 419 310 руб. упущенной выгоды. Делу присвоен № А56-109560/2021.
Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2022 по делу № А56-109560/2021 иск удовлетворен в части взыскания с поставщика в пользу покупателя 1 893 600 руб. аванса, 189 360 руб. штрафных санкций за несвоевременную поставку товара, 360 000 руб. убытков, понесенных в связи с хранением топлива, 471 414,90 руб. убытков, понесенных истцом в связи с непоставкой топлива, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 решение суда от 26.04.2022 по делу № А56-109560/2021 оставлено без изменения.
При этом при рассмотрении названного дела судом не разрешен вопрос о возврате покупателем топлива, поставленного в его адрес по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021.
Письмом от 21.12.2022 № б/н Общество потребовало от Компании возвратить поставленное топливо до 27.12.2022. Указанные требования не исполнены.
В этой связи, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Компании 1 893 600 руб. неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из стоимости поставленного по Договору топлива.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу № А56-16392/2023 в удовлетворении указанных требований отказано.
Полагая, что Компания обязана возвратить топливо, переданное по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021, от приемки которого Компания отказалась, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Компании об обязании осуществить возврат топлива дизельного кл. 5 вид 4 (ДТ-А-К5) ТУ0251-083-0015638-2011 производства ООО «Газпромнефтепереработка».
Суд первой инстанции, признав, что ответчик обязан возвратить истцу поставленное по Договору топливо, от приемки и оплаты которого ответчик отказался, в отсутствие доказательств утилизации топлива ответчиком или привлеченными им лицами, удовлетворил исковые требования, установив в резолютивной части решения стоимость топлива, подлежащего возврату, в размере 1 893 600 руб.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Факт поставки истцом на основании товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021 топлива с существенным нарушением требований к
качеству товара, предусмотренных Договором, установлен судами при рассмотрении дела № А56-109560/2021. Отказ Компании от приемки поставленного топлива ненадлежащего качества признан судами правомерным, в связи с чем, за Компанией признано право на возврат перечисленного Обществу авансового платежа в размере 1 893 600 руб.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 514 ГК РФ в том случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.
Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что поскольку удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений, суду надлежит разрешить вопрос о судьбе имущества и установить срок для совершения предписанных действий.
В указанном пункте также отмечено, что суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
Вопрос о возврате топлива, поставленного Обществом по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021, как следует из судебных актов по делу № А56-109560/2021, судами не разрешен.
В указанных обстоятельствах, поскольку Общество возвратило Компании авансовый платеж на сумму 1 893 600 руб., в связи с отказом последней от приемки топлива ненадлежащего качества, Компания в силу пункта 4 статьи 453, статьи 514, 1104 ГК РФ и приведенных разъяснений обязана возвратить Обществу топливо, переданное по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения
должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В частности, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23).
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, топливо, полученное им по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021, выбыло из владения ответчика. В этой связи, как полагает ответчик, решение суда от 11.12.2024 является объективно не исполнимым, фактическая возможность исполнения ответчиком обязательства по возврату ранее переданного по Договору некачественного топлива судом не учтена.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, истец обратился в правоохранительные органы с целью установления факта представления ответчиком подложных документов, а именно: дополнительного соглашения от 12.08.2022 № 1 к договору хранения нефтепродуктов № 06/12-2021, который заключен между ООО «Промторг» и ответчиком.
В рамках доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга получены объяснения от гражданки ФИО4, являющейся руководителем ООО «Промторг», согласно которым, дополнительное соглашение ей в действительности заключалось, топливо не утилизировалось по причине отсутствия полномочий, топливо возвращено заказчику, то есть ответчику в настоящем деле.
Факт утилизации топлива, переданного ответчику по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021, со стороны ответчика не подтвержден достаточными доказательствами. В этой связи, вопрос о наличии либо отсутствии во владении ответчика спорного некачественного топлива подлежит дополнительному установлению на стадии исполнения судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика возвратить дизельное топливо, переданное последнему истцом во исполнение Договора по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021.
Вместе с тем, при уточнении исковых требований в устной форме в заседании, состоявшемся 19.11.2024 в суде первой инстанции, не поддержал иск в части установления стоимости топлива, подлежащего возврату, просил удовлетворить только неимущественное требование.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, что следует из протокола судебного заседания, подтверждено аудиопротоколом.
В этой связи, указание судом в резолютивной части решения от 11.12.2024 на стоимость топлива, подлежащего возврату, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством не допускается. В указанном случае апелляционный суд на основании частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ полагает необходимым изменить решение суда от 11.12.2024, исключив указание на стоимость топлива, подлежащего возврату.
Поскольку ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение от 11.12.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, доводы ответчика в указанной части признаны судом несостоятельными, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-36863/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:
«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегалтэк Инновации» в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «ВИА ОЙЛ» переданное по товарно-транспортной накладной от 07.08.2021 № 547/08/2021 «Топливо дизельное кл. 5 вид 4 (ДТ-А-К5) ТУ0251-083-0015638-2011 производства ООО «Газпромнефтепереработка» (паспорт качества продукции № 10-000662-21-ДТТУ от 06.06.2021).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалтэк Инновации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИА ОЙЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова
О.С. Пономарева