СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4402/2021(28)-АК

г. Пермь

02 июня 2025 года Дело № А71-17644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в зале суда:

должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично, паспорт),

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб»: ФИО2 (доверенность от 02.06.2024, удостоверение адвоката),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 20.01.2025, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 января 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.05.2022,

вынесенное в рамках дела № А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.10.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 24.12.2018 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение №4326079), в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 №206.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение №6842460), в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору купли-продажи от 17.05.2021 №649/2021-вк, заключенное между предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) заявление финансового управляющего удовлетворено, указанное соглашение признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 28.03.2023, заключенного между должником и ФИО8, действующим от лица всех конкурсных кредиторов, на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2023; полномочия финансового управляющего имуществом должника ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 производство по настоящему делу №А71-17644/2018 о банкротстве предпринимателя ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 21.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

30.05.2024 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки, просила изменить способ исполнения в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства на взыскание с ФИО7 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в сумме 11 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 31.05.2022 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе не соглашается с выводом суда о возможности исполнения судебного акта. По мнению финансового управляющего, в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства как невозможности исполнения судебного акта, так и доказательства наличия обстоятельств, значительно затрудняющих исполнение судебного акта по передаче имущества (экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года производства) в натуре, соответственно, имеются основания для изменения способа исполнения названного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки с обязания предпринимателя ФИО7 передать имущество в конкурсную массу должника на взыскание с ФИО7 денежных средств в размере стоимости спорного экскаватора. Отмечает, что из материалов исполнительного производства от 28.09.2022 №52753/22/18031-ИП следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполняются ФИО7 уже более двух лет, в период с сентября 2022 года по настоящее время имущество в конкурсную массу не возвращено; обнаружить указанное транспортное средство судебные приставы-исполнители не смогли, в настоящее время оно объявлено в розыск. Настаивает на том, что учитывая недобросовестное поведение должника и его матери ФИО7, фактически уклоняющихся от передачи спорного экскаватора в конкурсную массу, изменение способа исполнения судебного акта в настоящем случае будет наиболее эффективным механизмом пополнения конкурсной массы и защиты прав интересов кредиторов.

До судебного заседания, 25.03.2025 от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (далее – общество «ИжАвтоСнаб») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор поддерживает позицию управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

26.03.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запрос финансового управляющего от 14.02.2025 и ответ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» ФИО9 с приложением выписки по счету, иллюстрирующей оплату задолженности ФИО7).

В представленном 31.03.2025 письменном отзыве ФИО7, ссылаясь на необоснованность приведенных финансовым управляющим доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Одновременно с отзывом ФИО7 представлен дополнительный документ – акт приема-передачи от 01.07.2023 экскаватора, подписанный между ФИО7 и должником (данный документы уже имеется в материалах обособленного спора – л.д.20, в связи с чем не приобщен к материалам дела).

01.04.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов относительно стоимости спорного экскаватора, согласно приложению (отчет об оценке от 17.06.2024 №24-06, отчеты финансового управляющего на 30.09.2024, 16.12.2024, справка от 23.07.2024 об определении рыночной стоимости).

10.04.2025 от финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения относительно оценки рыночной стоимости спорного экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года производства и ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств отправки оценочного отчета в адрес участвующих в деле лиц).

14.04.2025 от ФИО7 поступили дополнения к ранее представленному отзыву с приложением дополнительных документов (копия заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства от 10.04.2025, скриншот страницы карточки дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 21.08.2024).

Дополнительные документы, представленные сторонами и не дублирующие материалы обособленного спора, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам судебного заседания суда апелляционной инстанции, проведенного в режиме веб-конференции, с перерывами с 31.03.2025 до 01.04.2025 и с 01.04.2024 по 14.04.2025, объявленными судом в порядке статьи 163 АПК РФ, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 19.05.2025, сторонам предложено в согласованные сроки (основная дата – 26.04.2025, резервная дата – 15.05.2025) совершить действия по оформлению фактической передачи транспортного средства – экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства, комплекта документов и ключей к нему, от должника ФИО1 под контроль финансового управляющего ФИО3, соответствующие документы представить суду не позднее 16.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В.

До судебного заседания, 17.05.2025, от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (CD-диск с записью видеофиксации факта неявки ФИО1 15.05.2025 для передачи имущества).

19.05.2025 финансовым управляющим ФИО3 представлены дополнительные пояснения, содержащие сведения о том, что в настоящий момент финансовому управляющему стало известно о наличии правопритязаний третьих лиц на спорный экскаватор. Указывает, что 17.04.2025 в Устиновский районный суд г.Ижевска поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «ДК Инжиниринг» (далее – общество «ДК Инжиниринг»), ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество – спорный экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства. Одновременно с пояснениями финансовым управляющим представлены дополнительные документы (требования о передаче имущества от 15.04.2025 и 28.04.2025 с доказательствами их направления, акты о неявке должника от 26.04.2025 и 15.05.2025, копии искового заявления общества «УралБизнесЛизинг» и договора залога от 20.06.2022).

19.05.2025 от должника ФИО1 поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами (требования финансового управляющего, скриншоты переписки и звонков, фотографии с места приема-передачи, копия сопроводительного письма в Игринский РОСП от 16.05.2025). Согласно позиции, изложенной в пояснениях, ФИО1 факт получения требований о передаче имущества не оспаривает, однако отмечает факт отсутствия с данными требованиями доказательств оснований передачи спорного экскаватора по адресу, указанному в требованиях, учитывая обстоятельства того, что экскаватор является крупногабаритной техникой, для передвижения которой необходимо специальное разрешение и транспорт, равно как и отсутствие полномочий представителя ФИО4 на совершение действий по получению исполнения. Также ФИО1 указывает, что спорное имущество было передано им судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП УФФСП России в рамках исполнительного производства №52753/22/18031-ИП.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, считает определение суда подлежащим отмене; представитель кредитора общества «ИжАвтоСнаб» поддержал позицию финансового управляющего; должник ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, заявил возражения относительно позиций финансового управляющего и кредитора.

Дополнительные документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО1 были удовлетворены требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения о замене стороны по договору купли-продажи от 17.05.2021 №649/2021-вк, заключенного между должником и предпринимателем ФИО7 (матерью должника), применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 экскаватора HITACHI ZX200-5G 2017 года производства (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022).

На основании вышеуказанного определения финансовому управляющему 31.05.2022 выдан исполнительный лист, 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №52753/22/18031-ИП.

Ссылаясь на то, что в настоящее время уже более двух лет указанный судебный акт ФИО7 не исполнен и экскаватор не возвращен в конкурную массу, имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в ходе исполнительного производства установлена невозможность исполнения судебного акта способом, определенным судом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 – в части применения последствий недействительности сделки, заменив способ исполнения в виде обязания предпринимателя ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО1 экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства на взыскание с нее в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере стоимости спорного экскаватора.

Судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления отказано, исходя из того, что финансовым управляющим не было представлено доказательств того, что определение суда не может быть исполнено в рамках исполнительного производства, возможность исполнения судебного акта в натуре не утрачена. Кроме того, суд указал, что обстоятельства длительного уклонения ФИО7 от возложенной на нее обязанности по передаче экскаватора были учтены при удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (резолютивная часть определения от 13.12.2024); в свою очередь, судом установлено, что экскаватор HITACHI ZX200- 5G 2017 года производства в настоящий момент находится на базе, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику, и подтверждается представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами; факт нахождения транспортного средства на территории базы должник не отрицает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. Одного лишь волеизъявления стороны о желании изменить способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта недостаточно для удовлетворения соответствующих требований.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для изменения порядка исполнения судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, не только затрудняющие исполнение судебного акта, но и свидетельствующие о невозможности возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, свободного от притязаний третьих лиц.

Как указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 признана недействительной сделка между должником и ФИО7 (мать должника), в результате совершения которой спорный экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства перешел в собственность ФИО7; на ФИО7 возложена обязанность вернуть экскаватор в конкурсную массу должника ФИО1

Финансовому управляющему 31.05.2022 выдан исполнительный лист, 28.09.2022 возбуждено исполнительное производство №52753/22/18031-ИП.

Из материалов исполнительного производства от 28.09.2022 №52753/22/18031-ИП следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО7 не исполнены. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 08.02.2023 спорный экскаватор по месту жительства ФИО7 обнаружен не был.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 (резолютивная часть от 19.05.2023) в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (на данное определение 26.06.2023 двумя кредиторами были поданы кассационные жалобы).

В период до рассмотрения кассационных жалоб на определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО1 был составлен акт приема передачи от 01.07.2023, согласно которому ФИО7 передала своему сыну экскаватор и регистрационные документы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 02.10.2023 назначено судебное заседание по новому рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2023 (резолютивная часть от 10.11.2023) производство по настоящему делу №А71-17644/2018 о банкротстве предпринимателя ФИО1 возобновлено, введена процедура реализации имущества гражданина, назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина. Определением суда от 21.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3

В период с момента отмены определения суда первой инстанции от 26.05.2023, возобновления производства по делу о банкротстве и введении процедуры реализации имущества гражданина спорный экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства также не был передан под контроль финансового управляющего.

В ходе исследования вопросов исполнения определения суда от 31.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки (в том числе с учетом результатов исполнительного производства), места нахождения экскаватора, обстоятельств нахождения экскаватора во владении должника ФИО1, суду на основании представленных пояснений спорящих сторон и письменных доказательств, а также видеозаписи, стало известно, что в апреле 2024 года финансовым управляющим был обнаружен спорный экскаватор на базе, находящейся по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности должнику; финансовым управляющим предпринята неудачная попытка изъятия экскаватора у должника в связи с противодействием (воспрепятствием) последнего; в августе 2024 года ФИО7 давала пояснения судебному приставу-исполнителю о том, что экскаватор зарегистрирован за ней, но о месте нахождения экскаватора ей не известно (объяснения от 15.08.2024).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт отсутствия надлежащего исполнения определения суда от 31.05.2022 в части применения последствий недействительности сделки, нахождение техники во владении должника, фактически отказавшегося передавать ее управляющему (экскаватор так и не был передан под контроль финансового управляющего, в том числе на стадии апелляционного производства), составление между ФИО7 и ФИО1 акта приема передачи от 01.07.2023 исключительно в период до принятия кассационных жалоб на определение суда от 26.05.2023 к производству суда и отмены определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, нахождение ФИО7 и должника в близких родственных отношениях, должно было позволить суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в данном случае именно должник осуществлял и осуществляет (с дозволения ФИО7) контроль за спорным имуществом, что свидетельствует о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ФИО7 судебного акта.

Следовательно, учитывая поведение ФИО7 и должника, которые фактически совместными действиями чинят препятствия к получению финансовым управляющим контроля за имуществом, которое подлежит возврату в конкурсную массу в результате оспаривания сделки должника, у суда имелись основания для удовлетворения заявления финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Как установлено выше, уже более двух лет, в период с сентября 2022 года по настоящее время, имущество в конкурсную массу не возвращено; обнаружить указанное транспортное средство судебные приставы-исполнители не смогли, в настоящее время оно объявлено в розыск.

Помимо этого, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего и конкурсным кредиторам стало известно, что спорный экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства после признания сделки недействительной, но еще до возбуждения исполнительного производства было передано ФИО7 в залог обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» на основании договора от 20.06.2022 №2022/436-з в обеспечение обязательств третьих лиц. В настоящее время, исходя из наличия судебного спора по делу №А71-6019/2025, в отношении экскаватора имеются правопритязания в виде обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, спорный экскаватор в любом случае не может быть возвращен в конкурсную массу в натуре, свободным от прав третьих лиц.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки посредством обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства на взыскание с ФИО7 денежных средств подлежит удовлетворению.

Изменение способа исполнения судебного акта в настоящем случае будет являться наиболее эффективным механизмом пополнения конкурсной массы и защиты прав интересов кредиторов должника.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу конкурсной массы ФИО1, апелляционная коллегия судей исходит из стоимости спорного экскаватора, определенной на момент совершения оспоренной и признанной недействительной сделки.

Согласно представленному на стадии апелляционного производства отчету от 17.06.2024 №24-06 об определении рыночной стоимости спорного экскаватора по состоянию на 17.05.2021 стоимость экскаватора составляла 8 282 000 руб.

Поскольку материалами настоящему спора установлена невозможность возврата имущества в натуре, в конкурсную массу подлежит возврату его денежный эквивалент.

Ссылка должника ФИО1 на то, что спорное имущество 16.05.2025 им было передано в Игринский РОСП УФССП, в подтверждение чему представлен акт приема-передачи имущества от 16.05.2025, судом не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, согласно данному акту экскаватор по-прежнему находится под контролем должника (передано судебным приставом- исполнителем на ответственное хранение ФИО1); во-вторых, суд не может оценивать законность действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, т.к. это не входит в предмет настоящего спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 при принятии жалобы к производству суд предоставил финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит отнесению на предпринимателя ФИО7 на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2025 года по делу № А71-17644/2018 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу № А71-17644/2018 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 года по делу № А71-17644/2018 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) возвратить в конкурсную массу ФИО1 (ИНН <***>) экскаватор HITACHI ZX200-5G 2017 года производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 8 282 000 (Восемь миллионов двести восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО7 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров