РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 ноября 2025 года Дело № А40- 212532/25-92-1397

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Топэкс» (105120, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Нижняя Сыромятническая, д. 11 к. 2, ИНН: <***>)

к Центральной акцизной таможне (109028, Москва город, Яузская улица, 8, ИНН: <***>)

- о признании признать незаконными требования Центральной акцизной таможни: от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/26052525/5072564, до впуска товаров, от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300525/5075268, до выпуска товаров, от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/040625/5077516, до выпуска товаров; от 09.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/090725/5095698, до выпуска товаров; от 23.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/230725/5103250, до выпуска товаров; от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300725/5106716, до выпуска товаров; от 02.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/010825/5108442, до выпуска товаров;

- о возложении обязанности

при участии:

От заявителя: ФИО1 паспорт, доверенность от 25.10.2024, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.04.2024 №05-01-21/11164, удост., диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топэкс» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными требований Центральной акцизной таможни: от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/26052525/5072564, до впуска товаров, от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300525/5075268, до выпуска товаров; от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/040625/5077516, до выпуска товаров; от 09.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/090725/5095698, до выпуска товаров; от 23.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/230725/5103250, до выпуска товаров; от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300725/5106716, до выпуска товаров; от 02.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/010825/5108442, до выпуска товаров.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТОПЭКС» (далее Общество, Заявитель) в 2025 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары — «автопогрузчики вилочные...», сведения о которых были заявлены в декларациях на товары № 10009100/26052525/5072564, № 10009100/300525/5075268, № 10009100/040625/5077516, № 10009100/090725/5095698, № 10009100/230725/5103250, № 10009100/300725/5106716, № 10009100/010825/5108442.

Товары были задекларированы с указанием страны происхождения товара -Республика Корея (ДТ № 10009100/26052525/5072564, № 10009100/300525/5075268, № 10009100/040625/5077516, № 10009100/090725/5095698, № 10009100/230725/5103250) и Китай (ДТ № 10009100/300725/5106716, № 10009100/010825/5108442) и представлением непреференциальных сертификатов происхождения № К012-25-0193992 от 08.04.2025, № К012-25-0230415 от 24.04.2025, № К012-25-0332371 от 13.06.2025, № К012-25-0408551 от 21.07.2025, № 25С3301А0432/00083 от 26.06.2025, № 25С3301А0432_00087 от 04.07.2025.

В ходе таможенного контроля на этапе до выпуска товаров Центральной акцизной таможней (далее - ЦАТ, таможенный орган) был сделан вывод, что невозможно рассмотреть представленные Обществом непреференциальные сертификаты происхождения (далее - сертификат, сертификаты) в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров, поскольку заполнение (оформление) сертификатов не соответствует требованиям, установленным приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальным правилам определения происхождения товаров), утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 (далее Правила).

В связи с изложенными обстоятельствами таможенным органом в адрес Общества были направлены требования от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/26052525/5072564; от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300525/5075268; от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/040625/5077516; от 09.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/090725/5095698; от 23.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/230725/5103250; от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300725/5106716; от 02.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010825/5108442 (далее - требования, решения).

Указанными требованиями таможенный орган уведомил Общество о необходимости внести изменения в графы 16 и 34 ДТ и указать страну происхождения НЕИЗВЕТСНО (00), а также внести изменения в графы 47 и В указанных ДТ и исчислить ввозную таможенную пошлину в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 778 от 06.07.2018 по ставке 30% вместо ранее примененной в размере 5%.

Указанные требования были исполнены Обществом добровольно в целях избежания отказа таможенного органа в выпуске товаров по ДТ №10009100/26052525/5072564, №10009100/300525/5075268, №10009100/040625/5077516, №10009100/090725/5095698, №10009100/230725/5103250, №10009100/300725/5106716, №10009100/010825/5108442.

Товары были выпущены в свободное обращение с применением повышенной ставки таможенной пошлины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 778 от 06.07.2018, в размере 30%.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценка доказательств судом показала следующее.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1-4 ч. 1, ч. 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе, письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе, недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пункт 43 Правил содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным.

Согласно указанному пункту Правил – это в частности, случаи, указанные в п. 5 ст. 314 ТК ЕАЭС, среди которых поименован случай, вменяемый таможенным органом Обществу: «сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения».

Требования к порядку оформления и (или) заполнения сертификата согласно пункту 26 Правил установлены Приложением № 2 к Правилам «Требования к сертификату о происхождении товара» (далее Требования).

Действительно, подпунктом 4 пункта 5 Требований установлено, что сертификат должен содержать наименование страны назначения и (или) наименование и адрес грузополучателя.

Действительно, спорные сертификаты содержат сведения о наименовании и адресе грузополучателя и стране назначения - ОсОО «Макисмум Кей Джи» (Республика Кыргызстан), тогда как товары ввезены в РФ в адрес Общества.

Однако, вопреки утверждениям таможенного органа, таможенное законодательство не содержит обязательных требований, в которых указано, что сведения о грузополучателе товара и стране назначения должны совпадать и в сертификате, и в ДТ.

Также, согласно пункту 40 Правил, наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении документа о происхождении товара, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком документе, и не ставящих под сомнение происхождение товаров, не является основанием для не рассмотрения такого документа в качестве документа о происхождении товара.

В рассматриваемом случае сертификат не содержит недостоверных сведений, ставящих под сомнение происхождение товаров.

Несовпадение наименования и адреса грузополучателя, указанного в сертификатах, с фактическим грузополучателем объясняется тем, что в пути следования товара произошла перепродажа товара в пользу Общества от ОсОО «Макисмум Кей Джи», приобретшего товар у HD Hyundai Xitesolution CO. LTD.

Согласно коносаментам поставка из Республики Корея или Китая в Российскую Федерацию была непрерывной, без перегрузки. Грузополучателем по коносаментам выступало ОсОО «Макисмум Кей Джи», которое после перепродажи товара Обществу либо запрашивало корректировку коносамента у морской линии и линией выпускался новый коносамент с указанием в качестве грузополучателя ООО «ТОПЭКС» (по ДТ № 10009100/230725/5103250), либо фактически передавало товар ООО «ТОПЭКС» в порту г. Владивосток.

При этом продавец HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHEJIANG UN FORKLFT CO. LTD оформили сертификаты в соответствии с требованиями законодательства, указав в сертификатах наименование и адрес ОсОО «Макисмум Кей Джи» и реквизиты инвойса о продаже ОсОО «Макисмум Кей Джи», поскольку именно ему производителем был продан спорный товар, а соответственно, не имелось правовой возможности указать данные Общества в сертификатах.

HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHE JIANG UN FORKLFT CO. LTD не состояли во взаимоотношениях с Обществом.

ОсОО «Макисмум Кей Джи» также не имело возможности оформить сертификаты происхождения с указанием в качестве грузополучателя Общества, поскольку сертификаты оформляются экспортером (в графе 1 сертификата должно указываться наименование и адрес экспортера), каковым ОсОО «Макисмум Кей Джи» не являлось. Экспортером выступало HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHE JIANG UN FORKLFT CO. LTD.

Учитывая изложенное, в подобной ситуации нет оснований для вывода о том, что сертификаты содержат недостоверные сведения, поскольку сертификаты содержат данные о грузополучателе (наименование и адрес) и реквизитах инвойсов в том виде, в каком ими располагал экспортер HD Hyundai Xitesolution CO. LTD и его представительство в Китае (производственная площадка) - ZHEJIANG UN FORKLFT CO. LTD, и какие имел возможность предоставить в уполномоченный орган Республики Корея и Китая для оформления и выдачи сертификатов.

При этом страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не ставится под сомнение.

Страна происхождения ввезенных товаров подтверждается совокупностью документов и сведений, представленных при декларировании, а именно:

1. Декларацией о соответствии ввезенного товара требованиям технического регламента ЕАЭС TP ТС 010/2011, в которой указан производитель товара и адреса производственных площадок в Республике Корея и Китае;

2. Уникальными вин-номерами, согласно расшифровке которых первые три символа означают код изготовителя (адрес производства/фабрики), что полностью согласуется с Декларацией о соответствии ввезенного товара требованиям технического регламента ЕАЭС TP ТС 010/2011;

3. Транспортными накладными (морскими коносаментами) с местом погрузки в Республике Корея или Китае;

4. Фотографиями информационных табличек (шильдиков) спорных товаров, с указанием производителя и места производства, а также уникальных вин-номеров.

Спорные сертификаты происхождения возможно однозначно идентифицировать с декларируемыми товарами, поскольку наименование товаров, их количественные характеристики, уникальные вин-номера, перечисленные в сертификатах, полностью корреспондируются со сведениями, указанными в ДТ № 10009100/26052525/5072564, № 10009100/300525/5075268, № 10009100/040625/5077516, № 10009100/090725/5095698, № 10009100/230725/5103250, № 10009100/300725/5106716, № 10009100/010825/5108442.

Учитывая изложенное, в условиях перепродажи товара в пути следования и возможности его идентификации по уникальному вин-номеру, в условиях, когда покупатель-посредник и конечный грузополучатель являются резидентами стран-участниц ЕАЭС, применяющих Правила, а также ввиду отсутствия прямого законодательного требования о совпадении сведений о грузополучателе товара и стране назначения и в сертификате, и в ДТ, указание в сертификатах данных не о конечном грузополучателе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них, и не ставит под сомнение происхождение товаров, и соответственно нет оснований для признания представленных сертификатов ненадлежащим доказательством происхождения товара.

Суд полагает неправомерным применять выше приведенные нормы в толковании, предлагаемом таможенным органом, поскольку это приводит к недопустимому отступлению от принципов равенства и справедливости в сфере взимания обязательных публичных платежей в бюджет и поощряет применение таможенными органами недопустимого формального подхода при контроле страны происхождения товаров.

В ситуации, когда изменение информации о грузополучателе товара произошло ввиду дальнейшей перепродажи товара в пути его следования, при этом и первый, указанный в сертификате, и конечный грузополучатель являются резидентами стран-участниц ЕАЭС, применяющих Правила, таможенный орган РФ, отказывая Заявителю в рассмотрении представленных сертификатов в качестве документа, подтверждающего происхождение заявленных товаров, только лишь по причине указания в сертификатах данных не о конечном грузополучателе, ограничивается недопустимым формальным подходом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ (постановление от 14.07.2003 № 12-П, определения от 24.09.2013 № 1275-0, от 22.01.2014 № 63-0, от 27.10.2015 № 2428-0) и Верховный суд РФ (определения от 10.09.2014 № 305-КГ14-1428, от 21.08.2017 № 308-КГ17-10636) формальный подход недопустим при осуществлении контроля за исполнением законодательства. В случаях, когда суды и другие правоприменители не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы закона, конституционные права лица оказываются существенно ущемленными.

Также, в открытом доступе на Портале проектов нормативных правовых актов ЕАЭ размещен проект решения Совета Евразийской экономической комиссии «О внесении изменений в Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров)». Согласно указанному проекту уточняются положения Правил в части возможности использовать в государстве-члене сертификаты о происхождении товаров, выданные для предоставления в другое государство-член ЕАЭС.

Предлагаемые уточнения (изменения) подтверждают доводы Общества о том, что предлагаемое Обществом толкование норм права является верным и направлено на недопущение формального подхода в подобных ситуациях, а также на исключение ущемления конституционных прав плательщиков таможенных платежей.

Учитывая изложенное, спорные сертификаты не могут быть признаны ненадлежащими по основанию, что в сертификатах указаны данные не о конечном грузополучателе, при том, что каких-либо иных нарушений в оформлении и заполнении представленных Обществом сертификатов таможенным органом не выявлено, иных случаев, предусмотренных пунктом 43 Правил также не выявлено, а страна происхождения ввезенных товаров по существу таможенным органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые требования Центральной акцизной таможни от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/26052525/5072564; от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300525/5075268; от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/040625/5077516; от 09.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/090725/5095698; от 23.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/230725/5103250; от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/300725/5106716; от 02.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010825/5108442, являются незаконными.

Представленные Обществом при декларировании непреференциальные сертификаты происхождения № К012-25-0193992 от 08.04.2025, № К012-25-0230415 от 24.04.2025, № К012-25-0332371 от 13.06.2025, № К012-25-0408551 от 21.07.2025, № 25С3301А0432/00083 от 26.06.2025, № 25С3301А0432_00087 от 04.07.2025 подтверждают сведения о происхождении товаров - Республика Корея и Китай.

Суд приходит к выводу, что заявителем была представлена достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информации о таможенной стоимости.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа противоречат нормам действующего законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконными требования Центральной акцизной таможни:

от 27.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/26052525/5072564, до выпуска товаров,

от 31.05.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300525/5075268, до выпуска товаров,

от 06.06.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/040625/5077516, до выпуска товаров;

от 09.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/090725/5095698, до выпуска товаров;

от 23.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/230725/5103250, до выпуска товаров;

от 31.07.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/300725/5106716, до выпуска товаров;

от 02.08.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/010825/5108442, до выпуска товаров.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Топэкс» в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем внесения соответствующих изменений в вышеуказанные декларации о стране происхождения задекларированных товаров и возврата излишне уплаченных таможенных платежей и процентов, начисленных со дня, следующего за днем излишней уплаты таможенных платежей по день фактического возврата (зачета). Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Топэкс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.