АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-27902/2025-32-231

02 июня 2025 года

Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «ПГК» (ИНН <***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН <***>)

о взыскании 1 037 773 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «ПГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 1 037 773 руб. 23 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв и письменные пояснения, в которых он просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Истцом представлены возражения на отзыв и пояснения ответчика.

08 апреля 2025г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), текущий ремонт (далее по тексту ТР) грузовых вагонов, а также работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

Согласно Договору ответчиком был выполнен плановый ремонт 48 грузовых вагонов (указаны в расчете исковых требований), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Пунктом 6.2 Договора (в редакции дополнительных соглашений №2, 11 от 17.05.2019 и от 23.12.2019) установлен гарантийный срок эксплуатации: на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее нормативов периодичности производства ремонтов, установленных критериями, и утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М; гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67)».

Гарантийный срок не распространяется на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, механических повреждений, либо нарушений Заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона; на новые узлы и детали, собственности Заказчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей; на составные части грузового вагона, отказ которых произошел в процессе эксплуатации грузового вагона вследствие некачественно выполненного текущего ремонта; на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05); на грузовые вагоны, с которыми в процессе эксплуатации на железнодорожных путях общего и необщего пользования допущены события, классифицированные в соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России № 163 от 25.12.2006 г., как сход подвижного состава, по причинам, не связанным с качеством выполненных работ Подрядчиком.

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 г. № 286, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

В течение установленного договором гарантийного срока эксплуатации вагоны, поименованные в расчете исковых требований, были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

На момент отцепки вагонов действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Расследование причин отцепок грузовых вагонов проведено в установленном Регламентом порядке. По результатам расследования оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, установлено предприятие, по вине которого из-за некачественно выполненных плановых ремонтов вагонов произведена отцепка вагонов в пути следования, а именно АО «ВРК-1».

Для устранения недостатков некачественно проведенных ответчиком ремонтов, все отцепленные вагоны направлены в ремонт в вагоноремонтные предприятия, право выбора которых имеет заказчик в силу п.6 2 Договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что расходы АО «ПГК» по устранению недостатков некачественно выполненных ответчиком ремонтов составили 937 261,23 руб. (без НДС).

Кроме того, по вагонам №№59178962, 55140412, 29629490, 55839179 понес расходы в связи с увеличением фактического расстояния перевозки в связи с отцепкой вагонов в ремонт, в результате чего ОАО «РЖД» списало с ЕЛС АО «ПГК» дополнительные денежные средства (добор тарифа) за направление вагонов в ремонт в общем размере 100 512 руб. 00 коп.

Факт списания дополнительной провозной платы с ЕЛС АО «ПГК» по указанному вагону подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, актами оказанных услуг с перечнем первичных документов и счетами-фактурами.

Общая сумма убытков, понесенных истцом, составила 1 037 773 руб. 23 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии ИД/ФСмр/В-2700/24 от 30.08.2024, ИД/ФСмр/В-3065/24 от 12.09.2024, ИД/ФСмр/В-3067/24 от 12.09.2024, ИД/ФСмр/В-3069/24 от 12.09.2024, ИД/ФСмр/В-3107/24 от 13.09.2024, ИД/ФСмр/В-3108/24 от 13.09.2024, ИД/ФСмр/В-3109/24 от 13.09.2024, ИД/ФСмр/В-3352/24 от 24.09.2024, ИД/ФСмр/В-3354/24 от 24.09.2024, ИД/ФСмр/В-3355/24 от 24.09.2024, ИД/ФСмр/В-3359/24 от 24.09.2024, ИД/ФСмр/В-3360/24 от 24.09.2024, ИД/ФСмр/В-3361/24 от 24.09.2024, ИД/ФСмр/В-3362/24 от 24.09.2024, ИД/ФЯрв/В-2161/24 от 12.08.2024, ИД/ФЯрв/В-2137/24 от 09.08.2024, ИД/ФЯрв/В-2002/24 от 07.08.2024, ИД/ФЯрв/В-2136/24 от 09.08.2024, ИД/ФНжн/В-2034/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2044/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2047/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2050/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2054/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2055/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2058/24 от 07.08.2024, ИД/ФНжн/В-2084/24 от 08.08.2024, ИД/ФНжн/В-2201/24 от 14.08.2024, ИД/ФРст/В-2684/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-450/24 от 19.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-449/24 от 19.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-456/24 от 19.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-455/24 от 19.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-528/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-454/24 от 19.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-458/24 от 19.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-513/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-513/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-512/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-514/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-516/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-517/24 от 29.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-496/24 от 26.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-495/24 от 26.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-500/24 от 26.08.2024, ИД/Фекб/ДПГ-692/24 от 15.10.2024, ИД/Ю-729/24 от 24.07.2024. с требованием возместить убытки, которые оставлены без удовлетворения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в случае отцепцки грузового вагона по эксплуатационной неисправности по коду «102 - тонкий гребень» противоречит положениям Договора.

В частности, Договором предусмотрены гарантийные обязательства Ответчика по эксплуатационной неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)».

Согласно п. 6.2. Договора при отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)» и выявлении разницы диаметров колес (в колесной паре отцепленной по коду неисправности 102) на одной оси более 2 мм, Подрядчик производит ремонт своими силами, без выставления расходов Заказчику.

При организации ремонта в сторонних вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные), оплачивает Заказчик с последующим возмещением Подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии Заказчика, в порядке, согласованном Сторонами в Договоре (в редакции Дополнительного соглашения № 35).

По вагонам № 56197825, № 56204548, № 52052982, отцепленным по коду 102, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств возникновения гарантийных обязательств Ответчика: отцепка вагона до 50 000 км. (подтверждается справками 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»); наличие разницы толщины гребня колесной пары более 2 мм. (подтверждается актами осмотра)

Из буквального толкования п. 6.2. Договора следует, что при отцепке грузового вагона с пробегом до 50 000 км после ремонта, ранее отремонтированного Подрядчиком, в ремонт по коду неисправности 102, Подрядчик возмещает Заказчику расходы по устранению данной неисправности (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта, подача-уборка, контрольно-регламентные) в полном объеме на основании претензии Заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, Подрядчик, предоставивший гарантийный срок на результат работ, принял на себя обязательства за бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью; ответственность за недостатки выполненных работ, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

С учетом изложенного, материалами дела полностью подтверждены обстоятельства возникновения гарантийных обязательств Ответчика в связи с отцепкой вагонов № 56197825, № 56204548, № 52052982 по коду «102 - тонкий гребень».

Исковые требования по спорным вагонам в размере 42 233,06 руб. предъявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что по код 214 неисправность является не технологической, а эксплуатационной также подлежит отклонению.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ) (приложение 2.1. к возражениям на отзыв), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее - Классификатор) в части перевода неисправности «Излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Внесенные изменения в части перевода неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ (приложение №6 возражениям на отзыв от 08.10.2024) в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснение о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России в письме от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС от 21.07.2023 № Д4/20548-ИС и от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис дал разъяснение о том, что на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «Излом пружин» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно пункту 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Соответственно, факт составления акта-рекламации по неисправности «Излом пружин» (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации, именно поэтому ОАО «РЖД» по спорным вагонам были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «Излом пружин» (код 214) относится к технологическим, факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленными в соответствии с Регламентом актами-рекламациями формы ВУ-41М, АО «ПГК» правомерно заявлены требования о взыскании убытков в связи с проведением некачественного ремонта по причине обнаружения неисправности «Излом пружин» (код 214), расходы АО «ПГК» на ремонт спорных вагонов заявлены правомерно.

Ответчиком также оспаривается правомерность требований по вагонам №29040797, отцепленным по коду 348 - Неисправность поглощающего аппарата.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологическая неисправность поглощающего аппарата - 348. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламации ВУ-41М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя Ответчика для проведения рас-следования причин отцепки, справками 2612.

Положениями Договора определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства.

Так, п. 2.1.1. предусмотрено, что Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транс-порту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок эксплуатации: на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее нормативов периодичности производства ремонтов, установленных критериями, и утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п 5 РД 32 ЦВ 169-2017. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту съемные детали автосцепного устройства снимают с вагона и направляют на участок ремонта автосцепного устройства, где производят ремонт в соответствии с требованиями "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного со-става железных дорог" (Далее - Инструкция), "Типовым технологическим процессом ремонта автосцепного устройства" ТК-289-2009 и "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

Согласно п. 1.6. Инструкции, полный осмотр автосцепного устройства (в состав которого входит поглощающий аппарата) производится при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном ремонте локомотивов и вагонов дизель- и электропоездов, текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Регламентный осмотр поглощающих аппаратов производится при деповском или капитальном ремонтах подвижного состава. При осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного со-става независимо от их состояния и направляют в КПА или отделение по ремонту автосцепки завода для проверки и ремонта в соответствии с требо-ваниями, изложенными в главе 2 настоящей Инструкции.

Требования, указанные главе 2 «Полный осмотр» Инструкции, относятся к осмотру, проверке и ремонту автосцепного устройства при капитальном и деповском ремонтах вагонов, капитальном и текущих ремонтах ТР-2, ТР-3 тепловозов, электровозов и вагонов дизель- и электропоездов, подъемочном ремонте паровозов и специального подвижного состава.

Гарантийные обязательства Подрядчика регламентированы в п. 5.1. Инструкции, согласно которому исправное действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Если повреждение детали или узла автосцепного устройства произойдет ранее указанного срока, то в этом случае представителями вагонного хозяйства установленным порядком составляется акт-рекламация по форме, принятой железнодорожной администрацией в адрес виновного предприятия.

Из изложенного следует, что АО «ВРК-1» при осуществлении плановых видов ремонта грузовых вагонов должно производить полный осмотр поглощающих аппаратов с целью проверки их соответствия техническим стандартам и определения их пригодности для дальнейшего использования. При обнаружения неисправного поглощающего аппарата, АО «ВРК-1» обязано заменить его на исправный аналог. Но, вопреки положениям Инструкций, АО «ВРК-1» не обнаружило неисправности поглощающих аппаратов во время планового ремонта, что в дальнейшем привело к отцепке грузового вагона на пункте технического обслуживания ТР-2.

При этом стороны определили порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г.

Пунктом 3 Регламента ОАО "РЖД" (ВЧДЭ) наделено исключительным правом организовывать и проводить расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составлять рекламационные документы на грузовые вагоны всех родов и типов.

В силу пункта 2.18 Регламента расследования установление причины возникновения неисправности или дефекта производится по результатам расследования. По итогам расследования составляется акт-рекламация. Акты-рекламации, являются документами установленной формы, порядок составления и оформление которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Пунктом 2.16 Регламента предусмотрено, что при несогласии с заключением акта-рекламации ВУ-41М предусмотрено его обжалование предприятием, признанным виновным в установленном законодательством Российской Федерации порядке

Между тем, Ответчиком не оспаривались рекламационные акты формы ВУ-41М в отношении спорных вагонов, составленные комиссиями ВЧДЭ, по которым установлена вина Ответчика.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является надлежащим, допустимым, достоверным и достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) вагона и противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО «ВРК-1 » ремонтом и выявленными технологическими неисправностями спорных вагонов.

АО «ВРК-1» в силу императивной нормы закона (ст. 716 ГК РФ) несет ответственность за спорные поглощающие аппараты.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан был незамедлительно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. (п. 2. ст. 716 ГК РФ.)

АО «ВРК-1 » является профессиональным участником рынка ремонта подвижного состава. Ответчик обладает необходимыми ресурсами, свидетельствами и лицензиями, позволяющими осуществлять ремонт грузовых вагонов.

При проведении спорным вагонам ремонта ответчик не сомневался в качестве узлов и деталей, произвел их осмотр и/или восстановительный ремонт и установил на спорные грузовые вагоны.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков по вагону 29040797 предъявлены правомерно, в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Суд обращает внимание на то, что о каждом случае отцепки в адрес Ответчика направлялись телеграммы с информированием о необходимости присутствия представителя Ответчика при составлении рекламационных документов, как установлено в п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.16 указанного Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако Ответчик не направлял своих представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов, особое мнение не выражал, равно как и не направлял никаких возражений по итогам проведенных расследований.

Таким образом, выбор Ответчиком пассивной позиции при расследовании причин отцепки вагонов дает основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

По всем вагонам, заявленным в исковых требованиях, составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, согласно которым АО «ВРК-1 » признано ответственным за возникновение технологических неисправностей в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 721, 722 ГК РФ, пункта 6.1. Договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне и устанавливается до проведения следующего планового ремонта. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

С учетом условий Договора и приложенных в материалы дела документов сам факт несогласия Ответчика с выводами комиссиями не может являться основанием для признания требований по указанным вагонам необоснованными.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены рекламационные документы по вагону № 59178962 не соответствует действительности, поскольку

Все рекламационные документы по вагону 59178962 представлены (акт рекламации №932 от 01.07.2024) приложен к иску.

В отношение доводов по вагону 64678741 суд обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019 г. ответчик обязан производить ремонты деталей (колесные пары) «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», введенным в действие с 01.01.2018г.

Колесная пара №1175-93270-2019 эксплуатировалась под вагоном №64327919, 16.02.2024 года на станции Обозерская Северной ж.д. вагон №64327919 был отцеплен по технологической неисправности код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

26.02.2024 проведено расследование причин отцепки вагона № 64327919. Расследованием установлено, что причиной нагрева колесной пары № 1175-93270-2019 является неисправность подшипника. Колесная пара подлежит ремонту для замены подшипника, что подтверждается планом расследования от 26.02.2024 года, актом рекламации формы ВУ-41 №116 от 26.02.2024 года, диагностической картой.

Для проведения ремонта колесная пара №1175-932070-2019 26.04.2024 года отправлена в ВЧДР Вологда АО «ВРК-1». (пересылочная ведомость).

ВЧДР Вологда АО ВРК-1 в нарушении пункта 12.5 РД по ремонту и ТО КП провели текущий ремонт колесной паре №1175-93270-2019, вместо среднего ремонта.

Так, в соответствии с п. 12.5.1 Средний ремонт колесным парам выполняют в том числе при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, указанных в 12.3.3; 12.5.1.11 при недопустимом нагреве буксового узла или повреждении буксового узла, требующего его демонтажа.

ВЧДР Вологда АО ВРК-1 в нарушении договора № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01 марта 2019 года не произвела ремонт неисправного подшипника.

Текущий ремонт колесной пары №1175-93270-2019 подтверждается актом выполненных работ № 4900 от 28.04.2024 года.

В дальнейшем, 30.04.2024 колесная пара №1175-93270-2019 установлена под вагон №64678741, после чего 07.05.2024 года на станции Екатеринбург-сортировочный СВР ж.д. вагон № 64678741 забракован по технологической неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, колесная пара №1175-93270-2019 .

Согласно акту-рекламации №116 от 26.02.2024 причина грения колесной пары явилось неисправность: затруднено вращение подшипника 05-19 887391. Актом-рекламацией №1430 от 13.05.2024 было установлено отсутствие свободного вращения подшипника 05-19 887391 и указано о ранее проведенном расследовании причины возникновения неисправности спорной колесной пары в феврале 2024 года, в том числе о скрытых внутренних дефектах подшипника 05-19 887391.

Изложенное подтверждает невыполнение принятых на себя обязательств по ремонту спорной колесной пары со стороны АО «ВРК-1» и надлежащее исполнение собственником вагона - АО «ПГК» бремени содержания своего имущества, в связи с чем довод является неверным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, заявленным в нарушение норм «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», введенный в действие с 01.01.2018г.

Исковые требования в отношении 16 грузовых вагонов отцепленных по технологической неисправности по вине Ответчика, также предъявлены правомерно, в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Доводы Ответчика об освобождении от ответственности за нарушение гарантийных обязательств ввиду наличия «видимых» дефектов являются несостоятельными и противоречат положениям договора и закона.

Ответчик неправомерно считает, что выявленные в ходе гарантийного срока эксплуатации дефекты носят «видимый» характер и должны были быть обнаружены при приемке Заказчиком вагонов после выполненного Подрядчиком планового ремонта. В противном случае, Заказчик лишается права ссылаться на недостатки ремонта в силу ст.720 ГК РФ.

АО «ВРК-1» не доказало, что в вагонах в момент их приемки из ремонта могли быть выявлены неисправности, которые стали в дальнейшем причиной отцепки вагонов.

Понятие «видимые» недостатки не предусмотрено ни Договорами, ни действующим законодательством.

Статьей 720 ГК РФ на которую ссылается ответчик, определен порядок взаимодействия Заказчика и Подрядчика в ходе приемки выполненных работ: заказчик обязан осмотреть, принять работу и заявить об обнаруженных недостатках. Но данная статья является диспозитивной нормой, она применяется если иное не предусмотрено договором.

Договором №АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 от 01.03.2019 предусмотрен особый порядок приемки вагонов после плановых ремонтов посредством обмена документов и подписания документов посредством использования электронной подписи на портале удостоверяющего центра (далее - ЭП УЦ).

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и согласования Сторонами в ВАРЕКС с последующим размещением и подписанием ЭП на Портале посредством отправления файлов в формате XML или на бумажном носителе акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт (в случае его составления), акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае его составления), акта допуска на инфраструктуру, акта-рекламации формы ВУ-41М (в случае его составления), акта приема- передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (в случае его составления), акта возврата товарно-материальных ценностей по форме № МХ-3 (в случае его составления). (п.5.1. Договора).

При исполнении Договора Стороны осуществляют взаимодействие по получению данных из ВАРЕКС (система, работающая на стороне Подрядчика) по ремонтам вагонов, находящимся в оперировании АО «ПГК», по документам на каждый вагон из запрашиваемого периода или на указанный вагон с дополнительными параметрами запроса, а также по обмену данными между ВАРЕКС и АС УРВП (система, работающая на стороне Заказчика - АО «ПГК») о согласовании комплекта документов за произведенный ремонт, о дислокации отправленных в ремонт вагонов, статусе подписания ЭП комплекта документов на ремонт, на основании Технического регламента взаимодействия. (п.5.6. Договора).

Таким образом, приемка работ по плановому ремонту предусматривает только документальное оформление и подписание ЭЦП в электронном портале УЦ.

Из изложенного следует, что стороны спора установили иные чем предусмотрено ст.720 ГК РФ правила приемки работ.

Ответчик, ссылаясь на п. 3 ст.720 ГК РФ, не учел изложенные условия Договора, из которых следует, что поскольку стороны установили порядок приемки вагонов из ремонта без визуального осмотра Истец (Заказчик) сохранил за собой право ссылаться на все недостатки, в том числе и те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Данное право Заказчика прямо предусмотрено п. 7.2. Договора.

Следовательно, довод ответчика о том, что Заказчик, подписав акты выполненных работ не вправе ссылаться на недостатки ремонта, является ошибочным.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения ст. 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

В связи с изложенным не имеет правового значения довод ответчика относительно того, что доказательством качественно выполненного ремонта вагонов является приемка вагонов приемщиками ОАО «РЖД» и допуск их на пути общего пользования.

В обоснование своего довода ответчик сослался на документы, которыми регламентирован порядок допуска для эксплуатации по путям общего пользования вагонов и указал в отзыве на обязанности работников ОАО «РЖД» - юридического лица, с которым у АО «ПГК» отсутствуют договорные отношения по производству плановых ремонтов, в отличие от отношений с АО «ВРК-1».

При этом, в п.3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Приемщик вагона ОАО «РЖД» осматривает вагон после планового ремонта, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 15.10.2008 г. N 2167 визуально без снятий деталей и не может увидеть микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

При приемке вагона невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводил ответчик. Ответчик необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении приемки вагона. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей..

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после приемки выполненных работ, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения Сторон по договору в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, проявившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 7.2. Положения ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, проводившее ремонт, то есть ответчик.

Указанное условие о гарантийной ответственности содержится также в Договоре.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация не является надлежащим доказательством вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции, отраженной в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)".

Таким образом, допуск перевозчика к эксплуатации вагонов на инфраструктуру общего пользования не исключает гарантийной ответственности Подрядчика за качество планового ремонта. Этот факт свидетельствует лишь о том, что в момент завершения ремонта вагон был технически пригоден, но не гарантирует, что он будет работать исправно и без отцепки на протяжении всего гарантийного периода, как это было предусмотрено договором и Руководящими документами по ремонту вагонов.

Следовательно, ответчик, исполняя условия Договора надлежащим образом должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует. Ответчик несет ответственность не только за качество выполненных работ, но и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

В опровержение доводов, изложенных ответчиком в письменных пояснениях, суд обращает внимание на то, что Вагон №57440059 ремонтировался в МП ТОР Костомукша ВЧДэ Петрозаводск ОКТ ДИ ОАО "РЖД" 31.03.2024, но ему был проведен не текущий ремонт в объеме ТР-2, а текущий ремонт в объеме ТР-1, т.е. ремонт, выполняемый при подготовке вагона к перевозке.

Ремонт в объеме ТР -1 производится в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094 - 2018.

РД 32 ЦВ 094 - 2018 определена ответственность эксплуатационных вагонных депо, производящих подготовку вагонов к перевозкам (ТР-1) лишь за качество подготовки кузова вагона до места выгрузки.

Следовательно, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагон ремонтируется до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-1 разграничена.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, как это предусмотрено при проведении планового или текущего ремонта вагона.

Проводимые ОАО «РЖД» регламентные и профилактические работы в ходе технического обслуживания проводятся с целью обеспечения безопасности движения грузовых вагонов и не изменяют порядок разграничения гарантийной ответственности ВЧДЭ и предприятия, производившего плановый ремонт вагона.

При техническом обслуживании вагона перед погрузкой невозможно обнаружить все неисправности узлов и деталей вагона, в отличие от планового ремонта, который проводило депо АО «ВРК-1».

АО «ВРК-1» необоснованно приравнивает объем выполняемых работ, методики определения неисправностей, которые обязательны при проведении планового ремонта к работам и методикам, которые обязательны при проведении технического обслуживания вагона перед погрузкой. При техническом обслуживании производится визуальный осмотр на наличие неисправностей, без применения методик, используемых при проведении планового ремонта

Договорными условиями не предусмотрены такие основания освобождения АО «ВРК-1» от ответственности как техническое обслуживание вагона при подготовке под погрузку, проводимое между плановым ремонтом и текущим ремонтом, указанном в иске.

Вагон 57526709 отцеплялся по 102 коду три раза после проведения планового ремонта в АО «ВРК-1» до отцепки 19.05.2024 г. по 225 коду.

Согласно РДВ (приложение №1) всех трех отцепок по 102 где видно, что на момент отцепки и проведения работ по 102 коду технологическая неисправность не выявлена (замена пластин не производилась).

Следовательно, данная неисправность образовалась позже, а именно 19.05.24 по станции Орск.

АО «ВРК-1» несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта. Вины АО «РЖД» в данном случае не усматривается.

По вагону 56590284 перечисленные ремонты являются ТР-1 (ППВ) АО «РЖД» проводила работы по подготовке вагона к перевозке.

ТР-1 представляет собой ремонт порожних вагонов. Он проводится при подготовке вагонов к погрузке.

При выполнении ТР-1 расследование не проводится, акт формы ВУ-41 не оформляется.

Кроме того, полувагон имеет 14 люков, каждый из которых оборудован двумя запорами.

Доводы АО «ВРК-1», что выявленная неисправность возникла в следствии некачественного ремонта предприятиями ОАО "РЖД" не состоятельны и документально не подтверждены.

Ответчик не предоставил доказательств наступления обстоятельств, исключающих его гарантийную ответственность.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, учитывая, что гарантийные обязательства Подрядчика не были соблюдены и Истец понес расходы, вследствие некачественно выполненных ремонтов вагонов, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с АО «ВРК-1» (ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» (ИНН <***>) 1 037 773 руб. 23 коп. убытков и 56 133 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина