АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-274418/24-162-3124

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гусенкова М.О. единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЦЕНТР" 121059, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ДОРОГОМИЛОВСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" 121165, Г.МОСКВА, УЛ. СТУДЕНЧЕСКАЯ, Д. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 184 000 руб. 00 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ДОРОГОМИЛОВО" о взыскании ущерба в размере 184 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.01.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

ООО «БАЛЦЕНТР» на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0007002:10550, общей площадью 76,7 кв.м.

ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей компанией здания по адресу нахождения собственности Истца.

20.12.2023 примерно в 10 ч.15 мин. по адресу нахождения собственности Истца произошел сход снега с карниза кровли здания и пожарной лестницы. От удара сломались стропила, деформировано железо, выпали встроенные светильники и панели внутренней отделки козырька Истца.

Как указывает истец, им были оформлены заявки на ремонт крыльца, а также отправлена через колл-центр ответчика заявка для составления акта об ущербе.

Истец в обоснование требований указал, что в ввиду неоднократной неявки представителя ответчика для составления Акта о причинении ущерба, Акт был составлен в одностороннем порядке за подписью генерального директора ООО «Балцентр», главного бухгалтера ООО «Балцентр» и арендатора ИП Окуневой СО.

05.02.2024г. в адрес Ответчика была направленная письменная претензия о возмещении причиненного ущерба либо проведения ремонта, в ответ на которую ответчик сообщил, что Работы были проведены в соответствии с нормативом города Москвы ЖНМ-2005/2004 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи, утвержденных №892-1ИI от 05.11 2005г.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке отказался восстановить своими силами причиненный ущерб имуществу Истца, то Истец был вынужден заключить договор с третьим лицом на восстановление входной группы.

23 июля 2024 года между Истцом и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №20-07.24 от 23.07.2024г. предметом которого согласно п. 1.1. являлось выполнение работ по монтажу козырька по адресу: <...>.

Оплата по договору составила 184 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №62 на сумму 109 200,00 руб. и №63 от 30.07.2024г. на сумму 74 800,00 руб., копии которых истцом представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд на основании ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указал что истцом не доказана вина ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований суд соглашается с доводами ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, работы по очистке скатных кровель и выступающих элементов фасадов жилых домов от снега и наледи осуществляются управляющей компанией с соблюдением техники безопасности в соответствии с Нормативом города Москвы ЖНМ-2005/2004 «Организация работ по очистке кровель жилых и общественных зданий от снега и наледи», утвержденным № 892-ПП от 05.1 1.2005г на жилых домах находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».

В соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-1111 для осуществления работ по созданию входных групп в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания, необходимо получение решения Мосжилинспекции о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Истцом не представлено указанной, согласованной документации на переоборудование входной группы, в связи с чем ответчиком было отказано в возмещении ущерба.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленные истцом платежные поручения об оплате выполненных работ по ремонту, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство оплаты, так как у платежных поручениях № 62 от 23.07.2024г., № 63 от 30.07.2024г. отсутствуют отметки банка о списании и поступлении денежных средств. Кроме того, указанные поручения находятся в статусе «в обработке / отправлен».

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Согласно статьям 65,67,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков