14/2023-369004(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года Дело № А55-26396/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1 до перерыва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В. после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 20-26 октября 2023 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АТЛ», Самарская область, г. Тольятти от 02 сентября 2022 года

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области, г. Самара

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023; представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2023;

от МИФНС № 2 по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2022; представитель ФИО5 по доверенности от 27.09.2023;

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности от 04.09.2022;

от МИФНС № 23 по Самарской области – представитель ФИО6 по доверенности от 04.05.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового о налогового правонарушения от 22.02.2022 № 07-38/19 и решения УФНС России по Самарской области от 26.05.2022 № 03-30/37, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ООО «АТЛ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных требований, с учетом уточнения заявленных требований просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 07-38/19 от 22.02.2022.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении и пояснениях. Представители

заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, ссылаясь на обоснованность и законность оспариваемого решения. Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

Заявитель в заявлении ссылается на следующие доводы:

- ООО «АТЛ» не располагает собственными ресурсами для перевозки грузов, деятельность по перевозке осуществляется исключительно наемным транспортом. Для осуществления перевозки заключается ряд договоров с организациями, также привлекающими к перевозке наемный транспорт, принадлежащий, в том числе, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В частности, такие договоры были заключены со спорными и иными контрагентами, которые в свою очередь привлекают транспорт, принадлежащий третьим, в том числе, физическим лицам, для выполнения своих обязательств по договору.

Контрагенты-поставщики услуг, привлекаемые на основании договора ООО «АТЛ» могут оказывать услуги по перевозке, как собственными силами, так и привлекая третьих лиц, являясь так называемым договорным перевозчиком. Количество таких посредников законом не ограничивается. При этом во всех заявках между контрагентом-поставщиком ООО «АТЛ» и последующими Исполнителями сохраняются неизменными сведения о месте погрузки/выгрузки, контактные данные на погрузке, а равно контакты лица, призванного решать вопросы от имени грузовладельца - т.е. контакты сотрудника ООО «АТЛ». В связи с чем, все вопросы, которые могут возникнуть у водителя - работника конечного перевозчика во время исполнения обязанности по сохранной доставке груза, неизбежно адресуются менеджеру ООО «АТЛ», даже при отсутствии договорных отношений между конечным перевозчиком и ООО «АТЛ».

Оформление вышеуказанной документации не является нарушением и не может быть квалифицировано как признак формального документооборота, поскольку является нормальной повсеместно применяемой практикой при осуществлении деятельности по оказанию транспортных услуг с привлечением сторонних транспортных средств.

- ООО «АТЛ» указывает, что Инспекцией по его сделкам со спорными контрагентами не установлены суммовые расхождения в его налоговых декларациях и в книгах покупок и в налоговых декларациях и книгах продаж спорных контрагентов по одним и тем же операциям.

- Заявитель выражает несогласие с выводом Инспекции о создании фиктивного документооборота с «транзитными» компаниями, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги.

- Не отражены конкретные действия ООО «АТЛ» (должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Пунктами 1 - 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части

второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона,

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом,

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в

целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.2017 по 30.03.2019 вынесено решение от 22.02.2022 № 07-38/19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Всего по решению доначисления составили 74 539 122, 62 руб. (т. 4 л.д. 1-179, т. 5 л.д. 1-146, т. 6 л.д. 1-1019)

Общество обратилось в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции, по результатам которой решением от 26.05.2022 № 03-30/37 решение Инспекции было отменено в части суммы штрафа в размере 1 403 884, 5 руб. Решением Управления от 30.08.2022 № 03-20/30273@ в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, руководствуясь п.3 ст. 31 НК РФ отменено решение Инспекции по пункту 3 ст. 122 НК РФ в размере

1 052 913 руб. (т. 1 л.д. 107-124).

Как следует из решения Инспекции и установлено судом по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о наличии обстоятельств, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «ЛИНПРОМ», ООО «ОТКРЫТИЕ»,

ООО «ВОЛГАТРЕЙД», ООО «ТЛТ ГРУЗ», ООО «СМАРТТРЕЙДИНГ», ООО «АВТОРЕЙС», ООО «ГЕРМЕС», ООО «КОМПАНИЯ ТРИТОН»,

ООО «ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕС», ООО «ТРАНСДИАЛОГ», ООО «СЕРВИСПОРТАЛЛ», ООО «СУРА», «Экспо-транс», ООО «АВТОПИЛОТ», ООО «ДИЛОГИСТИК»,

ООО «АККОРД», ООО «ПРОФ ПЛЮС», ООО «ЛОГТРЕЙД», ООО ГК «АВТОТРАНС- ЛАЙН», ООО «ТУРАВТО», ООО «ГРАНД», ООО «ТК БАЙКАЛ ЛОГИСТИК»,

ООО «РИГЕЛЬ», ООО «ЛИНИЯТРАНС», ООО «МЕХАНИЗАЦИЯ КОНСТРУКЦИЙ»,

ООО «КОНТРОЛЬСНАБ», ООО «АБАЛИМ», ООО «ПРОФИ»,

ООО «ИДЕАЛСЕРВИСЛОГИСТИКА», ООО «ТЕХТРАНССЕРВИС», ООО «УМКА», ООО «ВИДЕНИЕ», ООО «СИТИПРОМ», ООО «СТЕЛЛА ТРЕЙД»,

ООО «ЛОГИСТИКА+», ООО «ДЕЛИ», ООО «МАГМА», ООО «ТЭК АВТОРЕЙС», поскольку в действительности транспортные услуги исполнены не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями, организациями.

Основанием для вывода Инспекции явились следующие основные обстоятельства:

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком ООО «АТЛ» и документов, истребованных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ у контрагентов (Заказчиков) проверяемого налогоплательщика и установлено следующее:

ООО «АТЛ» ИНН <***> в проверяемом периоде оказывает транспортные услуги Заказчикам. ООО «АТЛ» заключает с Заказчиками договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В книгах продаж ООО «АТЛ» за 2, 3, 4 кварталы 2017, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 и за 1 квартал 2019 налогоплательщиком отражена стоимость продаж транспортных услуг, предъявленная Заказчикам, согласно счетов-фактур.

Заказчиками транспортных услуг ООО «АТЛ» подтверждены хозяйственные операции, отраженные у проверяемого налогоплательщика в указанных книгах продаж, и предоставлены первичные документы: транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Представленные акты выполненных работ и счета-фактуры содержат информацию о продавце и покупателе, графа «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» содержит информацию об оказанных транспортных услугах по доставке товара (направление грузоперевозки, регистрационный номер и марку автомобиля, ФИО водителя).

Выездной налоговой проверкой проведен анализ документов, представленных организациями и индивидуальными предпринимателями по сделкам оказания транспортных услуги установлено следующее:

1. Исполнителями транспортных услуг представлены документы, подтверждающие прямые взаимоотношения непосредственно с ООО «АТЛ» :

- договора на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В графе «решение вопросов» указаны ФИО и контактный телефон сотрудника ООО «АТЛ». В номере договора-заявки содержится буквенная аббревиатура, соответствующая сотруднику ООО «АТЛ»;

- транспортные накладные (в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АТЛ");

- товарно-транспортные накладные (в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АТЛ");

- платежные поручения, где плательщиком является один из спорных контрагентов; - прочие документы и информация.

2. Исполнителями транспортных услуг представлены документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами:

- договора на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг. В номере договора-заявки содержится буквенная аббревиатура;

- транспортные накладные (в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АТЛ");

- товарно-транспортные накладные (в транспортном разделе в качестве перевозчика указано ООО "АТЛ");

- платежные поручения, где плательщиком является спорный контрагент;

- прочие документы и информация.

3. Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО «АТЛ» идентичны договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами.

В ходе проверки представленных документов проведен анализ данных, отраженных в транспортных накладных и установлено следующее:

В графе 10 «Перевозчик» - отражен перевозчик ООО «АТЛ» (445030, Самарская обл., Тольятти г., 40 лет Победы <...>), проставлена печать ООО «АТЛ» и Ф.И.О. водителя осуществляющего перевозку.

В графе 6 «Прием груза», графе 7 «сдача груза» указана Ф.И.О. водителя.

В графе 16 «Дата составления, подписи сторон» указана Ф.И.О. водителя, проставлена печать ООО «АТЛ», как перевозчика.

Налоговым органом установлено, что ни в одном документе (в частности в транспортных накладных) не указано, что грузоперевозчиком значатся иные, отличные от ООО «АТЛ» организации.

Таким образом, на основании представленных документов налоговым органом установлено, что грузоперевозчиком для Заказчиков является ООО «АТЛ», водители, осуществляющие перевозку грузов, действуют по доверенности, выданной им от

ООО «АТЛ».

Проведен анализ документов (договоров, универсально передаточных документов (актов), счетов – фактур), представленных ООО «АТЛ» по сделкам оказания услуг вышеперечисленными контрагентами, в ходе которого установлено:

- в универсальных передаточных документах (далее - УПД), представленных

ООО «АТЛ» по спорным сделкам, не указаны: маршруты следования, единицы измерения (рейс, тн/км, час и т.д.). При этом во всех УПД указана аналогичная цена и стоимость услуг;

- в представленных универсальных передаточных документах (счет-фактура и передаточный документ (акт)), подписанных директором ООО «АТЛ» ФИО7, по сделкам с контрагентами: ООО "ЛИНПРОМ", ООО"ОТКРЫТИЕ", ООО«ВОЛГАТРЕЙД», ООО"ТЛТ ГРУЗ", ООО"СМАРТТРЕЙДИНГ", ООО"АВТОРЕЙС",ООО"ГЕРМЕС", ООО"КОМПАНИЯ ТРИТОН", ООО "ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕС", ООО"ТРАНСДИАЛОГ", ООО"СЕРВИСПОРТАЛЛ", ООО"СУРА",

ООО "Экспо-транс", ООО"АВТОПИЛОТ", ООО "ДИЛОГИСТИК", ООО "АККОРД", ООО "ПРОФ ПЛЮС", ООО «ЛОГТРЕЙД», ОООГК 'АВТОТРАНСЛАЙН', ООО"ТУРАВТО", ООО"ГРАНД", ООО "ТК БАЙКАЛ ЛОГИСТИК", ООО"РИГЕЛЬ", ООО"ЛИНИЯТРАНС", ООО"МЕХАНИЗАЦИЯ КОНСТРУКЦИЙ" ,

ООО "КОНТРОЛЬСНАБ", ООО "АБАЛИМ", ООО "ПРОФИ",

ООО "ИДЕАЛСЕРВИСЛОГИСТИКА", ООО "ТЕХТРАНССЕРВИС", ООО "УМКА", ООО"ВИДЕНИЕ", ООО "СИТИПРОМ", ООО "СТЕЛЛА ТРЕЙД", ООО "ЛОГИСТИКА+", ООО "ДЕЛИ", ООО «МАГМА», ООО «ТЭК АВТОРЕЙС» не отражены (отсутствуют) обязательные реквизиты о факте хозяйственной жизни:

• наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения,

• количественное выражение объемов услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.) единицы измерения,

• цена за единицы услуги

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона

«О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы по указанным контрагентам не могут быть признаны оправдательными документами, на основании которых оформлены счета-фактуры.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «АТЛ» представило Главную книгу за

период апрель 2017 – декабрь 2018, распечатанную из программы предприятия 20.02.2020 и заверенную подписью руководителя и печатью ООО «АТЛ». В представленной Главной книге по всем счетам бухгалтерского учета за весь период отражено одной строчкой «итого». Данные журналов ордеров по счетам 60, 62, представленных в ходе выездной налоговой проверки, совпадают с данными главной книги.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «АТЛ» направлено требование № 12/3112 от 05.02.2021 о представлении главной книги с разбивкой по субсчетам (поквартально) за периоды с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.03.2019. ООО «АТЛ» представило главные книги за периоды: апрель 2017 - декабрь 2017, 2018 год, 1 квартал 2019 года.

При анализе представленных ООО «АТЛ» главных книг установлены расхождения. В представленных главных книгах в ходе проведения дополнительных мероприятий изменены:

1) сальдо на 01.04.2017, обороты по кредиту и дебиту, сальдо на 31.12.2018 по счетам 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», 99 «Прибыли и убытки».

2) сальдо по счету 58 «Финансовое вложения» на 31.12.2018;

3) обороты по кредиту и дебиту, сальдо на 31.12.2018 по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»;

4) исключен счет 000 «Вспомогательный счет». При этом справки бухгалтерского учета не представлены.

Представленные налогоплательщиком документы в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы.

Преднамеренное искажение данных бухгалтерского учета является результатом преднамеренных действий (бездействий) организации.

На основании пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), переда-че имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Выездной проверкой установлен факт принятия налогоплательщиком ООО «АТЛ» к учету счет- фактур от контрагента , имеющих дату счета-фактуры более чем 5 календарных дней от фактической даты оказания транспортных услуг.

В рамках анализа выписок по расчетным счетам ООО «АТЛ» и заявленных контрагентов Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес спорных контрагентов с назначением платежа «за транспортные услуги, в том числе НДС», в дальнейшем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». Движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Установлена идентичность сумм, поступивших и списанных со счетов участников сделок; Исходя из документов, представленных исполнителями транспортных услуг по сделкам с ООО «АТЛ», а также со спорными контрагентами, налоговым органом установлено, что договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных

услуг (организациями и индивидуальными предпринимателями) с ООО «АТЛ», идентичны договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание и заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами. Проведенным сравнительным анализом данных, указанных в транспортных накладных, представленных ООО «АТЛ» и заказчиками ООО «АТЛ», установлено совпадение с данными соответствующих экземпляров транспортных накладных, представленных исполнителями транспортных услуг.

Таким образом, ООО «АТЛ», являясь исполнителем транспортных услуг по заявке для заказчиков, оформляло аналогичную заявку на каждую поездку с индивидуальными предпринимателями и организациями, выступая для них «заказчиком»;

Также установлено, что буквенные аббревиатуры в номерах договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг ООО «АТЛ» идентичны буквенным аббревиатурам в номерах договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг спорных контрагентов.

Согласно протокола допроса директора ООО «АТЛ» ФИО7 ( № 29 от 06.08.2020) следует, что «при устройстве на работу менеджерам присваивается соответствующая аббревиатура, похожая на начальные буквы ФИО, это закрепляется за конкретным рабочим местом».

Согласно свидетельским показаниям собственников автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, спорных контрагентов они не помнят, либо им они не знакомы. Организация ООО «АТЛ» им известна, так как она размещала заявки на перевозку грузов. Перевозки осуществлялись для ООО «АТЛ». Заказ автомобилей производился через логистов ООО «АТЛ». Доверенности на водителей выписывались от имени ООО «АТЛ», документы после рейса водители передавали сотрудникам

ООО «АТЛ»;

Реальные перевозчики указали, что заказы от спорных контрагентов не получали. При этом оплата за осуществленные рейсы поступала с расчетных счетов спорных контрагентов. Заключая договоры с индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися плательщиками НДС, менеджеры ООО «АТЛ» просили выставлять счета на оплату и акты выполненных работ на спорных контрагентов, предоставляя реквизиты данных организаций, а также переоформлять заявки на данные организации;

- менеджеры ООО «АТЛ» не смогли назвать контактные данные и представителей спорных контрагентов, оказывавших услуги для заявителя;

- Инспекцией установлены расхождения в регистрах бухгалтерского учета ООО «АТЛ» по отражению в нем спорных сделок;

- на документах, представленных собственниками транспортных средств в отношении сделок со спорными контрагентами, печати и подписи выполнены путем наложения сканированных образов печатей и подписей должностных лиц контрагентов. Редактирование произведено при помощи действия «Добавить записку», авторами данных действий являлись менеджеры ООО «АТЛ»;

- большинство спорных контрагентов отсутствовали по адресу государственной регистрации, не располагали основными средствами, транспортом, имуществом, трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности и выполнения договорных обязательств перед ООО «АТЛ».

- налоговые декларации указанными контрагентами представлены с минимальными суммами налога к уплате, не сопоставимыми с оборотами организаций;

- рядом контрагентов налоговые декларации по НДС представлялись с одних и тех же IP-адресов;

- согласно свидетельским показаниям директоров ряда спорных контрагентов ФИО8 (ООО «Дилогистик», ООО «Логтрейд», ООО «Линпром»), ФИО9 (ООО «Линиятранс», ООО «ТЛТ Груз») основных поставщиков транспортных

услуг, отраженных в книгах покупок, они не знают. При этом Нестеркина Н.Ю. и Кудашов Д.Ю. имеют в собственности недвижимость по одному адресу;

- ФИО11 (директор ООО «Трансдиалог») отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. ФИО12 (директор ООО «Профи») является номинальным руководителем, поскольку руководство организацией не осуществляла. ФИО13 (директор ООО «Авторейс») не смог пояснить вопросы ведения финансово-хозяйственной деятельности организации.

Собственники транспортных средств согласно протоколов допроса, давали однозначные ответы:

- оказывали транспортные услуги в адрес ООО "АТЛ". Поездки находили в программе АТИ. Вопросы по поездкам решали с менеджерами ООО «АТЛ»;

- для подстраховки оплаты поездки составлялось два договора-заявки, либо Заказчики не знали, от какой фирмы будет оплата. Были случаи, когда фирма-заказчик требовала переоформления документов на другую фирму, иначе оплаты не будет";

- все вопросы решали с логистом ООО «АТЛ». Документы пересылали по почте в адрес ООО "АТЛ" 4450044 г. Тольятти а/я 30, оплата поступала от спорных контрагентов. Заявка поступала от ООО "АТЛ". Паспортные данные водителей для составления доверенностей передавали, менеджерам ООО "АТЛ". Заказчиков находили в программе АТИ.

Также следует отметить, что на документах от спорных контрагентов, представленных собственниками транспортных средств, печать и подпись выполнены путем наложения сканированной печати и подписи. Рецензирование произведено сотрудниками ООО «АТЛ» при помощи действия "Добавить записку", что подтверждается скриншотами документов, имеющимися в материалах дела.

Например, на поручение от 20.02.2021 № 12/2244 получен ответ от 11.03.2021 и представлено сопроводительное письмо с приложением договор-заявка от 03.10.2018

№ ЛМ383, от 04.10.2018 акт № 99 с ООО "Двенадцать колес", где ФИО14 (логист ООО АТЛ) самостоятельно имеет возможность ставить (накладывать) сканированную печать с подписью ООО "Двенадцать колес" согласно дате (11.03.2021) отправки документов в налоговый орган, что подтверждает документооборот от имени ООО «АТЛ».

Довод Заявителя о том, что в его практике встречались ситуации, когда сотрудники находили перевозчика – ИП и направляли в его адрес подписанный договор-заявку, а тот отказывался заключать договор с ООО «АТЛ», но его автотранспорт предлагала организация-посредник, предлагая лучшие условия судом отклоняется на основании следующего.

Налоговым органом проанализированы договора-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг и установлено, что суммы перевозок в договоре-заявке с

ООО «АТЛ», в счете на оплату и в платежном поручении со спорными контрагентами идентичные.

Например, ФИО15 представил договор-заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 04.10.2018 № БО473, заключенный с ООО "АТЛ", стоимость перевозки 48 000 руб.; счет на оплату от 07.10.2018 № 93, выставленный на

ООО "Линпром" с суммой к оплате 48 000 руб.; платежное поручение от 29.10.2018 № 540 об оплате ООО "Трансдиалог» с суммой к оплате 48 000 руб.;

В результате анализа банковских выписок по счетам спорных контрагентов установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. Денежные средства с расчетного счета ООО «АТЛ» транзитом перечислялись на расчетные счета спорных контрагентов, с которых в дальнейшем производилась оплата за транспортные услуги реальным перевозчикам (собственникам автотранспорта), осуществляющим грузоперевозки по доверенностям от ООО «АТЛ», а именно индивидуальным предпринимателям и организациям, не являющимися налогоплательщиками налога на

добавленную стоимость, а разница снималась с расчетных счетов.

Одни и те же IP-адреса использовались спорными контрагентами и контрагентами второго и последующих звеньев для предоставления налоговой отчетности.

ООО «АТЛ» представлена в суд «Справка об экономической целесообразности (доходности) с приложением расчета доходности от сотрудничества.

По результатам анализа данного расчета установлено следующее:

ООО «АТЛ» расчет доходности произведен из расчета разницы от даты выгрузки до даты оплаты.

В рамках выездной налоговой проверки, в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «АТЛ» и спорными контрагентами, перевозчики представили идентичные договора, представленные ООО «АТЛ» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, п. 5 «Порядок расчета» содержит ту же информацию. Соответственно, условия оплаты в договорах идентичные.

Согласно п.5 «Порядок расчета» Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание со спорными контрагентами:

5.1 Платежи за организацию перевозки грузов и оказание связанных с перевозкой дополнительных услуг осуществляются согласно условиям, оговоренным в Заявке.

5.2. Если иное не предусмотрено заявкой, оплата производится на основании счетов Исполнителя в течение десяти банковских дней с момента их получения Клиентом. Основанием для выставления Исполнителем счета за перевозку грузов является выполненная грузоперевозка, подтвержденная соответствующими документами: товарно-транспортная накладная (при наличии всех печатей или доверенности на получение груза), акт выполненных работ, предоставляемый одновременно со счетом-фактурой. Акты выполненных работ и счет-фактура оформляются датой фактической выгрузки. Оригиналы указанных документов, должны быть представлены Клиенту не позднее 15 банковских дней с даты фактической выгрузки.

5.3 Датой оплаты счета считается дата списания денежных средств со счета Клиента.

5.5 В случае неоплаты счетов Исполнителя свыше 3 банковских дней, Клиент оплачивает ему неустойку из расчета 0,03% за каждый день неоплаты от суммы неоплаченного счета на основании отдельной заявленной претензии. Исполнитель не имеет права предъявлять прочие штрафные санкции и неустойки за просрочку или неоплату счетов исполнителя.

5.6 В случае предъявления Претензий к исполнителю, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, Клиент вправе удержать сумму Претензии из сумм, подлежащих оплате Исполнителю.

Таким образом, согласно реестра, оплата по перевозкам в основном производилась в течении 10 дней со дня отгрузки. Расчет отсрочки платежей за оказанные услуги

ООО «АТЛ» произведен не верно, так как не представлена информация о датах получения счетов за перевозку грузов от исполнителей. А так же на момент заключения договоров со спорными контрагентами ООО «АТЛ» не могло знать, что будет дана отсрочка платежей за оказанные услуги.

Соответственно представленная справка и расчет не может являться подтверждением об экономической целесообразности (доходности).

Также, ООО «АТЛ» указывает на то, что договоры-заявки на перевозку заключаются на незначительные суммы - средняя стоимость доставки груза, с которыми работало ООО «АТЛ», редко превышало 30 000 рублей.

Однако, как указано налоговым органом, перевозчики осуществляли перевозки в адрес заказчиков дорогостоящие ТМЦ, а услуги, отраженные по счетам фактурам, в целом составляли на 267 081 232 руб.

ООО «АТЛ» указывается, что контрагентами сумма налога по сделке полностью отражена в налоговых декларациях по НДС.

Судом установлено, что в случаях представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, указанными контрагентами исчислялась в минимальных размерах, так сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость превышала 98 %.

Рядом спорных контрагентов представлены уточненные налоговые декларации от 17.03.2020 с нулевыми показателями (IP адрес: 185.73.18.145, подписант деклараций - ФИО16): ООО «СМАРТТРЕЙДИНГ» - декларация за 4 квартал 2018, ООО "ТРАНСДИАЛОГ" - декларация за 4 квартал 2018, ООО «ВОЛГАТРЕЙД» - декларация за 1 квартал 2018, ООО «ОТКРЫТИЕ» - декларация за 1 квартал 2018, ООО «ЛИНПРОМ» - декларация за 1 квартал 2018, ООО «ЛИНПРОМ» - декларация за 2 квартал 2018, ООО «ДВЕНАДЦАТЬ КОЛЕС» - декларация за 4 квартал 2018,

ООО «АВТОПИЛОТ» - декларация за 4 квартал 2018, ООО «АККОРД» - декларация за 1 квартал 2019, ООО «КОМПАНИЯ ТРИТОН» - декларация за 3 квартал 2017, ООО «КОМПАНИЯ ТРИТОН» - декларация за 2 квартал 2017, ООО «СИТИПРОМ» - декларация за 4 квартал 2018, ООО «СИТИПРОМ» - декларация за 1 квартал 2019, ООО «ТРАНСДИАЛОГ» - декларация за 1 квартал 2019, ООО «ВИДЕНИЕ» - декларация за 4 квартал 2018.

Спорные контрагенты за рассматриваемый проверяемый период не сдавали налоговые декларации по НДС: ООО «ДЕЛИ» - 2 квартал 2017, ООО "ПРОФ ПЛЮС"4 квартал 2018, ООО «ВОЛГАТРЕЙД» - 4 квартал 2018, ООО «ГЕРМЕС» - 3 квартал 2018.

Следует отметить, что вышеуказанные контрагенты зарегистрированы в качестве юридического лица непосредственно перед началом взаимодействия с ООО «АТЛ» и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При подобных обстоятельствах доводы ООО «АТЛ» о соблюдении им всех условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, для получения вычета по НДС подлежат отклонению.

Само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика.

Обществом была создана искусственная ситуация по вовлечению в хозяйственный оборот организаций, находящихся на общем режиме налогообложения, при которой у налогоплательщика возникает право на вычет по НДС. Все вышеперечисленные организации обладают признаками формально-легитимных и формирующих «площадку», системно участвующих в схемных операциях и действующих в интересах третьих лиц, фактически не ведущих финансово-хозяйственную деятельность, а осуществляющих функции «транзитных» организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на

территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения налогового вычета по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Судом отклоняется довод Заявителя о том, что экономический источник для получения вычета НДС ООО «АТЛ» был сформирован и соблюдена корреспондирующая этому праву обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения

товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения умышленно, а именно того, что неуплата НДС произошла в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, следовательно, вина налогоплательщика доказана.

Если бы налогоплательщик оформил бы свои хозяйственные взаимоотношения с контрагентом в соответствии с фактически оказанными услугами, а именно заключил договора напрямую с индивидуальными предпринимателями (физическими лицами) у него бы отсутствовало право на вычет входного НДС, в силу того, что данные лица НДС в бюджет не уплачивают.

Что в свою очередь указывает на создание Обществом схемы уклонения от налогообложения с привлечением "технических" организаций в целях минимизации своих налоговых обязательств за счет увеличения расходов и вычетов, что указывает на умышленную форму вины налогоплательщика.

Без осознанных, умышленных действий должностных лиц общества реализовать указанные схемы, повлекшие неуплату НДС и налогу на прибыль, без его волеизъявления было бы невозможно.

По доводам Заявителя о несогласии создания им фиктивного документооборота с «транзитными» компаниями, которые в свою очередь перечисляли денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, следует указать следующее.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «АТЛ» заключало договоры с индивидуальными предпринимателями (ИП), не являющимися плательщиками НДС, затем:

1) менеджеры ООО «АТЛ» просили выставлять счета на оплату, акты выполненных работ на иные организации. Данный факт подтвержден представленными документами собственниками грузовых автомобилей (подробно на стр.6-8 настоящего заключения).

2) договоры- заявки налогоплательщик оформляет с ИП, затем аннулируют и оформляют с иными организациями, фактический исполнитель остается тот же (ИП).

Например, в МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю направлено поручение № 12/1406 от 15.02.2021 об истребовании документов (информации) у собственника грузового автомобиля Мерседес с г/н В2015АА93 ФИО17 ИНН <***>. Получен ответ от 01.03.2021 № 574.

Собственник грузового автомобиля ФИО17 представил договор-заявку № Б0455 от 24.09.2018 с ООО «АТЛ» на маршрут г. Алатырь - г. Кропоткин, автомобиль Мерседес В205АА93, водитель ФИО17, разгрузка 27-28.09.2018. Стоимость перевозки составила 62 000 руб. По строке Решение вопросов: Олеся тел. <***> (принадлежит ФИО18, менеджеру ООО «АТЛ»). Данный договор- заявка перечеркнут и от руки написано «Анулировано. Компания с НДС тел. <***> Олеся». Представлен договор-заявка с тем же номером, по тому же маршруту, но с исполнителем ООО «Линпром», по строке «Решение вопросов» - Олеся тел 893277764187. Счет на оплату выставлен на ООО "Линпром", акт выставлен на ООО "Линпром". В ТТН перевозчиком указано ООО "АТЛ". Оплату за ООО "АТЛ" произвело ООО "Дилогистик" ИНН <***>.

Стоимость транспортных услуг в договорах - заявках с ООО «АТЛ» совпадает со стоимостью в актах и счетах на оплату с ООО «Линпром», оплата поступает от других организаций в той же сумме.

3) Инспекцией установлено, что на документах от спорных контрагентов, представленных собственниками транспортных средств, печать и подпись выполнены с использованием программы (технологии) наложения сканированной печати и подписи на указанные документы в электронном виде. Действия по наложению сканированной печати и подписи произведены в период проведения мероприятий налогового контроля, когда Инспекцией истребовались документы у собственников транспортных средств.

Указанные манипуляции с документами установлены в ходе их рецензирования при помощи действия «Добавить записку», что подтверждается скриншотом документа: Так, например, на поручение № 12/2244 от 20.02.2021 от налогоплательщика получен ответ от 11.03.2021 и представлено сопроводительное письмо с приложением: договора- заявки № ЛМ383 от 03.10.2018, акт № 99 от 04.10.2018 с ООО «Двенадцать колес», где ФИО19 (логист ООО АТЛ) самостоятельно имеет возможность ставить (накладывать) сканированную печать с подписью ООО «Двенадцать колес» (скриншот имеется в решении). Указанное действие произведено 11.03.2021 (дата отправки документов в налоговый орган), что подтверждает формирование ООО «АТЛ» фиктивного документооборота.

При нажатии правой клавиши мыши на печать с подписью ООО «Двенадцать колес», печать с подписью становится активной к перемещению в любое место, рядом появляется значок в виде сообщения, где указано ФИО14 (логиста ООО «АТЛ»), дата 09.03.2021 и время 10:29:44 установки печати.

В адрес заказчика транспортных перевозок ООО «Звезда» направлено поручение

№ 12/1646 от 16.02.2021 об истребовании документов. Ответ получен исх. № 1176 от 01.03.2021. Представлено пояснение, в котором сообщается, что в период с 01.04.2017 по 31.03.2019 с ООО «АТЛ» ИЛИ <***> не велась финансово-хозяйственная деятельность, договоры и договоры-заявки не заключались, акты, накладные, счета- фактуры и никакие другие документы не выписывались в адрес данной организации. Оплата была произведена ООО «ЛогТрейд « платёжным поручением № 858 от 24.12.2018, сумма 4000,00. Представлены: - Договор-заявка № ПЕ719 от 05.12.2018 с ООО «ЛогТрейд» ИНН <***>, Акт выполненных работ № 4373 от 07.12.2018, на сумму 4000,00. Установлено, что на представленных документах (Акт № 4373 от 07.12.2018 и Договор- заявка № ПЕ719 от 05.12.2018) печать и подпись ООО «Логтрейд» выполнены путем наложения сканированной печати и подписи. Рецензирование произведено при помощи действия «Добавить записку» 25.02.2021 12:02:51 (поручение направлено 16.02.2021), автор ФИО20 (менеджер ООО «АТЛ»), тема «Штамп», что подтверждается Скриншотом документа (имеется в решении).

Вышеуказанные нарушения по всем контрагентам подтверждены документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, а также протоколами допросов собственников транспортных средств.

Выводы, сделанные налоговым органом, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо – при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС

налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующими хозяйственными субъектами.

Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров

(работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно- арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выбор контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

ООО «АТЛ» в заявлении указывает, что при проведении проверки со стороны

ООО «АТЛ» были представлены все имеющиеся договоры и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие реальности сделок со спорными контрагентами, при этом, налоговым органом неоднократно запрашивались дополнительные документы, которые так же были приобщены к материалам проверки.

Все обязательства между ООО АТЛ и «проблемными» контрагентами выполнены полностью, о чем свидетельствуют акты выполненных работ и счета-фактуры, отсутствие претензий, расчет за оказанные услуги произведен.

В отношении данного заявления налогоплательщика суд отмечает, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», была введена ст. 54.1 НК РФ, в которой законодатель установил пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Со вступлением в силу ст. 54.1 НК РФ определен новый подход, в котором анализу подлежит именно сделка. Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что указанные документы не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами по оказанию транспортных услуг

Суд соглашается с доводами инспекции, что ООО «АТЛ» при расчете за транспортные услуги осуществлена замена лиц (собственников транспортных средств), фактически оказавших транспортные услуги заявителю, на спорных контрагентов. При этом, ООО «АТЛ» самостоятельно осуществлялись все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков грузоперевозок.

Суд не соглашается с доводом Заявителя о том, что налоговым органом не отражены конкретные действия ООО «АТЛ» (должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и не приведены доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Материалами выездной налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля установлено:

1) ООО «АТЛ» самостоятельно осуществляло все действия, связанные с организацией перевозок для заказчиков, а именно: осуществляло поиск автотранспорта, заполняло данные на автотранспорт и водителей в договоре-заявке, забирало документы на перевозку грузов у индивидуальных предпринимателей после совершения ими поездки, то есть ООО «АТЛ» являлось единственным организатором по исполнению заказов по перевозке грузов;

2) Собственники транспортных средств информацию по грузовым перевозкам

находили на сайте АТИ. Паспортные данные, марки и номера автомобилей, ФИО водителей для составления договоров-заявок передавали логистам ООО «АТЛ», доверенности оформлялись от имени ООО «АТЛ», деловое общение по поездкам велось с логистами ООО «АТЛ», договоры - заявки заключались с ООО «АТЛ», документы направлялись в адрес ООО «АТЛ» и только оплата поступала от проблемных контрагентов, которые на основании протоколов допросов собственникам транспортных средств не известны. Данный вывод подтверждается документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, а также протоколами допросов собственников транспортных средств.

3) При выставлении счетов на оплату за выполненные рейсы, актов выполненных работ (оказанных услуг), менеджеры ООО «АТЛ» просили перевозчиков выставлять данные документы на спорных контрагентов, предоставляя реквизиты данных организаций, а так же переделывать заявки на другие организации, объясняя это тем, что индивидуальные предприниматели работают без НДС. Поэтому и оплату будут производить от других организаций. Данный вывод подтверждается документами, истребованными и представленными собственниками транспортных средств, скриншотами переписок, а также протоколами допросов собственников транспортных средств.

4) На представленных собственниками транспортных средств документах с проблемными контрагентами выявлено, что указанные документы в электроном виде отредактированы с использованием программы, позволяющей выполнение действий по наложению сканированных печатей и подписей проблемных контрагентов на документы в электронном виде. Рецензирование произведено при помощи действия «Добавить записку», авторами данных действий являются менеджеры ООО «АТЛ». Действия по наложению сканированной печати и подписи произведены в период проведения мероприятий налогового контроля, когда налоговым органом истребовались документы у собственников транспортных средств. Данный вывод подтверждается скриншотами документов.

5) Договоры - заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные исполнителями транспортных услуг (организациями, индивидуальными предпринимателями) с ООО «АТЛ» идентичны договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенным со спорными контрагентами.

6) Стоимость транспортных услуг в договорах-заявках от ООО «АТЛ» идентична стоимости, отраженной в актах выполненных работ, счетах на оплату по тем же маршрутам от проблемных контрагентов. Оплата производилась в том же размере, но от других проблемных контрагентов.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что реальность сделок

ООО «АТЛ» и вышеперечисленных спорных контрагентов не подтверждена, поскольку участие проблемных контрагентов в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований ст. 169 НК РФ содержат недостоверные сведения.

Транспортно-экспедиционные услуги для ООО «АТЛ» фактически оказаны не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Все установленные и перечисленные выше факты свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота путем заключения мнимых сделок между ООО «АТЛ» и проблемными контрагентами, в результате которых преследовалась единственная цель - показать обоснованность и реальность осуществляемых финансово-хозяйственных операций, для получения ООО «АТЛ» налоговой экономии.

Привлекая спорных контрагентов, ООО «АТЛ» целенаправленно создает условия для получения налоговой экономии путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщиком создана схема, в которой использован фиктивный оборот

документов с использованием реквизитов спорных контрагентов.

Налогоплательщик при заключении договоров с Заказчиками транспортных услуг, знал, что указанные услуги будут выполнены не спорными контрагентами, а предпринимателями и организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС, однако ООО «АТЛ» уменьшило сумму подлежащего уплате налога на вычеты по НДС на суммы по счетам-фактурам, выставленным от имени спорных контрагентов, и представило в ходе налоговой проверки документы от этих организаций.

Таким образом, умысел в действиях налогоплательщика доказан.

Установленная налоговым органом совокупность обстоятельств свидетельствует об умышленных действиях ООО «АТЛ», направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. Заявителем с использованием формального документооборота факты хозяйственной жизни по сделкам с указанными контрагентами искажены. Транспортно-экспедиционные услуги для ООО «АТЛ» фактически оказаны не заявленными контрагентами, а индивидуальными предпринимателями и организациями, не являющимися налогоплательщиками НДС, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко