Решение по делу № А57-25376/2024 от 29.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

29 апреля 2025 года

Дело №А57-25376/2024

резолютивная часть решения оглашена 15.04.2025 г.

решение изготовлено в полном объеме 29.04.2025 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), город Саратов,

ФИО2, Читинская обл. (Забайкальский край), г. Чита,

Ленинское РОСП № 1 г. Саратова, город Саратов,

судебный пристав–исполнитель ФИО3, г. Саратов,

Управление Федерального казначейства по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании убытков в размере 417 600 рублей, причиненных действиями Ленинского РОСП № 1 г. Саратова по исполнению актов судов в отношении должника ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4, по доверенности от 29.04.2022 г., до и после перерыва,

от ГУ ФССП по Саратовской области: до перерыва - ФИО5 по доверенности от 31.01.2024 г. после перерыва - ФИО6, по доверенности от 21.01.2025 г., от ФССП России: до перерыва - ФИО5 по доверенности от 31.01.2024 г., после перерыва - ФИО6, по доверенности от 21.01.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов, о взыскании убытков в размере 417 600 рублей, причиненных действиями Ленинского РОСП № 1 г. Саратова по исполнению актов судов в отношении должника ФИО1, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 453 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица (Ленинское РОСП № 1 г. Саратова, город Саратов, судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова ФИО3, судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Н.П. Чупилко) представили отзыв на иск, в котором также возражают против удовлетворения исковых требований.

От иных третьих лиц отзыв на иск не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчиков и третьих лиц на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на том, что 06.04.2022 г. на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № 52/29-н/52-2022-3-328 от 21.03.2022 г., выданной ФИО7, судебным приставом-исполнителем Ленинском РОСП № 1 г. Саратова ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 31824/22/64043-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <***>, проживающего по адресу: 410041, Саратовская обл., Саратов г., Прокатная 4-я <...> (далее - «Должник»), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 627 588, 71 руб. в пользу взыскателя: АО «Райффайзенбанк», ИНН <***> (далее - «Банк»).

09.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинском РОСП № 1 г. Саратова ФИО9 в рамках исполнительного производства № 31824/22/64043-ИП от 06.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за ФИО1: легковой автомобиль седан НИССАН АЛЬМЕРА, 2016 г.в., гос. № К 082АС 164, VIN <***>, в результате чего объявлен запрет на совершений действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, соответствующее постановление направлено для исполнения в регистрирующий орган.

01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 70050/22/64043-ИП на основании судебного приказа № 2-958/2022 от 04.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова о взыскании денежных средств по кредитным договорам в размере 157 618 рублей 93 копейки с гр. ФИО1, - в пользу АО «Райффайзенбанк, а 04.07.2022 г. также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника - а/м НИССАН АЛЬМЕРА 2016 г.в.; г/н К 092 АС64; VIN <***> в рамках второго исполнительного производства.

20.04.2023 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинском РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 на основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединила несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника ФИО1 в сводное производство № 31894/22/64043-СД по следующим взыскателям:

- АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) предмет исполнения: задолженность в размере 480 003, 00 руб.;

- ПАО «СОВКОМБАНК» предмет исполнения: задолженность в размере 80 955, 01 руб.;

- АО «Райффайзенбанк» предмет исполнения: задолженность в размере 627 588, 71 руб.;

- ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Саратовского отделения № 8622 предмет исполнения: задолженность в размере 158 373, 40 руб.

Общая сумма долга в рамках сводного исполнительного производства составила 1 346 920, 12 руб.

Поскольку задолженность по обоим исполнительным производствам перед Банком не была погашена, 14.09.2023 г. АО «Райффайзенбанк» направило в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова ходатайство о розыске и аресте вышеуказанного имущества должника, а также иного его имущества, для последующей его реализации (в указанный период Банк также являлся взыскателем по исполнительному производству № 70050/22/64043-ИП от 01.07.2022 г. на сумму 157 618, 93 руб.).

Должником по решению суда на дату подачи настоящего иска погашено 136 082, 05 рублей, остаток задолженности перед Банком составляет 491 506, 66 рублей, а также в рамках исполнительного производства № 70050/22/64043-ИП от 01.07.2022 г. сумма задолженности осталась неизменной - 157 618, 93 руб.

В июле 2024 г. обратившись в очередной раз к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3, Банк получил информацию, что 25.05.2023 г. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства, сам автомобиль продан.

06.08.2024 Банк обращался в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова с запросом опредоставлении документов о реализации автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА 2016 г.в.; г/н К 092 АС64; VIN <***> (договор купли-продажи транспортного средства, другие документы, имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя), сведений о распределении денежных средств от продажи указанного транспортного средства, документов, на основании которых было вынесено постановление от 25.05.2023 г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени Банк не получил информации, подтверждающей, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства распределены между взыскателями, а также сведений об основаниях отмены запрета регистрационных действий.

Вместе с тем, истец пояснил, что судебный пристав-исполнитель предоставил новый ПТС, договор купли-продажи (на сумму 250 000 руб.), и свидетельство о регистрации от 03.07.2023 г. на транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, 2016 г.в., г/н <***>, где указан новый собственник транспортного средства ФИО2.

Однако, как утверждает истец, от реализации указанного транспортного средства Банк не получил денежных средств в погашение задолженности ФИО1

При этом истец указывает на то, что в основаниях для снятия запрета в Постановлении судебный пристав-исполнитель указал: «отзыв взыскателя». Однако, Банк не обращался в Ленинский РОСП № 1 г. Саратова с заявлением о возврате исполнительного документа, о прекращении производства, или об отмене мер о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Напротив, как ранее указано, Банк просил произвести розыск имущества.

Из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 31824/22/64043-ИП на 23.08.2024 г., следует, что все распределенные денежные средства на депозит поступали от результатов трудовой деятельности должника.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение и реализацию.

В соответствии. с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по мнению истца, судебный пристав-исполнитель должен был обратить взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство НИССАН АЛЬМЕРА, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>, и пропорционально разделить вырученные средства между взыскателями.

Вместе с тем, истец указывает на то, что факт продажи автомобиля собственником подтверждает его физическое существование и возможность обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства, если бы судебный пристав-исполнитель не отменил запрет на регистрационные действия.

При этом истец ссылается на то, что при наличии обеспечительных мер было невозможно реализовать автомобиль. Однако транспортное средство выбыло из владения собственника.

Истец полагает, что постановление об отмене запрета позволило должнику бесконтрольно реализовать автомобиль, минуя процедуру, предусмотренную Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, не имеется, истец считает, что в результате действий/бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО3 АО «Райффайзенбанк» был причинен имущественный вред, выразившийся в неполучении денежных средств от реализации автомобиля в целях погашения задолженности по исполнительному производству.

Причиненный ущерб Банк оценивает исходя из средней цены предложений о продаже похожих по характеристике автомобилей (с учетом даты производства, пробега и т.д.), опубликованным на сайте httrs://auto.ru в размере 800 000 рублей.

С учетом общей суммы задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства, а также исполнительного производства № 70050/22/64043-ИП от 01.07.2022 г. о взыскании в пользу Банка суммы 157 618, 93 руб., истец полагает, что Банк мог получить при пропорциональном распределении денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, сумму в размере 417 600 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельств, истец, считая, что причиненный Банку ущерб в размере 417600 руб., должен быть возмещен ответчиками в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненными государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, представили справку по сводному производству №31894/22/64043-СД.

Согласно указанной справке сводное исполнительное производство в отношении должника включает в себя:

Исполнительное производство № 16631/22/64043-ИП возбуждено 05.03.2022 о взыскании денежных средств в размере 480 003 руб. в пользу АКБ «Абсолют Банк». Остаток долга составляет 443 842,64 руб.

Исполнительное производство № 31894/22/64043-ИП возбуждено 06.04.2022 о взыскании денежных средств в размере 80 955,01 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк». Остаток долга составляет 67 082,64 руб.

Исполнительное производство № 31824/22/64043-ИП возбуждено, 06.04.2022 о взыскании денежных средств в размере 627 588,71 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». Остаток долга составляет 471 186,08 руб.

Исполнительное производство № 571024/2 4/64043-ИП возбуждено 01.07.2022 овзыскании денежных средств в размере 157 618,93 руб. в пользу АО «Райффайзенбанк». Остаток долга составляет 157 618,93 руб.

Исполнительное производство № 77932/22/64043-ИП возбуждено 12.07.2022 о взыскании денежных средств в размере 158 373,40 руб. в пользу ПАО «Сбербанк». Остаток долга оставляет 110 484,20 руб.

Исполнительное производство № 520580/23/64043-ИП, возбуждено 26.04.2023 о взыскании денежных средств в размере 116 823,23 руб.. в пользу ООО «МК Скорость Финанс». Остаток долга составляет 87 215,89 руб.

Исполнительное производство № 523020/23/64043-ИП возбуждено 02.05.2023 о взыскании денежных средств в размере 53 481,33 руб. в пользу ООО «ПКО Центр Альтернативного Финансирования». Остаток долга составляет 47 328,75 руб.

Исполнительное производство № 4768/25/64043-Щ1 возбуждено 15.01.2025 о взыскании денежных средств в размере 39 520,87 руб. в пользу ООО «Сибиряк Плюс». Остаток долга составляет 39 520,87 руб.

Исполнительное производство №7443/25/64043-ИП возбуждено 20.01.2025 о взыскании денежных средств в размере 37 150,61 руб. в пользу МРИФНС №20 по Саратовской области. Остаток долга составляет 37 150,61 руб.

Исполнительное производство № 9096/25/64043-ИП возбуждено 22.01.2025 о взыскании денежных средств в размере 74,17 в пользу МРИФНС №20 по Саратовской области. Остаток долга составляет 74,17 руб.

Исполнительное производство № 44703/25/64043-ИП возбуждено 05.03.2025 о взыскании денежных средств в размере 40 924,66 руб. в пользу АО ПКО «ИДУ». Остаток долга составляет 40 924,66 руб.

Исполнительное производство № 60165/25/64043-ИП возбуждено 01.04.2025 о взыскании денежных средств в размере 20 293,83 руб. в пользу АО «Тбанк». Остаток долга составляет 20 293,83 руб.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляла 1 812 807,7 руб. В настоящее время остаток долга по исполнительным производствам составляет 1 522 723,27 руб.

В Ленинском РОСП № 1 г. Саратова на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», МК «Скорость финанс», ПКО «Центр Альтернативного финансирования» в размере 1 037 221,6 руб.

Судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП №1 г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 253 924,04 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 783 297,56 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами осуществляются действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе установлено место проживания должника, осуществлены выходы по адресу его проживания, вынесено постановления об исполнительном розыске.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 1 г. Саратова подано исковое заявление о признании сделки недействительной. В настоящее время по данному делу назначено судебное разбирательство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова отобрано объяснение от должника, а также наложен арест на имущество должника. Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно объяснениям должника ФИО1 автотранспортное средство «забрал банк за долг с адреса проживания», согласно представленному соглашению об отступном о передаче залогового автотранспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 2022 года, автомобиль Ниссан Аlmera, VIN <***>, является предметом залога по договору залога № 3.0/3753/2021-А от 05.05.2021.

Таким образом, автотранспортное средство Ниссан Аlmera, VIN <***>, согласно соглашения является имуществом банка АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, ответчики указывают на то, что АО «Райффайзенбанк» с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в суд не обращался.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание то, что возможность исполнения судебного акта на настоящий момент не утрачена, исполнительные производства находятся на исполнении, доказательств причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, ответчики считают, что оснований для возмещения убытков в пользу истца за счёт средств бюджета отсутствуют.

При этом ответчики полагают, что длительность исполнительного производства не является определяющим фактором при установлении обстоятельств причинения убытков взыскателю, поскольку не состоит в причинной связи с фактом наступления убытков, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N0 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Следовательно, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и или применения мер принудительного исполнения.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону иди иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебногопристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт.8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316). .

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных статей, общими условиями возникновения деликтного обязательства в следствии причинения вреда являются:,

• Наличие вреда;

• Противоправность поведения;

• Наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением;

• Вина причинителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письмаПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда взыскателю, если утрата возможности получения им исполнения согласно исполнительному документу не доказана.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена. Если же такая возможность присутствует, что в исковых требованиях о возложении на государства обязанности по возмещению убытков в связи с утратой арестованного (или неарестованного) имущества должника должно быть отказано.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 по делу № А57-27332/2023.

Как следует из материалов дела, в Ленинском РОСП № 1 г. Саратова на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», МК «Скорость финанс», ПКО «Центр Альтернативного финансирования» в размере 1 037 221,6 руб.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова в рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 253 924,04 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 783 297,56 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова отобрано объяснение от должника, а также наложен арест на имущество должника (бытовую технику). Должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме.

При этом, согласно объяснениям должника ФИО1 «автотранспортное средство забрал банк за долг с адреса проживания», согласно представленному соглашению об отступном о передаче залогового автотранспортного средства взамен исполнения обязательств по кредитному договору от 2022 года, автомобиль Ниссан Аlmera, VIN <***>, является предметом залога по договору залога № 3.0/3753/2021-А от 05.05.2021 с АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, АО «Райффайзенбанк» с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в суд не обращался.

Тем самым, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание то, что возможность исполнения судебного акта в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, доказательств причинения истцу убытков действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, оснований для возмещения убытков в пользу истца за счёт средств бюджета не имеется.

Длительность исполнительного производства не является определяющим фактором при установлении обстоятельств причинения убытков взыскателю, поскольку не состоит в причинной связи с фактом наступления убытков.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие совокупности условий для возмещения вреда.

При этом требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -постановление № 50), отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.

В этой связи, обязанность должника по исполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений, не может быть возложена на службу судебных приставов, поскольку истцом не доказано наличие всей совокупности условий деликтной ответственности, и не утрачена возможность удовлетворения требований истца за счет должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всех условий, необходимых для возложения на Федеральную службу судебных приставов России и на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования АО «Райффайзенбанк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров