Решение по делу № А60-39069/2024 от 11.03.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

11 марта 2025 года Дело № А60-39069/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Джумаян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39069/2024 по иску САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "РАДОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ № 94 "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Верхняя Пышма, АО «Облкоммунэнерго», ООО «Группа Е-22» (ИНН <***>), ПАО «Россети Урала»

о признании сделки недействительной и применении последствий,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.09.2024,

от ответчика: СНТ № 94 - ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2024,

от третьего лица: ПАО «Россети Урала» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "РАДОСТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО", САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ № 94 "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копии схемы.

В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2024, объявлен перерыв до 01.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель ответчика СНТ №94 просит приобщить к материалам дела отзыв.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Верхняя Пышма, АО «Облкоммунэнерго».

Определением от 01.10.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 03.12.2024 поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела 03.12.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать Договор купли - продажи движимого имущества (Основного средства) между СНТ № 94 «Ясная поляна и ООО «Урал-Энерго» № УЭ-002/24 от 10.02.2024 года недействительным с момента его заключения. Признать Соглашение 10.06.2024 года о расторжении Договора купли - продажи движимого имущества (Основного средства) между СНТ № 94 «Ясная поляна и ООО «Урал-Энерго» № УЭ-002/24 от 10.02э2024 года недействительным с момента его заключения. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 10.12.2024 от ответчика поступили возражения на уточненные требования.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 21.01.2025 от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Урала».

В материалы дела 21.02.2025 от третьего лица ПАО «Россети» поступил отзыв.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о допросе свидетеля.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. В этой связи у суда отсутствуют оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетелей.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между СНТ № 94 «Ясная Поляна» и ООО «УралЭнерго» заключен Договор купли-продажи движимого имущества (Основного средства) № УЭ-002/24 от 10.02.2024, согласно п. 1.1 которого СНТ № 94 «Ясная Поляна» продало за 100 000 рублей 00 коп. (п. 4.1 договора) и передало ООО «УралЭнерго» «движимое имущество (электрические сети, кабельные линии, трансформаторы и иное имущество, далее – Основное средство)», указанное в Приложении № 1 и 2.

В соответствии с данными приложениями предметом продажи явилась ВЛ-6 кВ на деревянных опорах 5880 м. с местонахождением – Свердловская область г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз.

При этом продавец - СНТ № 94 «Ясная Поляна» гарантировало, «что продаваемое Основное средство принадлежит ему на праве собственности, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц» (п. 1.2 Договора).

Между СНТ № 94 «Ясная Поляна» и ООО «УралЭнерго» был заключен Договор купли-продажи движимого имущества (Основного средства) № УЭ-001/24 от 10.02.2024 предметом которого является основное средство, представленное: 1) ВЛ-0,4 кВ на деревянных опорах 5200 м., 2) Выключатель нагрузки – 2 шт.; 3) КПТН-400/6/0,4 ТМГ мощностью 400кВ – 1 шт.; КТПН-250/6/04 ТМГ мощностью 160 кВ – 1 шт. с местонахождения - Свердловская область г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, территория СНТ № 94 «Ясная Поляна», т.е. внутренние линии электропередачи и техническое оборудование, принадлежащее СНТ № 94 «Ясная Поляна».

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит признать сделки недействительными.

Ответчик возражая относительно заявленных исковых требований, указывает на то, что при обслуживании и содержании высоковольтной линии В Л 6 кВ от опоры № 39 до опоры № 88, СНТ № 94 «Ясная поляна» имеет право на распоряжение данным объектом по своему усмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума N 25, следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Между СНТ № 94 «Ясная Поляна» и ООО «УралЭнерго» заключен Договор купли-продажи движимого имущества (Основного средства) № УЭ-002/24 от 10.02.2024, согласно п. 1.1 которого СНТ № 94 «Ясная Поляна» продало за 100 000 рублей 00 коп. (п. 4.1 договора) и передало ООО «УралЭнерго» «движимое имущество (электрические сети, кабельные линии, трансформаторы и иное имущество, далее – Основное средство)», указанное в Приложении № 1 и 2.

Указывая на правомерность заключенных договоров, ответчик ссылается на то, что садоводческое товарищество № 94 «Уралэлектромедь» образовано в июле 1991г.,

Садоводческое товарищество и АО «Уралэлектромедь» совместно построили воздушную линию электропередач В Л 6 кВ до границы Садоводческого товарищества № 94, от опоры № 39 (ПС «Химреактивы») до опоры № 88 (СТ № 94).

В период 1999г. по 2001г. произошло хищение высоковольтного кабеля, после чего восстановление сетевого хозяйства происходило совместно усилиями АО «Уралэлектромедь и СНТ № 94 «Ясная Поляна». В результате обращения председателя СНТ № 94 «Ясная Поляна» к АО «Уралэлектромедь», денежные средства, для восстановления сетевого хозяйства были собраны собственниками СНТ № 94 «Ясная Поляна» в размере 50% и АО «Уралэлектромедь» 50%, АО Уралэлектромедь компенсировало финансовые расходы в размере 50%, что подтверждается перепиской.

СНТ № 94 «Ясная Поляна» финансируется за счет членских и целевых взносов, установленных общим собранием, согласно сметы расходов.

Как указывает ответчик, для снижения финансовой нагрузки на членов СНТ и собственников земельных участков, в связи с тяжёлым финансовым положением, было принято решение о продаже (передачи) высоковольтной линии 6 кВ. ООО «УралЭнерго», гарантировавшей надлежащее содержание объекта (Общее собрание членов СНТ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, спорные сети поставлены на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Право собственности на имущество на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что СНТ № 94 «Ясная Поляна» обращалось с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект недвижимости.

Правоустанавливающих документов о принадлежности сети в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ), иска о признании права собственности на сети СНТ № 94 «Ясная Поляна» не заявлялось.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.01.2024 по гражданскому делу № 2-1201/2023, следует что, сооружение электроэнергетики - участок ВЛ-6 кВ ф. «ПС-Химреактивы»-КС № 39» протяженностью 3 175м от опоры № 39 в сторону КС № 39 «Молебский карьер», КС «Ясная Поляна», КС «Радость», <...> км Серовского Тракта Управлением Росреестра по Свердловской области 04.12.2023 поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости обществом «Облкоммунэнерго».

При рассмотрении указанного дела апелляционный суд также принял во внимание письмо АО «Облкоммунэнерго» от 12.12.2023, из которого следует, что последнее осуществляет эксплуатацию указанного электросетевого хозяйства и имеет намерение принять на баланс указанное бесхозяйное электросетевое имущество.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 13.10.2021 по делу № А60-25292/2021 удовлетворены исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» об обязании ОАО «МРСК Урала» восстановить передачу электроэнергии потребителю по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок №55, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013. На ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок №55, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу №А60- 29791/2021 обществу «МРСК Урала» отказано в удовлетворении требований об обязании АО «Облкоммунэнерго» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской обл., г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим Рег.ламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения».

Кроме того, Апелляционным определением Свердловского областного суда по делу №33-127/2024 апелляционная коллегия пришла к выводу только о реализации права АО «Облкоммунэнерго» на постановку на кадастровый учет бесхозяйного объекта, а не установила право собственности АО «Облкоммунэнерго» на бесхозяйный объект.

Указанным решением суд установил отсутствие у Администрации ГО Верхняя Пышма обязанности постановки на кадастровый учет бесхозяйного объекта, так как ранее АО «Облкоммунэнерго» уже выполнены указанные мероприятия и повторное выполнение кадастровых работ не требуется; отсутствие у администрации обязательств по обеспечению качества электрической энергии потребителям СНТ «Радость», поскольку эта обязанность уже возложена на ПАО «МРКС Урала» судебными решениями по делу А60- 25292/2021, А60-29791/2021.

Указанные выше обстоятельства свидетельствую о том, что спорное имущество является бесхозяйный объектом.

Таким образом, спорные договоры заключены после установленных судебными актами фактов бесхозяйности спорных объектов, а также после поставки спорных сетей на кадастровый учет.

При этом, как указывает истец, представитель СНТ № 94 «Ясная Поляна» участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-1201/2023, где было установлено, что спорный объект бесхозяйный, вместе с тем, заключает указанный спорный договор.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом

Учитывая, что отчуждение по договору купли-продажи является формой распоряжения имуществом, находящимся в собственности лица, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ № 94 «Ясная поляна» не представлено доказательств того, что участок ВЛ-6 кВ, являющийся предметом договора купли-продажи по договору УЭ-001/24 от 10.02.2024, на момент заключения спорного договора принадлежал указанному ответчику на праве собственности.

Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом 20.12.2016)1).

Вместе с тем предметами спорным договоров являются движимое имущество, тогда как спорные объекты поставлены на кадастровый учет в качестве недвижимых.

Согласно представленному письму Администрации городского округа Верхняя Пышма от 29.11.2024 N 1491/1следует, что ВЛ 6 кВ от ПС 110/6 кВ «Химреактивы», ф. «ПС Химреактивы - КС № 39», отпайка от опоры № 39А/1 до СНТ № 94 «Ясная поляна» была продана по договору купли-продажи от 10.02.2024 № УЭ-002/24, заключенному между СНТ № 94 «Ясная поляна» и ООО «УралЭнерго», и в настоящее время находится в собственности ООО УралЭнерго». Таким образом, указанная выше ВЛ 6 кВ, от опоры № 39А/1 до СНТ № 94 «Ясная поляна» не является бесхозной, бремя ее содержания лежит на ООО «УралЭнерго».

С учетом изложенного, наличие записи о государственной регистрации объектов недвижимости в качестве бесхозяйных и наличие договорных отношений по продаже имущества влекут возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями ЕГРН, что не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов.

Доводы ответчика, относительно того, что с учетом того, что договор расторгнут, истцом не доказан интерес в оспаривании договора, суд отклоняет.

Как следует из пояснений истца, данный договор посягает на его интересы, поскольку истец подключен к участку сетей ВЛ-6 кВ ф. «ПС Химреактивы - КС № 39»и отсутствие законного собственника и лица которое обслуживает сети влияет на качество электрической энергии, которая поставляется собственникам СНТ "РАДОСТЬ", что напрямую затрагивает права собственников СНТ "РАДОСТЬ".

На основании вышеизложенного, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также взаимной связи и достаточности всех доказательств в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания указанных сделок недействительными.

Доводы ответчика относительно того, что 10.06.2024 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи движимого электросетевого имущества №УЭ-002/2024, ввиду чего правоотношения между сторонами отсутствуют, и сделка не нарушает права, судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

Расторжение спорного договора не влияет на вывод о признании его недействительным, поскольку расторжение договора и признание договора недействительным (ничтожным) имеют разные правовые последствия, которые заключаются прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4)).

Факт расторжения договора на момент рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения для оценки законности сделки, признание договора недействительным (ничтожным) означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной (ничтожной) направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор купли - продажи движимого имущества (Основного средства) подписанный между СНТ № 94 «Ясная поляна и ООО «Урал-Энерго» № УЭ-002/24 от 10.02.2024 года.

3. Признать недействительным соглашение от 10.06.2024 года о расторжении Договора купли - продажи движимого имущества (Основного средства) подписанное между СНТ № 94 «Ясная поляна и ООО «Урал-Энерго» № УЭ-002/24 от 10.02.2024г.

4. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "РАДОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 3000руб.

5. Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА № 94 "ЯСНАЯ ПОЛЯНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА "РАДОСТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов 3000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева