ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-5376/2025
г. Москва
23 мая 2025 года
Дело № А41-544/25
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Воскресенск Московской области – представитель не явился, был извещен надлежащим образом
от Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2024
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, были извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Насибулиной Л.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу № А41-544/25
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (Фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области с требованиями:
- признать незаконным решение Администрации городского округа Воскресенск Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" от 25.11.2024 N P001-1789505142-91015693.
- обязать Администрацию городского округа Воскресенск Московской области, в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка с условным номером 50:29:0060221:3У1, площадью 75 631 кв. м на кадастровым плане территории на основании заявления N P001-1789505142-91015693 от 02.11.2024.
- взыскать с Администрации городского округа Воскресенск Московской области в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.
В материалы дела от Главы КФХ ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа Воскресенск Московской области согласовывать предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:3У1, площадью 75 631 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Воскресенск, рядом с д. Максимовка, а также осуществлять какие-либо иные действия, направленные на предоставление указанного земельного участка третьим лицам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства Главы КФХ ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 02 ноября 2024 г. посредством регионального портала государственных услуг телекоммуникационной сети "Интернет”, расположенного по веб-адресу https://uslugi.mosreg.ru/, было подано заявление о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - государственная услуга), с целью утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221 :ЗУ1, площадью 75 631 кв. м. на кадастровом плане территории для использования его по целевому назначению для сельскохозяйственной деятельности.
03 февраля 2025 г. на официальной сайте Администрации городского округа Воскресенск Московской области (https://vos-mo.ru) опубликовано извещение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Воскресенск, рядом с д. Максимовка. Кадастровый квартал 50:29:0060226, площадь 87630 кв.м, (далее - «Извещение»). Площадь земельного участка, указанного в Извещении, увеличена до 87 630 кв.м., но из схем обоих участков следует, что земельный массив один и тот же. По мнению заявителя, Администрация ведет себя недобросовестно, поскольку 25 ноября 2024 г. приняла решение № Р001-1789505142-91015693 об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» по основаниям, указанным в отказе, которые заявитель считает необоснованными и оспаривает в рамках настоящего спора. Публикуя Извещение, Администрация подтверждает, что основания, указанные в оспариваемом отказе по настоящему делу, является необоснованными. Несмотря на то, что идет судебный спор по настоящему делу, Администрация осуществляет действия, влекущие за собой предоставление указанного земельного участка в аренду третьим лицам. В связи с указанными обстоятельствами, Заявитель считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа Воскресенск Московской области согласовывать предоставление земельного участка, являющимся предметом спора по настоящему делу, а также осуществлять какие-либо иные действия, направленные на предоставление указанного земельного участка третьим лицам. Непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации городского округа Воскресенск Московской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как Глава КФХ ФИО2 не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представила достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленных мер по обеспечению иска.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее - заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).
Как разъяснено в пункте 15 названного постановления, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.
Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).
В пункте 26 этого же Постановления содержится разъяснение, согласно которому при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер, а извещение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Воскресенск, рядом с д. Максимовка. Кадастровый квартал 50:29:0060226, площадь 87630 кв.м, (далее - «Извещение»), приложенное к заявлению о принятии обеспечительных мер (л.д.117), не позволяет идентифицировать земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу. Указанные в извещении сведения о земельном участке отличаются как по кадастровому номеру, так и по площади.
Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.
Поскольку заявитель не обосновал необходимость заявленных обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя фактически повторяют его доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2025 по делу
№А41- 544/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н. Семушкина