АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1697/2025
г. Казань Дело № А65-35853/2023
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Кашапова А.Р., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Элист» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2024), ФИО2 (директор),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элист»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025
по делу № А65-35853/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неоплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, пени, понуждении возвратить документы, установлении судебной неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элист» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неоплан» о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц: акционерного общества «Аммоний», общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Неоплан» (далее – ООО «СК «Неоплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элист» (далее – ООО «Элист», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 846 465,05 руб., 39 263,47 руб.– процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 6 639 424,67 руб. – пени; понуждении возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт., установлении судебной неустойки за непередачу паспортов в размере 1 000 руб. за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу, делу присвоен номер А65-35853/2023.
В свою очередь, ООО «Элист» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СК «Неоплан» о взыскании задолженности в размере 2 994 887 руб., делу присвоен номер А65-36240/2023.
Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 дела № А65-35853/2023 и № А65-36240/2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А65-35853/2023.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено; исковые требования ООО «СК «Неоплан» удовлетворены частично, с ООО «Элист» в пользу ООО «СК «Неоплан» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 465 932 руб., проценты в размере 39 263,47 руб., с последующем начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, неустойка в размере 3 836 428 руб.; в остальной части исковые требования ООО «СК «Неоплан» оставлены без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ООО «Элист» отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Элист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ООО «СК «Неоплан» не согласно с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Представители ООО «Элист», явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК «Неоплан» (заказчик) и ООО «Элист» (подрядчик) заключен договор от 08.11.2022 № 86Р (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по поручению заказчика выполнить строительно-монтажные работы но объекте «Техническое переворужение узла хранения раствора карбамида с монтажом установки приготовления добавки к дизельному топливу», в соответствии с рабочей документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Стоимость строительно-монтажных работ по установке оборудования определяется локальными сметными расчетами и составляет 28 742 098,13 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость строительно-монтажных работ включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору (пункт 2.1. договора).
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, оговоренная в пункте 2.1, может быть изменена в связи с изменением фактически выполненных объемов работ подрядчика и сроков их выполнения. Фактические объемы работ подтверждаются актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных строительно-монтажных работ и затрат (по форме КС-3), предоставляемыми подрядчиком и подписанными акционерным обществом «Аммоний» (далее – АО «Аммоний»).
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания выполнения работ не позднее 31.01.2023.
Согласно пункту 8.6. договора в случае нарушения как начального, так и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1. договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Заказчиком произведена оплата работ по договору на сумму 18 846 465,05 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приняты выполненные подрядчиком работы на общую сумму 2 380 533 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
В последующем, в связи с тем, что ООО «Элист» в предусмотренный договором срок работы не выполнило в полном объеме, ООО «СК «Неоплан» уведомлением от 25.08.2023 № 23-88 отказалось от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на необходимость возврата аванса в размере 18 846 465,05 руб., оплате пени за нарушение срока выполнения работ по договору. Данный договор считается расторгнутым с 20.09.2023.
До расторжения спорного договора истцом заключен договор от 16.08.2023 № 47 на невыполненный объем работ подрядчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).
Позднее ООО «СК «Неоплан» в адрес ООО «Элист» претензией от 26.10.2023 № 23-135 повторно направлены требования о возврате неосновательного обогащения и пени, с указанием на необходимость предоставить отчет о расходовании давальческого материала и оборудования, возмещении стоимости давальческого материала и оборудования, документов на него.
Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, пени; понуждении возвратить паспорта на оборудование, установлении судебной неустойки за непередачу паспортов за каждый паспорт на одну единицу оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой вступления судебного акта в законную силу.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Элист» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «СК «Неоплан» задолженности по договору, указав на выполнение работ по договору на общую сумму 21 841 352,05 руб. с учетом стоимости материалов.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что ООО «Элист» в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок (выполнение работ в полном объеме на сумму 28742098,13 руб. в срок не позднее 31.01.2023), как и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ, считая доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, руководствуясь статьей 450.1, 708, 711, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о недоказанности полноценного встречного предоставления ООО «Элист» (подрядчик) на сумму перечисленных ООО «СК «Неоплан» (заказчик) денежных средств, признав договор подряда расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Элист», удовлетворив первоначальный иск ООО «СК «Неоплан» в части взыскания с ООО «Элист» в пользу ООО «СК «Неоплан» неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в размере 16 465 932 руб.
Кроме того, суды, учитывая положения пункта 8.6 договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ за каждый месяц просрочки, проверив представленные истцом расчеты неустойки, процентов и признали их неверными, произвели перерасчет, принимая во внимание, что ответчик ходатайство об уменьшении неустойки не заявил, руководствуясь статьей 330, 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскали с ООО «Элист» в пользу ООО «СК «Неоплан» неустойку за период с 01.02.2023 по 19.09.2023 в размере 3 836 428 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.11.2023 по 14.11.2023 в размере 39 263,47 руб., а также проценты за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 16 465 932 руб., начиная с 15.11.2023 и до момента полного погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Суды, отказывая в удовлетворении требований ООО «СК «Неоплан» о понуждении ООО «Элист» возвратить паспорта на оборудование в количестве 46 шт. и установлении судебной неустойки, правомерно исходили из того, что императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику документацию, а также определяющих состав такой документации, подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат, а договор не предусматривает прямой обязанности подрядчика по передаче паспортов.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.
Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Статьей 729 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 67, 68, 69, 71 АПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В обоснование своего вывода относительно заявленных сторонами встречных требований судебные инстанции указали на выполнении спорных работ ООО «Стройпроект», что подтверждается предоставленными ответчиком (вероятно имея ввиду ООО «СК «Неоплан») в материалы дела первичных бухгалтерских документов (договор, смета, КС-2, платежные поручения, налоговая отчетность), подписанные между ответчиком и ООО «Стройпроект», подтверждающие выполнение спорных работ ООО «Стройпроект» (л.д. 13-75 т.3). Указав при этом, что ООО «Элист» не оспорены данные документы.
Однако, указанные материалы дела, не имеют отношения к договорным отношениям между ООО «СК «Неоплан» и ООО «Стройпроект», поскольку подписаны и представлены в дело ООО «Элист» в качестве доказательств, подтверждающих выполнение именно им спорных работ.
Ссылок на иные относимые доказательства, подтверждающие вывод судов о выполнении спорных работ ООО «Стройпроект», с которым заказчик заключил договор на аналогичные работы, предусмотренные спорным договором до его расторжения, судебные акты не содержат.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.1 спорного договора договор от 08.11.2022 № 86Р стоимость работ составляет 28 742 098,13 руб.
Заказчик, настаивая на том, что работы выполнены ООО «Элист» только на сумму 2 380 533 руб. из 28 742 098,13 руб., а оставшаяся часть работ была поручена и выполнена третьим лицом, отразил в договоре с третьим лицом стоимость работ в сумме 5 227 662,62 руб. (л.д. 13 т. 6).
При изложенных обстоятельствах, учитывая указание в пункте 1.1 договора от 16.08.2023 № 47 о возложении на ООО «Стройпроект» ранее подлежащих выполнению работ ООО «Элист» по договору от 08.11.2022 № 86Р, подлежали установлению виды выполненных сторонами по вышеназванным договорам работ, поскольку при аналогичном объеме работ цена по договору от 16.08.2023 № 47 определена в разы ниже установленной в договоре от 08.11.2022 № 86Р.
Сопоставление и установление перечня порученных и выполненных работ, их объем и стоимость в рамках договора от 08.11.2022 № 86Р, заключенного между ООО «СК «Неоплан» и ООО «Элист», и договора от 16.08.2023 № 47, заключенного между ООО «СК «Неоплан» и ООО «Стройпроект», судами не производилось.
Судебные акты также не содержат никаких выводов относительно исковых требований подрядчика, касающихся, в том числе, стоимости материалов и оборудования переданного заказчику применительно к условиям договора.
Вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика обоснован отсутствием надлежащих доказательств направления ООО «Элист» в адрес заказчика актов выполненных работ на заявленную сумму и утверждением заказчика о выполнении работ, предусмотренных спорным договором между сторонами, третьим лицом.
При этом судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 19 пункта 7 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)»,согласно которым акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Следовательно, вывод судов о том, что спорные работы не выполнялись ответчиком, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан в нарушение норм процессуального права (статья 68 АПК РФ), без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержащихся на л.д.13-75 т. 3.
Таким образом, суды уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора.
В рамках рассмотрения настоящего дела фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов истца по первоначальному иску, возражения ответчика надлежащим образом не рассмотрены, что нарушает принцип состязательности арбитражного процесса.
Суды при рассмотрении спора обязаны исследовать по существу и установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 по делу № А40-211941/2020).
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).
Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).
Применительно к части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 АПК РФ суду следовало выяснить вопрос о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения с учетом взаимных предоставлений сторон; соотнести объем и стоимость всех выполненных ответчиком работ до расторжения договора с суммой выплаченного ему истцом аванса и суммой оплаченных работ, оценить представленные сторонами доказательства, определив объем выполненных работ на дату расторжения договора.
В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, сделали выводы без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств и учета положений действующего законодательства, обжалуемые судебные акты по настоящему делу, нельзя признать законными и обоснованными.
Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании часть 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить все существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, верно распределить бремя доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, предложить третьим лицам представить свои пояснения и доказательства относительно предмета спора, и с учетом норм права подлежащих применению разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А65-35853/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.Р. Кашапов
М.А. Савкина