ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-48976/2023
г. Москва Дело № А40-86537/23
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Строительная компания «Неотехстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-86537/2023, принятое судьёй ФИО1
о иску ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО Строительная компания «Неотехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОТЕХСТРОЙ" о взыскании 1 480 660, 15 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОТЕХСТРОЙ" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" задолженность в размере 1 027 041 руб. 07 коп., проценты в размере 81 544 руб. 24 коп., проценты, начисленные на сумму 1 027 041, 07 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойку за просрочку уплаты регрессного требования в размере 271 138 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 027 041, 07 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 935 руб. 99 коп., неустойку, начисленную на сумму 3 545, 40 руб. за период с 01.06.2023 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 24 332 руб. В остальной части иска отказать. Взыскано с ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НЕОТЕХСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлина - 3 475 руб.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.
По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ, а также Мораторий подлежит применению.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 11.08.2023.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумм в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Гарант) и ООО Строительная компания «Неотехстрой» (далее - Принципал) заключен Договор предоставления банковской гарантии № 2200010 от 15.07.2022, в соответствии с которым Гарант выдал ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина», ИНН: <***> (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 2257842 от 05.10.2022 на сумму 1 027 041 руб. 07 коп. (далее - Гарантия). Гарантия обеспечивала исполнение контракта, заключенного по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0318100054922000019; предмет: «Текущий ремонт здания учебного корпуса факультета Механизации Литер Д1»). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.
Согласно условиям Договора: - п.2.4: КЛИЕНТ обязан возместить БАНКУ в порядке регресса любые уплаченные БАНКОМ бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные БАНКОМ бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства БАНКА перед бенефициаром; - п.2.5: КЛИЕНТ обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.
По истечении указанного срока обязательства КЛИЕНТА по возмещению в порядке регресса требований БАНКА считаются просроченными. По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 1838-03 от 22.12.2022 об уплате в счёт Гарантии 1 027 041,07 руб. Данное требование соответствует требованиям закона и условиям Гарантии, вследствие чего удовлетворено Гарантом в полном объеме, денежные средства уплачены 13.01.2023 по платежному поручению № 31940 от 13.01.2023.
По Банковской гарантии Гарантом в адрес Принципала было направлено регрессное требование за исх. № 149307862 от 16.01.2023г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 027 041,07 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. В соответствии с п. 1.1.9 Основного договора в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу бенефициара, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм.
Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару. В соответствии с п. 1.1.8 Основного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.
Задолженность ООО СК "НЕОТЕХСТРОЙ" перед ПАО "СОВКОМБАНК" по состоянию на 31.05.2023 составляет 1 480 660 руб. 15 коп., из которых задолженность уплаченная Бенефициару по Гарантии но Договору предоставления банковской гарантии №2257842 от 04.10.2022 в размере 1 027 041 руб. 07 коп., проценты в размере 81 544 руб. 24 коп. за период с 14.01.2023 по 31.05.2023, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 271 138 руб. 85 коп. за период с 20.01.2023 по 31.05.2023, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 20.01.2023 по 31.05.2023 в размере 935 руб. 99 коп., штраф в размере 100 000 руб. В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия от 20.02.2023 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Задолженность ООО СК "НЕОТЕХСТРОЙ" перед ПАО "СОВКОМБАНК" по состоянию на 31.05.2023 составляет 1 480 660 руб. 15 коп., из которых задолженность уплаченная Бенефициару по Гарантии по Договору предоставления банковской гарантии №2257842 от 04.10.2022 в размере 1 027 041 руб. 07 коп., проценты в размере 81 544 руб. 24 коп. за период с 14.01.2023 по 31.05.2023, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 271 138 руб. 85 коп. за период с 20.01.2023 по 31.05.2023, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 20.01.2023 по 31.05.2023 в размере 935 руб. 99 коп., штраф в размере 100 000 руб. Расчет задолженности, процентов, неустойки и штрафа судом проверен и признан правильным.
По мнению заявителя, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Правовые основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установлены судом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд указал в решении, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере, при условии начисления также неустойки, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание штрафа в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер штрафа в сумме 100 000 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 10 000 руб.
Необоснованны доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согалсно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Денежные средства были уплачены 13.01.2023 по платежному поручению № 31940 от 13.01.2023.
Регрессное требование за исх. № 149307862 было направлено 16.01.2023г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 1 027 041,07 руб. Исковое заявление поступило в суд 18.04.2023г. в пределах срока исковой давности.
Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку претензия от 20.02.2023 г. направлена посредством доставки курьером.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Судом обоснованно отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-86537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Б.С. Веклич
Е.Е. Мартынова