АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
07 июля 2025 года
Дело № А33-14142/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.06.2025.
В полном объёме решение изготовлено 07.07.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-сити" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
- садоводческого некоммерческого товарищества «Сухая балка-1» (ИНН: <***>), ОГРН: <***>) 660119, <...> образования СССР, Д.8, 256,
при участии:
от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2023,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-сити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период январь - февраль 2024 г. в размере 4 433 073,43 руб., пени в размере 143 706,57 руб., начисленные с 13.02.2024 по 10.04.2024 г., с 11.04.2024 г. по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности.
Определением суда от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Сухая балка-1» (ИНН: <***>), ОГРН: <***>) 660119, <...> образования СССР, Д.8, 256.
Определением от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 10.06.2024.
Определением от 15.05.2025 дело № А33-19629/2024 объединено с делом № А33-14142/2024 в одно производство.
Определением от 19.05.2025 дела №№ А33-14142/2024, А33-35390/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Протокольным определением от 21.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 25.06.2025.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
С учетом объединения дел в одно производство истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 11 494 463,02 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период январь-июнь 2024 г., а также 3 856 759,79 руб. пени за период с 13.02.2024 по 23.06.2025, с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022.
Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, иск рассматривается с учетом уточнения.
От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ООО «Эталон-Сити» признает исковые требования ООО «КрасКом» в части взыскания задолженности основного долга за водоснабжение и водоотведение за период январь – июнь 2024 г. в размере 11 494 463,02 руб.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Эталон-Сити» просит уменьшить предъявленные ООО «КрасКом» пени с 13.02.2024 по 23.06.2025 г. в размере 3 856 759,79 руб. до 2 873 615,76 руб., в связи с явно несоразмерными последствиями нарушениями обязательств. Сумму пени в размере 2 873 615,76 руб. ответчик также признает. Признаваемая ООО «Эталон-Сити» сумма пени в размере 2 873 615,76 руб. соответствует среднему размеру платы по кредитам в спорный период в размере 25% годовых.
В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 26.06.2025.
После перерыва ответчиком представлена доверенность на представителя ООО «Эталон-Сити» ФИО2, подписавшего признание иска в части суммы долга и пени (частично), в которой предусмотрено право признания исковых требований полностью и (или) в части.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее – организация ВКХ) и ООО «Эталон-Сити» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.01.2024 № 11/15328 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого, организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется:
- подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду;
- осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Сведения об объектах абонента (режиме подачи холодной воды, режим приема сточных вод) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.
Таким образом, правоотношения сторон рассматриваются как фактически договорные.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644).
Исходя из указанных Правил, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Объем питьевой воды определен согласно показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика. Объем питьевой воды, потребленной нежилыми помещениями, исключен из общего объема питьевой воды. Сведения о показаниях общедомовых приборов учета представлены ответчиком в адрес ООО «КрасКом» и приложены к заявлению.
Для определения стоимости потребленных ресурсов применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2015 г. № 636-в и № 638-в.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику коммунального ресурса - холодного водоснабжения и водоотведение за период январь - июнь 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Из отзыва ответчика от 25.06.2025 следует, что ООО «Эталон-Сити» признает исковые требования ООО «КрасКом» в части взыскания задолженности основного долга за водоснабжение и водоотведение за период январь – июнь 2024 г. в размере 11 494 463,02 руб.
Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание ответчиком иска в полном объёме в сумме 11 494 463,02 руб. принимается судом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, частичное или полное признание иска.
Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Судом установлено, что полномочия представителя ФИО2, подписавшей заявление о признании иска в части основного долга от имени ООО «Эталон-Сити», подтверждаются доверенностью от 01.01.2025, поэтому такое признание принимается судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 856 759,79 руб. пени за период с 13.02.2024 по 23.06.2025, с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно пункту 6.5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Пунктом 6.5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Неоплата оказанных а период с января по июнь 2024 года по холодному водоснабжению и водоотведению явилась основанием для начисления истцом ответчику 3 856 759,79 руб. пени за период с 13.02.2024 по 23.06.2025.
В связи с просрочкой оплаты, требование о взыскании пени является обоснованным, при этом ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить предъявленные ООО «КрасКом» пени с 13.02.2024 по 23.06.2025 до 2 873 615,76 руб., в связи с явно несоразмерными последствиями нарушениями обязательств. Признаваемая ООО «Эталон-Сити» сумма пени в размере 2 873 615,76 руб. соответствует среднему размеру платы по кредитам в спорный период в размере 25% годовых.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что ООО «Эталон-Сити» в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ООО «Эталон-Сити», в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Возражения ООО «Эталон-Сити» в указанной части со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки документально не обоснованы и расцениваются судом как следствие субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств, а также обстоятельств, положенных в основу настоящего спора.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Эталон-Сити» 3 856 759,79 руб. пени за период с 13.02.2024 по 23.06.2025 также являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 11 494 463,02 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.
При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474».
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из уточненной суммы исковых требований государственная пошлина по делу составляет 99 756 руб. (30% от этой суммы составляют – 29 926,80 руб.; 70% - 69829,20 руб.)
С учетом объединения дел в одно производство истцом оплачено 307 994 руб. государственной пошлины, в том числе: 45 884 руб. по платежному поручению от 25.04.2024 № 5062 (в рамках дела №А33-14142/2024); 47 000 руб., по платежным поручениям от 06.06.2024 № 6551 на сумму 2 000 руб., от 06.06.2024 № 6577 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2024 № 6575 на сумму 15 000 руб., от 06.06.2024 № 6576 на сумму 15 000 руб. (в рамках дела №А33-19629/2024); 215 994 руб. по платежному поручению от 14.11.2024 № 17870.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Ввиду признания ответчиком иска в части основного долга 11 494 463,02 руб. и частично суммы пени в размере 2 873 615,76 руб. (983 144,03 руб. сумма пени, которую ответчик не признал), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 33 368 руб. (29 926,80 руб. (30% от суммы иска) + 3441,20 руб. (разница 33368 руб. – 29926,80 руб., от суммы не признанной ответчиком) 30 % процентов подлежащей уплате госпошлины от размера задолженности, а также госпошлина за рассмотрение требования о взыскании части пени, которую ответчик признал в порядке ст. 49 АПК РФ).
Всего истцу подлежит возврату 274 626 руб. государственной пошлины, из них: 66 388 руб. – (69829,20 руб. – 3441,20 руб.) - 70% государственной пошлины с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, 208 238 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 494 463,02 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период январь-июнь 2024 года, а также пени с 13.02.2024 по 23.06.2025 в размере 3856759,79 руб., а с 23.06.2025 по день фактической оплаты исходя и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022, а также 33 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 274 626 руб. государственной пошлины, оплаченной платежными поручениями №1780 от 14.11.2024, № 5062 от 25.04.2025, № 6577 от 06.06.2024 (70% в связи с признанием частично ответчиком исковых требований, а также в связи с излишне оплаченной суммой государственной пошлины, учитывая объединения дел №№ А33-35390/2024, А33-19629/20224 в одно производство).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Б. Мельникова