СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-15184/2022(2)-АК
г. Пермь
11 августа 2023 года Дело № А60-54527/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Паршиной В.Г.
при участии, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:
от кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 (доверенность от 06.10.2020, паспорт),
представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО3 подключение в режиме веб-конференции не обеспечила,
после перерыва:
от кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 (доверенность от 06.10.2020, паспорт),
от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО2: ФИО3 (доверенность от 24.09.2021, удостоверение адвоката),
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2023 года
об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, заключенного между должником и ФИО2,
вынесенное в рамках дела № А60-54527/2020
о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>),
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2020 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 09.11.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-54328/2020, вынесенного по результатам проверки обоснованности заявления общества «Россельхозбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество «Старт») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 производство по делу возобновлено, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требование Банка в размере 45 377 553 руб. 88 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5
07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества «Россельхозбанк» о признании недействительным договора от 10.07.2020 купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:12:6701003:181, расположенный по адресу: Свердловская область, <...>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке, в том числе возврата 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с
кадастровым номером 66:12:6701003:181, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н Каменский, с.Пирогово, ул.Калинина, д.19, в конкурсную массу должника Коковиной Е.Д., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве правового основания для признания сделки недействительной приведены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) в удовлетворении требований общества «Россельхозбанк» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит определение суда от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, что, в свою очередь, влечет признание ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что в данном случае при рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки для определения рыночной стоимости имущества подлежала применению кадастровая стоимость жилого дома, а представленная ответчиком справка о рыночной стоимости подлежит критической оценке, поскольку при ее составлении оценщиком не использовались фотографии объекта оценки, которые позволили бы установить его техническое состояние; не учитывался договор купли-продажи от 10.07.2020, который является предметом настоящего спора (договора нет в приложении к справке), сделано необоснованное допущение о полной достоверности сведений о техническом состоянии жилого дома, указанных в объяснениях ФИО2, при то, что техническое состояние объекта, указанное в объяснениях, прямо противоречит его описанию в договоре купли-продажи. Банк указывает, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей собственности, исходя из кадастровой стоимости жилого дома (2 560 132 руб. 59 коп.) составляет 1 280 066 руб. 30 коп., вместе с тем, в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость 1/2 доли определена сторонами в сумме 400 000 руб., что является существенным занижением относительно рыночной стоимости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.07.2023 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2023 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 02.08.2023, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств и сведений, в том числе для проведения совместного с Банком, ответчиком, финансовым управляющим и должником осмотра спорного объекта недвижимости.
Финансовым управляющим ФИО5 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий поддерживает позицию Банка, изложенную в апелляционной жалобе.
От общества «Россельхозбанк» поступили дополнительные пояснения содержащие ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства (письма общества «Россельхозбанк» в адрес ФИО2 о согласовании даты и времени повторного осмотра).
В судебном заседании 02.08.2023 проведенном в режиме веб- конференции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене.
Представитель ФИО2 подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции не обеспечил.
Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.
Протокольным определением от 02.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023, в целях реализации возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции представителю ФИО2
04.08.2023 от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
До окончания перерыва в судебном заседании от общества «Россельхозбанк» поступили дополнительные документы (акт осмотра жилого дома от 04.08.2023 с приложением фотоматериалов).
07.08.2023 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам дела; представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, считая определение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не заявили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Акт совместного осмотра жилого дома от 04.08.2023 с приложением фотоматериалов приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представлен во исполнение определения апелляционного суда.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между должником ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 66:12:6701003:181, расположенный по адресу: Свердловская область, р-н. Каменский, <...>, а покупатель принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 5 договора цена 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом составила 400 000 руб.
Кредитор общество «Россельхозбанк» полагая, что данная сделка совершена в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения требований кредитора, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному Банком основанию.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся и вновь представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;
- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
При этом, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая кредитором сделка совершена 14.07.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 09.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в обоснование недействительности сделки, кредитор сослался на обстоятельства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.
Как указывает Банк, исходя из пункта 3 договора купли-продажи, а также сведений с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 560 132 руб. 59 коп. Таким образом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была составлять 1 280 066 руб. 30 коп. Вместе с тем, стороны договора купли-продажи определили стоимость 1/2 доли в размере 400 000 руб., что, по мнению
Банка, свидетельствует о занижении стоимости доли и неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Опровергая требования Банка, ФИО2 настаивал на том, что в рассматриваемом случае при заключении договора купли-продажи рыночная стоимость переданного должником (ФИО4) имущества не превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств (продажной цены имущества), определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. в рассматриваемом случае, на кредиторе – обществе «Россельхозбанк».
В рассматриваемом случае, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно не установил оснований для выводов о подозрительном характере сделки и пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств того, что сделка была совершена с неравноценным встречным исполнением.
Вопреки заявленной позиции, Банком не были представлены доказательства занижения цены сделки по сравнению с аналогичными (схожими) объектами, равно как и доказательства иной рыночной стоимости доли.
Лавриненко С.С. в опровержение доводов кредитора была представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Бизнес-Эксперт» от 07.04.2023 № 10180, согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости – жилого дома, кадастровый номер 66:12:6701003:181, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, с.Пирогово, ул.Калинина, д.19, округленно, по состоянию на 10.07.2020, определена в размере 408 000 руб. Стоимость доли определялась оценщиком сравнительным методом, путем сопоставления спорного объекта с объектами с аналогичными характеристиками, предлагаемыми к продаже с учетом индивидуальных особенностей спорного объекта.
Кроме того, из пояснений ФИО2 о состоянии жилого дома на момент сделки следует, что строение являлось неблагоустроенным (санузел, ванная комната, скважина, септик, отсутствовали, отопление печное), строение не имело водоснабжения и водоотведения, требовало проведения значительных отделочных работ/ремонта (кровля протекала, присутствовал грибок на стенах, стены и потолок побелены, полы деревянные), в том числе электропроводки. Часть дома, которая составляла его долю, состояла из трех комнат, кухни и двух свободных необорудованных помещений и располагалась на заросшем земельном участке. Забор вокруг дома отсутствовал (сгорел). Каких-либо хозяйственных строений на земельном участке не было. Дом не эксплуатировался, в нем никто не проживал.
С 2020 года ФИО2 использует часть дома в качестве дачи, произвел улучшения домовладения, вложив значительную сумму денежных средств.
В последующем, на основании решения Каменского районного суда Свердловской области от 10.11.2021 дом признан жилым домом блокированной застройки, а его доля – блоком (частью) жилого дома блокированной застройки. Оформляется право на земельный участок под частью дома.
Возражая против стоимости доли, определенной оценщиком, Банк правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Не содержится и такое ходатайство в апелляционной жалобе кредитора.
Доказательств того, что ФИО2, заключая договор купли-продажи знал о финансовом состоянии ФИО4, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имелось правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии стоимости 1/2 доли объекта, указанной в договоре, со ссылкой на наличие сомнений в достоверности проведенной по заказу ответчика оценки, исходя из ряда
обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, необходимости применения кадастровой стоимости объекта недвижимости, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом правомерно учтено, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; в рассматриваемом случае условие о цене сделки отвечало рыночной стоимости имущества с учетом его технического и санитарного состояния.
Как видно из фактических обстоятельств дела установление цены спорной доли при заключении договора купли-продажи устанавливалось по взаимному соглашению сторон, в соответствии с их волей, учитывающей, взаимоотношения и намерения сторон договора, а также техническое состояние и благоустроенность жилого дома, в связи с этим, ссылки Банка на необходимость определения цены договора, исходя исключительно только из кадастровой стоимости объекта недвижимости, при рассмотрении настоящего спора не могут быть признаны обоснованными.
Следует также учитывать, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной, методом ее определения (массовым характером). При этом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306- ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии описания объекта его фактическому техническому состоянию, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты совместного осмотра спорного объекта недвижимости, отраженные в акте от 04.08.2023, осмотр был произведен с участием представителей Банка, финансового управляющего и ФИО2, во исполнение определения суда от 06.07.2023.
Изучив представленный акт, содержащий описание технического состояния объекта, его благоустройства, и материалы фотофиксации (внутри и снаружи спорной части дома), апелляционный суд отмечает достоверность представленных ФИО2 пояснений относительно технического состояния дома на момент покупки. Состояние спорного объекта недвижимости на текущий момент времени свидетельствует о том, что на момент совершения сделки стоимость ½ доли в праве собственности на дом, могла составлять цену, определенную сторонами в договоре.
Оснований для признания улучшений, произведенных ФИО2 с момента покупки, зафиксированных в акте, значительными не имеется.
Возражений относительно содержания акта лицами, участвующими в деле, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд
поддерживает выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом «Россельхозбанк» требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы коллегия судей полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-54527/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Т.С. Нилогова
Судьи Л.М. Зарифуллина
Л.В. Саликова