ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-10352/2024

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии во Втором арбитражном апелляционном суде:

- представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.09.2024,

при участии с использованием системы веб-конференции:

- представителей ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.07.2024, ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.09.2024,

- представителя третьего лица – директора ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 об отмене обеспечительных мер, принятое по делу № А28-10352/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению администрации Уржумского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Уржумские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (далее – ООО «УржумСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.2, 1.3 постановления муниципального казенного учреждения администрации Уржумского муниципального района (далее – МКУ Администрация Уржумского муниципального района, Администрация, ответчик) от 07.08.2024 № 646 «О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Уржумский муниципальный район Кировской области» (далее – постановление от 07.08.2024 № 646) и пункта 3 указанного постановления в части определения муниципального унитарного предприятия «Уржумские коммунальные системы» (далее – МУП «УКС», Предприятие, третье лицо) в качестве гарантирующей организации, осуществляющей деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Уржумского городского поселения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «УКС», Администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее - Администрация Уржумского городского поселения).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия пунктов 1.2, 1.3, 3 постановления от 07.08.2024 № 646 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

30.08.2024 МКУ Администрация Уржумского муниципального района обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646, принятых определением суда первой инстанции от 26.08.2024 по делу № А28-10352/2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2024 ходатайство Администрации удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2024, отменены в части приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 относительно установления зоны деятельности гарантирующей организации – МУП «УКС» в соответствии с границами сетей и сооружений, расположенных на территориях Байсинского (с. Байса), Большеройского (с. Большой Рой, д. Маникерь, д. Сосновка, д. Шишкино), Буйского (с. Буйское, поч. Лебедевский, д. Мазары, д. Сюба), Донауровского (пос. Донаурово), Лопьяльского (с. Ашлань, с. Лопьял, д. Нижний Унур, д. Толгозино), Рублевского (д. Адово, д. Меркуши), Савинского (с. Савиново), Уржумского (пос. Андреевский, с. Архангельское, д. Зоткино, д. Мари-Шуэть, д. Петрушино, д. Собакино, с. Шевнино, с. Рождественское, д. Дюково, д. Теребиловка, д. Верхний Чам, д. Петряево, д. Богданово, с. Цепочкино, д. Антонково), Шурминского (с Верхняя Шурма, д. Тюм-Тюм, д. Федосимово, с. Шурма) сельских поселений Уржумского района Кировской области.

22.10.2024 Администрация обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 по делу № А28-10352/2024, в части приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 относительно установления зоны деятельности гарантирующей организации – МУП «УКС» в соответствии с границами сетей и сооружений, расположенных на территории Уржумского городского поселения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 ходатайство Администрации удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.08.2024, отменены в части приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 относительно установления зоны деятельности гарантирующей организации – МУП «УКС» в соответствии с границами сетей и сооружений, расположенных на территории Уржумского городского поселения (г. Уржум).

ООО «УржумСервис» с указанным определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечительных мер.

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что условия, послужившие основанием для принятия определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2024 обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательства возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению ранее принятых обеспечительных мер (в том числе нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц). Доводы Администрации о ненадлежащем оказании услуг водоснабжения и водоотведения ООО «УржумСервис» не связаны с предметом настоящего дела и не свидетельствуют о наличии достаточных обстоятельств, указывающих на необходимость отмены спорных обеспечительных мер. Выводы суда первой инстанции о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов третьих лиц не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, как отмечает заявитель, отмена обеспечительных мер в виде приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 в условиях сохранения обеспечительных мер в виде приостановления пунктов 1.2, 1.3 постановления от 07.08.2024 № 646 порождает ситуацию правовой неопределенности – наличия двух гарантирующих организаций на территории Уржумского городского поселения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МКУ Администрация Уржумского муниципального района с доводами и аргументами заявителя не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что Общество находится в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и никакой хозяйственной деятельности не ведет, уклоняется от исполнения обязанностей гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения, не выполняет требования санитарного законодательства и законодательства в области пожарной безопасности.

Администрация Уржумского городского поселения в письменном отзыве поддержала доводы МКУ Администрации Уржумского муниципального района.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

МУП «УКС» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 23.01.2025 судебное разбирательство отложено на 20.02.2025. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.02.2025 был объявлен перерыв до 27.02.2025.

Администрация Уржумского городского поселения явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, не является исчерпывающим. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (абзац 8 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 1).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу приведенных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер (разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерность такому требованию; необходимость и достаточность обеспечительных мер для целей обеспечения исполнения судебного акта; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон), а также учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Соответственно, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости их сохранения, отпали. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть обусловлена отсутствием оснований, явившихся причиной принятия обеспечительных мер, либо появлением после принятия таких мер новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Администрация ссылается на то, что после принятия обеспечительных мер 16.10.2024 состоялось заседание районной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уржумского муниципального района Кировской области, на котором были рассмотрены вопросы о нарушениях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению ООО «УржумСервис» на территории Уржумского городского поселения. Данные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных третьих лиц – потребителей коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Уржумского городского поселения, поскольку препятствуют деятельности МУП «УКС», надлежащим образом исполняющей обязанности гарантирующей организации.

В материалы дела представлена выписка из протокола № 7 заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уржумского муниципального района, согласно которой деятельность Общества признана несоответствующей требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Решениями Уржумского районного суда Кировской области от 07.06.2024 и от 23.10.2024 признаны незаконными бездействия ООО «УржумСервис», выразившееся в невыполнении обязательных требований санитарного законодательства.

Также в материалы дела представлены, среди прочего, документы, свидетельствующие о ненадлежащем содержании объектов водопроводно-канализационного-хозяйства на территории Уржумского городского поселения и о непринятии Обществом мер по устранению имеющих место нарушений при осуществлении водоснабжения и водоотведения в октябре 2024 года (акт осмотра сетей водоотведения от 25.10.2024, выписка из журнала обращений, поступивших в ЕДДС Уржумского района, письмо Администрации от 23.10.2024 № 3474-8-01-07, представление Прокуратуры Уржумского района от 15.10.2024, письма Администрации Уржумского городского поселения от 11.10.2024 № 1434 и от 14.10.2024 № 1442, письмо Администрации от 13.10.2024, обращение жителей МКД № 153 по ул. Кирова от 15.10.2024), в ноябре 2024 года (письмо Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 13.11.2024 № 43-06-00/63-6480-2024), в декабре 2024 года (акт об отсутствии холодного водоснабжения от 28.12.2024, акты осмотра газовых котельных КОГУП «Облкоммунсервис» от 28.12.2024, коллективное обращение жителей многоквартирных домов, письма Администрации от 27.12.2024 № 4236-8-01-07, от 27.12.2024 № 4225-8-01-07, от 11.12.2024 № 3980-8-01-07), в январе 2025 года (письма от 31.01.2025 № 474-8-01-07, № 20, от 30.01.2025 № 456-8-01-07, от 24.01.2025 № 199-8-01-07).

Доказательств, свидетельствующих о принятии каких-либо мер, направленных на предупреждение или устранение нарушений в сфере организации водопроводно-канализационного хозяйства Общество не представило.

В ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2244300206269 от 16.10.2024 о недостоверности сведений об адресе Общества; контактные данные диспетчерской, аварийно-спасательных служб, несмотря на запрос от 25.10.2024 № 3487-8-01-07, Общество в распоряжение Администрации не представило.

При изложенных обстоятельствах, обеспечительная мера в виде приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 относительно установления зоны деятельности гарантирующей организации – МУП «УКС» в соответствии с границами сетей и сооружений, расположенных на территории Уржумского городского поселения, влечет возникновение неблагоприятных последствий. Сохранение названной обеспечительной меры, с учетом изложенного, нарушит публичные интересы, а также права и законные интересы третьих лиц (организаций и населения на территории Уржумского городского поселения) на надлежащее обеспечение коммунальными услугами, что является недопустимым.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что отмена спорной обеспечительной может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю именно значительный ущерб, Обществом не представлено. Основания для вывода о том, что отмена обеспечительных мер неоправданно ущемляет права лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, нарушает публичные интересы, отсутствуют.

Наличие заключенных Обществом договоров на оказание услуг вышеприведенных обстоятельств не опровергает.

Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым постановлением со ссылкой на его незаконность не может являться основанием для сохранения ранее принятой обеспечительной меры.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для отмены принятой обеспечительной меры в виде приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 относительно установления зоны деятельности гарантирующей организации – МУП «УКС» в соответствии с границами сетей и сооружений, расположенных на территории Уржумского городского поселения.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на то, что отмена обеспечительных мер в виде приостановления пункта 3 постановления от 07.08.2024 № 646 в условиях сохранения обеспечительных мер в виде приостановления пунктов 1.2, 1.3 постановления от 07.08.2024 № 646 порождает ситуацию правовой неопределенности – наличия двух гарантирующих организаций на территории Уржумского городского поселения, не принимается судом, поскольку постановлением Администрации от 21.01.2025 № 34 в постановление от 07.08.2024 № 646 внесены изменения, а именно: пункты 1.2, 1.3 исключены.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10352/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УржумСервис» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10352/2024, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В силу абзаца 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается организациями в размере 30 000 рублей.

Поскольку определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «УржумСервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10352/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-10352/2024, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уржум Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов