ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-2938/2023
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен « 26 » декабря 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «МОТЕКС»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу № А06-2938/2023
по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала акционерного общества «Российские железные дороги» - Приволжской железной дороги, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «МОТЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти Самарской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва,
о взыскании 73076,98 руб.,
при участии в судебном заседании: от ОАО «РЖД» в лице филиала акционерного общества «Российские железные дороги» - Приволжской железной дороги - ФИО1, представителя по доверенности в порядке передоверия от 17.11.2023 № ПРИВ НЮ-20/Д, от ООО ТК «МОТЕКС» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2023 № 7-2023, в отсутствие третьего лица, уведомленного надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала акционерного общества «Российские железные дороги» - Приволжской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «МОТЕКС» (далее - ООО ТК «МОТЕКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате проведенного текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55944946 в размере 73076,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2923 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2023 по делу № А06-2938/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате проведенного текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55944946 в размере 73076,98 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2923 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «МОТЕКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что средний ремонт колесных пар проводился в ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1» согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, ошибочен и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-1» в пояснениях по делу № РТС-184 от 15.08.2023, № РТС-225 от 12.10.2023 сообщило, что средний ремонт спорных колесных пар оно не проводило, а осуществляло его иное лицо - ВРД Сарепта ООО «НВК»; ни ОАО «РЖД», ни АО «ВРК-1» не представили в материалы дела выписку из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, суд первой инстанции ошибочно перепутал его с представленной выпиской из журнала ВУ-53, в то время как журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 оформляется иначе и содержит совершено иные сведения (образец формы журнала ВУ-90 представлен в приложении № 1 к настоящей жалобе), т. е. судом первой инстанции допущено серьезное нарушение норм процессуального права, т. к. судебное решение основано на доказательстве, которое отсутствует в материалах дела; в нарушение требований статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что представленные со стороны ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» документы являются ненадлежащими доказательствами по делу; содержание документов, приобщенных третьим лицом к материалам дела, не позволяет признать их надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта; акт от 20.01.2023 в отсутствие должным образом оформленного протокола не может быть признан надлежащим доказательством необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагона № 55944946; документы, представленные ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1», неправомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу; обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам не доказана ни истцом, ни третьим лицом вопреки выводам суда первой инстанции, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; ответчик оспаривал не качество проведенного текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55944946, а необходимость и правомерность проведения среднего ремонта колесным парам, ОАО «РЖД» провело нецелесообразный и дорогостоящий средний ремонт, что повлекло за собой возникновение неоправданных дополнительных расходов ответчика как для собственника вагона; представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям, установленным в отношении формы и содержания протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, ввиду чего они не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта; обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам должна подтверждаться совокупностью доказательств: протоколами вибродиагностики, натурным колесным листком формы ВУ-51, журналом формы ВУ-53, журналом формы ВУ-90, ремонтной карточкой колесной пары грузового вагона; подробный анализ всех приобщенных со стороны истца и третьего лица документов позволяет сделать следующие выводы: ни по одной колесной паре не представлен надлежащий протокол вибродиагностики, ни по одной колесной паре не представлен натурный колесный листок формы ВУ-51 с подписью и датой, а также с указанием на дефект, который предполагает проведение среднего ремонта колесных пар в соответствии с Руководящим документом; в представленных выписках из журналов ВУ-53 ремонта и оборота колесных пар указан код браковки 113, что предполагает проведение текущего ремонта колесных пар в соответствии с пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа; выписки из журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90 не представлены; ремонтные карточки колесной пары грузового вагона также не представлены, при этом ответчик неоднократно
указывал на отсутствие данных документов в материалах дела; истцом не доказано, что неисправности, по которым был забракован спорный вагон, должны были устраняться им путем проведения среднего ремонта колесным парам, а не текущего; если спорному вагону должен был быть проведен средний ремонт колесных пар, то в соответствии с пунктом 3.1 договора ОАО «РЖД» было обязано после выполнения работ по ремонту или в процессе выполнения работ внести в ГВЦ корректировку по кодам браковки, которые бы соответствовали кодам браковки, относящихся к среднему ремонту, но указанная обязанность не исполнена истцом, следовательно, ОАО «РЖД» своими действиями подтвердило отсутствие оснований для проведения колесным парам среднего ремонта, доказательства обратного истцом не представлены; безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, являясь противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав заказчика (ответчика).
АО «ВРК-1» представило отзыв на апелляционную жалобу, приложив к нему 2 листа копии журнала формы ВУ-90.
Суд апелляционной инстанции установил, что данный документ в материалах дела отсутствует, а третье лицо указанный документ при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представило.
Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанного документа к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Третье лицо не привело уважительных причин, в силу которых было лишено возможности представить в суд первой инстанции данный документ.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления копии журнала формы ВУ-90 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его приобщения к материалам дела, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о принятии нового доказательства по настоящему делу.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и дополнительных пояснениях ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО ТК «МОТЕКС» (заказчик) заключили договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 №ТОР-ЦДИЦВ/155, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50).
На основании п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае если его составления).
Пунктом 2.3.3 договора установлено, что окончательный расчет за проведение ТР2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.
Отцепка грузовых вагонов в ремонт ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД (п. 3.1 договора).
Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата поставки, на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.
По каждому отремонтированному вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр-филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) (пункт 3.1 договора). Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется (пункт 3.3 договора).
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленных СП ЦДИ счетов в течение 5 банковских дней с даты получения заказчиком, но не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны быть предоставлены СП ЦДИ не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.
Пункт 3.10 договора устанавливает сдачу-приемку выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.
Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес подрядчика либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС. Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 РД 32ЦВ-056-97, и других действующих нормативных актов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется осуществлять оплату проведенных ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД. Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.
Как установлено судом первой инстанции с учетом материалов дела, 23.01.2023 эксплуатационным вагонным депо Астрахань - структурным подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры был выполнен текущий отцепочный ремонт по договору № ТОР-ЦДИЦВ/155 от 28.06.2021 вагона № 55944946.
В тоже время, ООО ТК «МОТЕКС» не оплатило услугу за ремонт вагона № 55944946 в сумме 73076,98 руб.
При направлении акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2023 № 1 подрядчиком для подписания ООО ТК «МОТЕКС» необоснованно отклонило документы от оплаты по следующей причине: «Руководствуясь пунктом 12.5.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог, просим Вас предоставить следующую документацию; факт проведения среднего ремонта, подтвержденный соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90».
Вагон № 55944946 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине обнаруженной неисправности «выщербина обода колеса» (код 107), относящейся к эксплуатационной неисправности.
При устранении неисправности, выявленной при отцепке вагона, выявлены неисправности на 4 колесных парах вагона «выщербины обода колеса», что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 16.01.2023. Акт браковки подписан заказчиком и подрядчиком.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.01.2023 подрядчиком выполнены работы: контрольные и регламентные операции, смена 4-х колесных пар после проведения среднего и текущего ремонта колесным парам, подача и уборка вагона.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ООО ТК «МОТЕКС» была направлена претензия от 03.02.2023 № В-6, которая последним оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.
Согласно п. 8.4 договора иск подан в арбитражный суд по месту проведения работ по отцепочному ремонту вагона № 55944946, ремонт выполнялся эксплуатационным вагонным депо Астрахань - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как следует из фактических обстоятельств, подтверждаемых актами о выполненных работах, ответчик воспользовался услугами, предоставляемыми ОАО «РЖД», но оплату оказанных услуг не осуществил.
Пунктом 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ (в ред. от 15.06.2022), утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22 мая 2009 года, предусмотрено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря. Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
В силу требований ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ», ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, которые исполняют данное обязательство путем заключения соответствующих договоров на проведения всех видов ремонта и оплаты оказанных услуг, а также работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие путем осуществления своевременного контроля за надлежащим техническим состоянием вагонов и проведением их ремонта.
Согласно п. 23 Приложения № 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (ПТЭ), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
Пунктом 129 ПТЭ от 23.06.2022 № 250 эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.
Пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов установлено, что запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: 7) выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. ФИО3 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины.
В силу п. 2.4 Руководства № РД 32 ЦВ-056-97, согласованного сторонами по применению п. 4.1.1 договора, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.
Согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.01.2023 подрядчиком сняты 4 колесных пары с дефектом «выщербина обода колеса» (код 107) и вновь установлены после ремонта. Колесные пары находятся в собственности ООО ТК «МОТЕКС».
Ремонт вагона осуществлялся со снятием деталей с вагона, ремонтом деталей и установкой их же обратно под ремонтируемый вагон. При этом колесным парам №№ 0029-584526-07, 0029-202951-84 осуществлялся ремонт в объеме «среднего ремонта» в рамках договора от 31.12.2020 № 41221993 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, заключенного ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1».
Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для проведения среднего ремонта колесным парам №№ 0029-584526-07, 0029-202951-84 и уклонение от оплаты оказанных ОАО «РЖД» услуг по текущему отцепочному ремонту вагона №55944946.
Как пояснил истец, ОАО «РЖД» не осуществляет средний ремонт колесным парам ввиду отсутствия оборудования для его проведения.
Согласно акту обоснования проведения среднего ремонта колесной пары средний ремонт колесных пар проводился в ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1», которое действовало в рамках Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (в ред. от 08.12.2022) (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19-20 октября 2017 года).
Условиями договора от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/155 ОАО «РЖД» и ООО ТК «МОТЕКС» предусмотрели, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечение качества выполнения работ осуществляются в соответствии с требованиями Руководства о текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов (п. 4.1.1).
Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).
Согласно разделу 3 РД ВНИИЖТ от 27.05.01-2017 текущий ремонт колесных пар определяется как ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт колесных пар определяется как ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.
Пунктом 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 предусмотрено обязательное для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов, выполнение требований данного Руководящего документа.
Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим.
При этом в п. 12.4.2 Руководящего документа также предусмотрено, что при текущем ремонте колесных пар выполняют:
12.4.2.2. Техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:
12.4.2.2.1. У буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо. Крышки смотровую и крепительную осматривают на соответствие требованиям 25.2.3, при браковке их заменяют новыми или исправными. Болты М12 и М20 крепления крышек, имеющие деформацию или с поврежденной резьбой, бракуют и заменяют новыми или исправными.
12.4.2.2.2. Проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.
Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.
Соответственно, учитывая наличие при диагностике колесных пар смазки с примесью металлических частиц в крышке смотровой, согласно представленному акту обоснования проведения среднего ремонта колесной пары ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1», колесным парам в рассматриваемом случае требовался средний ремонт.
Согласно выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства также подтверждены представленными АО «ВРК-1» документами: отчетом о результатах диагностики колесных пар №№ 0029-584526-07, 0029-202951-84, подтверждающим, что дальнейшая эксплуатация узла недопустима, актом о проведении среднего ремонта колесным парам от 20.01.2023 по основаниям п. 12.4.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, выпиской из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, которая содержит отметку с номером колесных пар (строки 215 и 216), свидетельствующей о проведении им именно среднего ремонта, так как при проведении текущего ремонта либо капитального ремонта информация в данный журнал не вносится.
Вагонное ремонтное депо Астрахань АО «ВРК-1» не могло выполнить колесным парам №№ 0029-584526-07, 0029-202951-84 ремонт в объеме текущего, так как тем самым нарушило бы требования пункта 12.4.2.2.2 и, соответственно, п. 12.5.1.14 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, что является нарушением, которое может повлечь за собой угрозу безопасности движения поездов.
Выполнение работ в объеме среднего ремонта колесным парам №№ 0029-584526-07, 0029-202951-84 связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.
Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам подтверждена допустимыми достаточными доказательствами, поскольку была вызвана необходимостью обеспечения безопасности движения железнодорожных составов, сохранения целостности вагонного парка.
При этом доказательства того, что проведенные работы были не обоснованы, не представлены ответчиком в материалы дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что договорные обязательства исполнены истцом и подлежат оплате в соответствии с п. 4.3.1 договора.
Факт несогласования акта о выполненных работах (оказанных услугах) на спорный вагон не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.
При этом собственником не заявлены претензия относительно качества работ.
Исходя из изложенного, независимо от волеизъявления заказчика, при получении вагона в ремонт ОАО «РЖД» обязано выявить все неисправности и устранить их. Подрядчик (ОАО «РЖД») при устранении неисправностей выполнял работы в соответствии с требованиями руководящих документов, применение которых при оказании услуг согласовано сторонами договора.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал довод ответчика об отсутствии оплаты за ремонт вагона по причине проведения колесным парам только в объеме текущего и не среднего ремонта неправомерным.
Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд первой инстанции признал исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате проведенного текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55944946 в размере 73076,98 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме и усматривает правовые основания для частичного удовлетворения иска в связи со следующим.
Натурный колесный листок формы ВУ-51 предназначен для учета поступления и расхода колесных пар в вагонном депо, на заводе, в дорожной вагоноколесной мастерской (ВКМ) и в других ремонтных пунктах (ПТО, МВРП и др.) и является первичным документом, на основании которого заполняются: журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53,пересылочная ведомость на отправку колесных пар формы ВУ-50 и акт на исключение из инвентаря колесных пар формы ВУ-89.
В графе «Дата поступления» указываются число, месяц и год оприходования колесной пары, а в графе «Номер колесной пары», кроме того, проставляется и номер плавки.
Для неисправных колесных пар указывается номер дефекта в соответствии с классификацией неисправностей вагонных колесных пар и их элементов.
В графе «Вид требуемого ремонта» проставляется условное обозначение вида ремонта согласно технологическому процессу. Если колесная пара исправная, то в этой графе ставится прочерк.
Журнал ремонта и оборота колесных пар (журнал формы ВУ-53) предназначен для номерного учета поступления и расхода колесных пар, их конструктивных особенностей с указанием точных размеров элементов, а также объема выполненного ремонта, указанием условных обозначений неисправностей (дефектов).
Журнал монтажа букс с роликовыми подшипниками (журнал формы ВУ-90) является документом, в котором производится учет монтажа букс с роликовыми подшипниками и в которых содержится информация о различных измерениях подшипников и буксового узла, замечаниях к ним.
В указанном журнале должна быть подпись контрольного мастера ОТК или техника, производившего измерения подшипников, а в графе 23 - подпись мастера смены производственного участка (цеха) роликовых подшипников;
Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в «Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона» в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар.
При этом натурный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого формируются ВУ-53 и ВУ-90 и при его отсутствии сделать однозначный вывод о достоверности данных в ВУ-53 и ВУ-90 невозможно.
Материалы дела не содержат формы ВУ-51.
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела также не содержат формы ВУ-90.
В целях подтверждения обоснованности среднего ремонта и данных вибродиагностики истцу необходимо представить в материалы дела протокол вибродиагностики, оформленный в соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. в части требований к оформления документа, а также в соответствии с п. 6.1.2 руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 в части соблюдения условий программного обеспечения при проведении вибродиагностики, а также технических характеристик исследования в протоколе.
В соответствии с п. 12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 г. результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.
Согласно п. 6.1.2 Руководящего документа «Руководство по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011 программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.
Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Согласно пункту 12.5.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) средний ремонт колесным парам выполняется: после крушений и аварий поездов всем колесным парам поврежденных вагонов; после схода вагона с рельсов (колесным парам сошедшей тележки); при повреждении вагона от динамических ударов падающего груза при погрузке; при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси; при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения клейм на ней при ремонте колесной пары или подкатке ее под вагон; после выполнения допустимых вырубок волосовин, неметаллических включений и других неисправностей на оси в пределах установленных норм; через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой (или шлифовкой) колесных пар с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими.
При отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт, при повреждении наружных колец подшипников кассетного типа с адаптером в виде трещин, отколов, раковин; при выбросе смазки на диск колеса через уплотнения корпусов букс или уплотнения подшипников кассетного типа; при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда; при сдвиге буксового узла вдоль шейки оси; при наличии на поверхности катания колес колесных пар: с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными: неравномерного проката - 2,0 мм и более, ползуна - глубиной 1,0 мм и более, навара - высотой 1,0 мм и более; с буксовыми узлами, оборудованными подшипниками кассетного типа:
а) неравномерного проката - 3,0 мм и более,
б) ползуна - глубиной 2,0 мм и более,
в) навара - высотой 2,0 мм и более.
Указанный перечень является закрытым.
Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90.
Апелляционный суд установил, что натурный колесный листок формы ВУ-51 и журнал формы ВУ-90 не представлены, т. е. вся совокупность вышеуказанных документов отсутствует в материалах дела, следовательно, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта истцом не доказана.
В материалах дела имеется отчет по Сарепта-КП от 20.01.2023 (протокол диагностики), в котором указан результат диагностики: БП Л правое вр.: эксцесс: повреждения контактирующих поверхностей подшипника. Дальнейшая эксплуатация узла недопустима. БП правое вр.: эксцесс: повреждения контактирующих поверхностей подшипника. Дальнейшая эксплуатация узла недопустима.
Таким образом, в отношении колесных пар грузового вагона № 55944946 протокол диагностики в нарушение п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 не содержит всю необходимую информацию, а именно: результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемой обнаруженных дефектов и их описанием), о частоте вращения колесной пары во время диагностики, следовательно, не может являться надлежащим и однозначным доказательством.
Как указал ответчик в дополнительных пояснениях от 25.12.2023, согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.01.2023 № 1 сумма составила:
- текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 55944946 в размере 69276,12 руб. (в т. ч. НДС - 11546,02 руб.);
- подача-уборка вагона № 55944946 в размере 3800,86 руб. (в т. ч. НДС - 633,48 руб.). А всего 73076,98 руб. (в т. ч. НДС – 12179,50 руб.).
Истец не разделял требования о взыскании текущего ремонта колесных пар №№ 0029-327131-12, 0029-264697-12 и среднего ремонта колесных пар №№ 0029-584526-07, 0029-202951-84. Согласно расчетно-дефектной ведомости:
- контрольные и регламентные операции - без НДС 4564,28 руб.;
- смена колесных пар после текущего ремонта составила без НДС за 1 колесную пару 7705,04 руб., без НДС за 2 колесные пары - 15410,08 руб.;
- смена колесных пар после среднего ремонта составила - без НДС за 1 колесную пару 18877,87 руб., без НДС за 2 колесные пары - 37755,74 руб.;
-сбор за подачу и уборку вагонов - без НДС - 3167,38 руб.
При этом ООО ТК «МОТЕКС» не подписало со своей стороны вышеуказанные документы, поскольку было не согласно с проведением среднего более дорогостоящего ремонта и являющегося, по мнению ответчика, необоснованным ввиду отсутствия документов, подтверждающих необходимость и обоснованность проведения данного вида ремонта.
Действия истца по необоснованно проведенному среднему ремонту противоречат нормативным регламентирующим актам и положениям договора.
Поскольку спорные колесные пары должны были быть отремонтированы посредством текущего (а не среднего) ремонта, то стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 55944946 должна была составить:
Наименование видов
Количество
Цена за
Всего
НДС, руб.
Всего стоимость
и этапов выполнения
единицу без
стоимость
без
с НДС, руб.
работ (оказанных
НДС, руб.
НДС, руб.
услуг)
контрольные и
1
4564,28
4564,28
912,86
5477,14
регламентные
операции
смена колёсных пар
4
7705,04
30820,16
6164,03
36984,19
после текущего
ремонта
сбор за подачу и
1
3167,38
3167,38
633,48
3800,86
уборку вагонов
ИТОГО:
46262,19
Стоимость выполнения текущего ремонта в сумме 46262,19 руб. была подтверждена суду апелляционной инстанции как представителем истца так и представителем ответчика.
В отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов истцом (и в том числе его субподрядчиками, за которые он несет ответственность) был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, в связи с чем, взыскание стоимости среднего ремонта является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Ответчик не отрицает выполнение текущего ремонта, поэтому с учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым обжалуемое судебное решение изменить, взыскать с ООО ТК «МОТЕКС» в пользу ОАО «РЖД» 46262,19 руб. долга, в иске в остальной части отказать.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2023 года по делу № А06-2938/2023 изменить.
Взыскать с ООО ТК «МОТЕКС» в пользу ОАО «РЖД» 46262,19 руб. долга, 1850 руб. госпошлины по иску.
В иске в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО ТК «МОТЕКС» 1101 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.Б. Шалкин
СудьиО.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова