АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-6080/2025
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2025 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 117133, г. Москва) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)
о взыскании 1 036 025 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца с использованием системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 02.12.2022)
от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.07.2025)
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (далее – ответчик) о взыскании 1 036 025 руб. 08 коп. долга за работы по замене лифтов, выполненные контракту
№ 24/016/ЭА от 12.01.2024, в размере неустойки, удержанной заказчиком, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 по день фактической оплаты долга.
Представитель истца заявленный иск поддержал, заявив ходатайство об уменьшении размера иска до 565 045 руб. 24 коп., в том числе 518 012 руб. 54 коп. долга и 47 032 руб. 70 коп. процентов за период с 19.05.2025 по 13.11.2025 с их последующим начислением по день оплаты.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом,
поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что неустойка была начислена правомерно, т.к. подрядчик нарушил срок выполнения работ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
22 января 2024 года на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по замене лифтов № 24/016-ЭА.
В пункте 1.1.3 контракта установлен срок выполнения работ – в течение 70 рабочих дней, т.е. до 23 апреля 2024 года.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 8 909 720 руб. 75 коп.
Во исполнение заключенного контракта истец выполнил работы по замене лифтов на сумму 8 763 659 руб. 81 коп., что подтверждается представленными суду актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (том 1 л.д. 92-106).
В пункте 4.1 контракта закреплено, что оплата работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.
Ответчик оплату выполненных работ произвёл частично, удержав из неё сумму начисленной неустойки в размере 1 036 025 руб. 06 коп. На удержание данной суммы указано в письме ответчика от 20.05.2025
№ 610/01-19 (том 1 л.д. 155). Как указано в данном письме, заказчик начислил пени за период просрочки выполнения работ с 24.04.2024 по 27.03.2025, расчет которых приведен в требовании от 11.11.2024 (том 1 л.д. 86) и от 31.03.2025 (том 1 л.д. 111).
Подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика, открытый в казначействе, половину начисленной неустойки, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 31.03.2025 на сумму 275 269,14 руб. и
№ 62 от 01.04.2025 на сумму 242 743,30 руб. (том 1 л.д. 175). Об оплате половины неустойки истец сообщил заказчику в письме от 01.04.2025 (том 1 л.д. 151).
В претензии от 22.04.2025 истец попросил заказчика произвести списание 50 % начисленной неустойки и с учетом уплаченной половины неустойки возвратить подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в размере 1 036 025 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 153).
В письме от 20.05.2025 заказчик сообщил о том, что денежные средства, перечисленные подрядчиком в счет оплаты половины неустойки, на лицевой счет заказчика не поступали, в связи с чем отказал в списании неустойки.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства из ответа УФК по Архангельской области и НАО от 04.09.2025, денежные средства, перечисленные подрядчиком по платежным поручениям № 58 от 31.03.2025 и № 62 от 01.04.2025, поступили на казначейский счет, но были учтены как невыясненные поступления по причине отсутствия в них номера лицевого счета клиента. Запросы на выяснение принадлежности платежа, направленные в адрес заказчика 01.04.2025 и 02.04.2025, были оставлены ответчиком без ответа. (том 2 л.д. 1-45).
После получения данной информации в ходе рассмотрения дела истец обратился в орган казначейства с заявлением от 29.10.2025 о возврате денежных средств, учтенных в качестве невыясненного платежа, в связи с чем денежные средства были возвращены подрядчику.
В связи с этим истец уменьшил размер исковых требований, и ссылаясь на то, что ответчик неправомерно отказался от списания 50 % неустойки, истец в уточненном исковом заявлении от 07.11.2025 просит взыскать
518 012 руб. 54 коп., удержанных заказчиком в качестве неустойки, которые по существу являются долгом заказчика за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).
Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил срок выполнения работ, результат которых был передан заказчику 28 марта 2025 года.
Согласно пунктам 9.5 и 9.6 заключенного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании указанных условий контракта ответчик начислил пени на общую сумму 1 036 025 руб. 08 коп., удержав их из суммы оплаты за выполненные работы.
Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Списание неустоек регламентируется Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова" в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно, Правила № 783 распространяются на отношения сторон, возникшие в 2024 и 2025 годах.
В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
Как следует из подпункта "б" пункта 5 Правил № 783 , основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом, а также информация администратора доходов бюджета о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.
В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. В связи с этим суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.
Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. № 305-ЭС18-5712).
В данном случае размер начисленной заказчиком неустойки более
5 % от цены контракта, но не превысил 20 %. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ответчиком в полном объёме.
То обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ составила 8 763 659 руб. 81 коп., т.е. меньше чем цена контракта, не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком частично с нарушением условий контракта. В обычной практике при выполнении работ по договору капитального ремонта (в том числе по замене лифтов) часто возникают ситуации, когда необходимость выполнения некоторых видов и объёмов работ, предусмотренных в локальном сметном расчёте, отпадает. В этом случае заказчик по контракту принимает фактически выполненные работы в меньшем объёме и на меньшую сумму, а в части неосвоенных денежных средств стороны подписывают соглашение о расторжении контракта. (том 1 л.д. 159).
В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме, чем нарушил условия контракта. У сторон отсутствуют какие-либо претензии, связанные с контрактом. В связи с этим суд приходит к выводу, что подрядчик исполнил контракт в полном объёме, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Истцом были приняты меры по оплате заказчику 50 % начисленной неустойки, о чем свидетельствуют платежные поручения № 58 от 31.03.2025 № 62 от 01.04.2025. Однако, со стороны заказчика было допущено недобросовестное поведение, поскольку он, зная об этих платежах из письма подрядчика от 01.04.2025 (том 1 л.д. 151), не ответил на запрос казначейства и не сообщил об уточнении операции. Тем самым ответчиком нарушены положения пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В любом случае, фактически подрядчик уплатил неустойку в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, в связи с чем у ответчика имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы начисленной неустойки. Указанный подход сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023.
При таких обстоятельствах, удержание ответчиком неустойки на сумму 518 012 руб. 54 коп. является неправомерным, в связи с чем на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в размере 518 012 руб. 54 коп.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании 47 032 руб. 70 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 19.05.2025 по 13.11.2025.
Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
По существу взысканная судом сумма является долгом заказчика за выполненные работы, в связи с чем подрядчик вправе требовать взыскания пеней за нарушение срока оплаты, установленных пунктом 9.3 заключенного контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. (ответ на второй вопрос).
По расчету суда сумма договорной неустойки за период с 19.05.2025 по 13.11.2025, начисленная на долг в размере 518 012,54 руб. исходя из действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки Банка России 16,5 %, составляет 49 452,93 руб., что превышает взыскиваемую истцом сумму штрафных санкций.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с учетом вышеизложенных разъяснений с ответчика в пользу истца взыскивается 47 032 руб. 70 коп. неустойки.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330
ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании будущих пеней, начисленных на сумму долга за период с 14 ноября 2025 года по день его фактической оплаты.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 565 045 руб. 24 коп., в том числе 518 012 руб. 54 коп. долга и 47 032 руб. 70 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга
518 012 руб. 54 коп. за период с 14 ноября 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 33 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 22 829 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 19.05.2025. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья А.М. Низовцева