АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7905/2023
г. Казань Дело № А65-36567/2022
14 сентября 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сабирова М.М.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИмИн», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023
по делу №А65-36567/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ИмИн» о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИмИн» (далее – Подрядчик) о взыскании 250 000 руб. основного долга по типовому контракту от 05.07.2022 № ТПК-539-2021-СУБ-2, 93787 руб. неустойки, неустойки до момента фактической оплаты задолженности, 9876 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.
Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.
Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по предоставлению учётной документации (журнал учёта выполненных работ по форме КС-6а), а следовательно, у Подрядчика не возникло обязательства по оплате, у Субподрядчика - права на начисление неустойки, Субподрядчиком представлены сфальсифицированные документы на использованные материалы, Подрядчик полностью исполнил свои обязательства перед Субподрядчиком, сумма долга удержана Подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору.
До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции приняты уточнения Субподрядчиком исковых требований, в которых Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 250 000 руб. долга, 103 126 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 250 000 руб. долга, 103126 руб. 81 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2023 по день фактической уплаты долга Подрядчиком, а также 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9876 руб. госпошлины.
Мотивированное решение по заявлению Подрядчика изготовлено судом первой инстанции 15.03.2023.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушений со стороны Подрядчика обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, не предоставление Субподрядчиком документов не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ, наличием в договоре между сторонами условий об иных последствиях предоставления сфальсифицированных документов, определением размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 15.03.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на незаконность принятых по делу судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя, указанному в апелляционной жалобе, а именно, указанию на пункт 21.3 контракта, согласно которому Субподрядчик гарантирует освобождение заявителя от всех документированных претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту при выполнении работ, Субподрядчик уклоняется от исполнения обязательств, обязанность Подрядчика по оплате не наступила в связи с не предоставлением Субподрядчиком предусмотренных контрактом документов.
Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы судебными инстанциями всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Подрядчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между сторонами по делу 05.07.2022 заключён контракт № ТПК-539-2021-СУБ-2, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам: (Ю-КР-001-022178) по устранению дефектов на секциях выборочным ремонтом, а Подрядчик обязался оплатить работы.
Согласно пункту 4.1 контрактная цена работ составила 4853763 руб. 92 коп.
Дополнительным соглашением от 19.08.2022 № 1 к контракту стоимость работ увеличилась на 200 000 руб. и составила общую сумму по договору в размере 5053763 руб. 92 коп.
Согласно пункту 6.3.1 контракта оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 15 дней следующих за датой получения Подрядчиком оригинала счёта, счёта-фактуры, оформленных Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учёта выполненных работ (форма КС-ба), акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены исполнительной документацией, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Субподрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Подрядчику, что подтверждается актом приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2022 № 1, актом приёма-передачи выполненных работ КС-2 от 29.08.2022 № 2, актом приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 от 29.08.2022 № 3.
19.09.2022 Субподрядчиком в адрес Подрядчика направлена претензия № 313 о необходимости произвести оплату задолженности по договору.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ Субподрядчик представил в дело акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем Подрядчика без замечаний и возражений и содержащие оттиски его печати.
Факт выполнения Субподрядчиком работ Подрядчиком не оспаривается.
Доказательства оплаты долга перед Субподрядчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку факт выполнения работ подтверждён материалами дела, Подрядчиком не оспорен, доказательства оплаты в полном объёме в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Субподрядчиком требований.
Так же, с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 25.1.1 контракта, установив факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, период просрочки, судами так же были удовлетворены требования Субподрядчика о взыскании неустойки.
Расходы Субподрядчика на оплату услуг представителя удовлетворены с учётом принципа разумности и целесообразности.
Доводы кассационной жалобы Подрядчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.
Указание в кассационной жалобе на отсутствие обязательств по оплате в связи с не предоставлением Субподрядчиком предусмотренных пунктом 6.3.1 контракта документов правомерно отклонены судами, поскольку указанное не опровергает факт выполнения принятых Подрядчиком работ и не является основанием для отказа от их оплаты.
При этом, как установлено судами, из материалов дела не следует, что Подрядчик обращался к Субподрядчику с требованием о предоставлении документов, указанных в пункте 6.3.1 контракта, а их отсутствие исключает возможность использовать результат выполненных работ, переданный впоследствии заказчику.
Надлежащая оценка дана судами и доводам Подрядчика о произведённым им зачётом встречных требований, составляющих сумму удержания в размере 250 000 руб. в счет оплаты требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением Субподрядчиком условий контракта по претензии от заказчика от 15.12.2022 № тпк-20-01-01-11/51325 к Подрядчику из-за некачественного исполнения Субподрядчиком своих обязательств по контракту.
Суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для возмещения Субподрядчиком Подрядчику штрафа в размере 250 000 руб., так как причинно - следственная связь между действиями Субподрядчика и расходами Подрядчика, понесёнными последним в связи с оплатой неустойки иному лицу, не доказана.
Более того, из материалов дела не усматривается, что Подрядчик передал АО «Транснефть-Прикамье» именно те документы, которые были представлены Субподрядчиком.
При этом, у Подрядчика, согласно условиям договора, имелось право проверить соответствующие документы Субподрядчика и исключить их из контрактной цены, однако этого сделано не было.
Ссылка на то, что о факте фальсификации документов стало известно после подписания актов выполненных работ, отклоняется, поскольку добросовестный участник гражданских правоотношений должен был проверить представленные документы до подписания акта.
Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, кассационная жалоба Подрядчика не содержит.
При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Фактически доводы Подрядчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе Подрядчика доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
Суд округа так же обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощённого производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А65-36567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Сабиров