ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 февраля 2025 года Дело № А65-19274/2023
г. Самара 11АП-17426/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-19274/2023 по иску Прокуратуры Республики Татарстан к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп"» о признании недействительным в части изменения сроков окончания выполнения работ приложения №1,2 к дополнительному соглашению,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Стройинжиниринг», Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре",
с использованием системы веб-конференции,
в судебное заседание явились:
от истца - ФИО1, служебное удостоверение,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Прокуратура Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" о признании недействительным в части изменения срока окончания выполнения работ приложения № 1,2 к дополнительному соглашению № 4 от 30.11.2022 к государственному контракту №88-21/смр от 01.11.2021 на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом в п.г.т Алексеевское Алексеевского муниципального района Республики Татарстан, заключенного между ГКУ «Главинвестстрой РТ» и ООО СК «Алтын Групп».
Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.10.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на внесение изменений в проектную документацию, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 может являться основанием для продления срока выполнения работ, на наличие соответствующего условия в самом контракте, на изменение проектной документации в ходе исполнения контракта, а также на позднее выделение бюджетных средств для оплаты по контракту.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-19274/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Алтын Групп" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.11.2021 № 88-21/смр, по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить по заданию государственного заказчика строительно-монтажные и прочие работы, в том числе установку и монтаж оборудования по объектам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта и утвержденной проектной документацией, а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Цена контракта составляет 547 447 200 руб. Оплата услуг производится государственным заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока, установленного в п. 3, но не позднее предпоследнего рабочего дня 2022 года (пункты 2.1, 7.1 контракта).
В соответствии с п. 3.2, п. 3.3 контракта срок начала работ - дата его заключения, срок завершения работ - 20.12.2021, 30.11.2022, согласно приложения № 1 к контракту.
В соответствии с п. 14.16 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2022 к контракту, согласно которому стороны изменили приложения № 1, № 2 в части срока выполнения работ по контракту, установив срок выполнения работ - 30.11.2023.
Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе проверки исполнения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), проведенной Прокуратурой Республики Татарстан, изменением в рамках дополнительного соглашения № 4 срока выполнения работ нарушены требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Отношения сторон контракта регламентируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 настоящего закона.
В части 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в ч. 1 этой статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.
В процессе рассмотрения дела ответчики указывали на то, что заключение дополнительного соглашения к контракту обусловлено изменением проектной документации в части сметной стоимости строительства.
Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты, отметил, что судами не было учтено, что п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, также как и положение подп. "а" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680, допускают изменение срока контракта при невозможности исполнить обязательства по независящим от сторон обстоятельств, в том числе в случае необходимости внесения в проектную документацию соответствующих изменений. В суде первой и апелляционной инстанций необходимость изменения срока и заключение оспариваемого дополнительного соглашения стороны обосновали изменением проектной документацией в части сметной стоимости строительства и невозможностью выполнения работ в установленный контрактом срок (30.11.2022) по причине несвоевременности финансирования из бюджета, при этом стороны не оспаривают, что объект был построен в установленные контрактом сроки, до 30.11.2022.
При таких обстоятельства суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует выяснить необходимость заключения оспариваемого соглашения, учитывая, что текст самого соглашения не содержит обстоятельств, которые указаны сторонами в качестве повлекших изменение срока выполнения работ.
Согласно ч. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Отклоняя доводы ответчиков и удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.
В статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Федерального закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.
Пунктом 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и в 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия. Порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680.
К указанным случаям законодатель отнес обстоятельства, влекущие невозможность исполнения контракта.
Суд первой инстанции, проверив во исполнение указаний суда кассационной инстанции существование в рассматриваемом деле таких обстоятельств, не установил их наличие, указав, что приведенные ответчиками обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения и сдачи работ в установленный при заключении контракта срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Изменения в проектную документацию были внесены только в части сметной документации (увеличение сметной стоимости строительства). Как следует из материалов дела, повторное заключение государственной экспертизы в части новой сметной стоимости направлено заказчику 03.03.2022, затем 04.03.2022 между заказчиком и экспертным учреждением подписан акт оказанных услуг. Таким образом, до истечения изначально установленного контрактом срока выполнения работ (30.11.2022) оставалось значительное время. При указанных обстоятельствах стороны не обосновали необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении (продлении) срока выполнения работ. Не указаны причины продления срока и в тексте оспариваемого дополнительного соглашения, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы в отзыве на иск указывал, что объект в итоге построен в срок до 30.11.2022.
Позднее выделение заказчику лимитов на финансирование контракта к обстоятельствам, дающим сторонам государственного контракта изменить его существенное условие о сроке выполнения работ, отнесено быть не может, поскольку п. 7.17 контракта предусмотрено, что контракт является сделкой, совершенной подрядчик отлагательным условием - наличием лимита финансирования контракта в бюджете Республики Татарстан, поэтому в соответствии со ст. 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата работ производится только при наличии лимита финансирования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для продления срока выполнения работ, а продление срока в отсутствие таких оснований свидетельствуют о том, что нарушены публичные интересы на создание равных условий для участников гражданских правоотношений, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А65-37138/2023, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024 по делу № А55-26485/2023, от 13.12.2024 № А49-10806/2023).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-19274/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2024 по делу № А65-19274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи О.В. Барковская
Н.Р. Сафаева