АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-26555/2025

г. Нижний Новгород 21 ноября 2025 года резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-580),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации морального вреда в размере 10 000 000,00 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: представитель к веб-конференции не подключился,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: не явились, извещены,

от Прокуратуры Нижегородской области: не явились, извещены,

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 13.06.2023 № 16/61),

установил:

прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А43-14107/2024).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В адрес суда 20.12.2024 в рамках дела № А43-14107/2024 от ФИО1 поступило ходатайство о взыскании с прокуратуры Ленинского района города Нижнего Новгорода судебных расходов и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-14107/2024 заявление о взыскании судебных расходов принято судом к производству и впоследствии рассмотрено по существу в рамках этого же дела.

В части требований о взыскании с прокуратуры Ленинского района города Нижнего Новгорода морального вреда заявление возвращено ФИО1 поскольку является самостоятельным исковым требованием не подлежащим рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-14107/2024 и не является заявлением подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-14107/2024 в части возврата заявления о взыскании морального вреда отменено.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требование ФИО1 о возмещении морального вреда не подлежит рассмотрению в рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу № А43-14107/2024, а является самостоятельным требованием подлежащим рассмотрению в порядке искового производства, то на основании положений статьи 130 АПК РФ суду следовало выделить его в отдельное производство, принять к рассмотрению и рассмотреть по существу.

Соответственно исковое заявление ФИО1 о возмещении морального вреда принято судом первой инстанции к производству по общим правилам искового производства с присвоением делу номера № А43-26555/2025.

При принятии заявления к производству к участию в данном деле в качестве ответчика привлечена Прокуратура Нижегородской области структурным подразделением которой является Прокуратура Ленинского района г. Нижнего Новгорода. Также к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполняющим судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 01.10.2025 представителем истца заявлено об уточнении требований в соответствии с которыми истец просит взыскать моральный вред с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Соответственно Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявления о взыскании морального вреда ФИО1 указывает, что действия Прокуратуры выразившиеся в необоснованном возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и последующем необоснованном обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности принесли ему нравственные страдания, связанные с обвинением в противоправных действиях которых он не совершал, что могло повлечь для него привлечение к административной ответственности в размере от 25000,00 руб. до дисквалификации (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и соответственно потерю работы в качестве арбитражного управляющего, существенное удорожание суммы страхового взноса по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подрыв деловой репутации.

Прокуратурой Нижегородской области в материалы дела представлен отзыв на заявление выражающий несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений Прокуратура Нижегородской области указывает, что возбуждение дела об административном правонарушении само по себе не повлекло для ФИО1 никаких негативных последствий, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд отказал в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2025 возражение Прокуратуры Нижегородской области устно поддержал, указав, что со стороны Прокуратуры не было допущено незаконных действий, доказательства причинения морального вреда отсутствуют, а прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания морального вреда.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФИО1, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Нижегородской области при их надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" правила о

компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ (абзацы 1, 5, 6 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100

Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Из совокупного толкования статей 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда (за исключением предусмотренных законом случаев, когда вред компенсируется в безусловном порядке в отсутствие вины причинителя вреда). Причиненный гражданину вред, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, однако прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения истцу морального вреда.

Из приведенных правовых позиций также следует, что требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц; сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Также данный факт не свидетельствует о наличии совокупности условий, которые могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, подлежит установлению: наличие или отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловных оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а в отсутствие таких оснований подлежит установлению вина указанных должностных лиц.

В рассматриваемом случае ФИО1 полагает, что основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда является решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14107/2024, которым было отказано в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. По мнению истца сам по себе состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт подтверждает наличие виновных действий должностных лиц в процессе реализации ими мер административного преследования истца.

Между тем, сам по себе факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении (в рассматриваемом случае постановления о

возбуждении в отношении истца производства по делу об административном правонарушении) и последующее вынесение судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не могут являться безусловным основанием для компенсации гражданину морального вреда, поскольку в отношении истца не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

При этом по данному делу суд не усматривает неправомерных действий (бездействий) должностных лиц и их вины в причинении истцу морального вреда при производстве по делу об административном правонарушении.

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующие деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

Соответственно реализация со стороны Прокуратуры возложенных на нее полномочий в части проверки обоснованности поступивших в ее адрес жалоб, равно как и ошибочность выводов административного органа о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением не могут быть признаны незаконными действиями.

Из материалов дела также не следует, что в результате подачи ФИО3 жалобы в Прокуратуру жалобы на действия ФИО1, возбуждения Прокуратурой в отношении ФИО1 по данному факту дела об административном правонарушении и последующего обращения Прокуратуры в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истцу были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основной составной частью для установления оснований компенсации морального вреда.

В данной связи суд исходит из того, что финансовый управляющий является лицом, обладающим специальным статусом - профессиональный участник дел о банкротстве.

Деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

Соответственно арбитражный управляющий в силу специфики свой деятельности должен осознавать вероятное возникновение споров относительно проводимых им мероприятий.

В рассматриваемом случае обращение Прокуратуры в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в удовлетворении которого отказано позволило ФИО1 реализовать механизм возмещения понесённых при рассмотрении дела судебных расходов, однако подача о стороны Прокуратуры необоснованного заявления о привлечении к административной ответственности, не наделяет ФИО1 правом на возмещение морального вреда.

Указанные в обоснование заявления о компенсации морального вреда, доводы истца по сути сводятся к тому, что в результате поданного Прокуратурой заявления, был причинён вред его деловой репутации, а переживания были связаны с возможными последующими негативными последствиями находящимися в плоскости финансовой сферы.

Однако арбитражный управляющий является лицом, занимающимся частной практикой без государственной регистрации в качестве индивидуального

предпринимателя, а правила о взыскании морального вреда, как было указано выше, не применяются к защите деловой репутации.

При этом в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований полагать, что в результате реализации Прокуратурой возложенных на нее функций было допущено посягательство на принадлежащие ФИО1 иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

При этом имущественным правам ущерб также причинен не был, поскольку в удовлетворении требований Прокуратуры о привлечении ФИО1 к административной ответственности было отказано.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в пользу истца.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 3000 рублей.

При подаче настоящего иска ФИО1 уплачена госпошлина в сумме 15000,00 руб., соответственно излишне уплаченная госпошлина в сумме 12000,00 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске о взыскании морального вреда отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 12000,00 руб. уплаченную по квитанции АО «ТБанк» от 20.12.2024 № 1-20-357-264-192.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская