ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27816/2023

13 декабря 2023 года15АП-18803/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 09.10.2023 по делу № А32-27816/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее - ООО «Саяны», истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее - ООО «МРС», ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 046, 32 руб., неустойки в размере 168 474 руб. за период с 01.01.2023 по 19.05.2023, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 602 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 95).

Решением от 09.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 212 046,32 руб., неустойка в размере 168 474 руб., 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 26 805 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 952 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 149 от 19.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по оплате со стороны ответчика еще не наступила, так как оплата поставлена в зависимость от подписания субподрядчиком ООО «Монтажремстрой» и подрядчиком (ООО «ЭнергоРосСтрой») форм КС-2 и КС-3 (п. 6.5 договора), однако таких доказательств в дело не представлено. Кроме того, до настоящего времени истцом ответчику не передана вся необходимая исполнительная документация, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2022 года между ООО «МРС» (субподрядчик) и ООО «Саяны» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда 19-96/МРС/20-22-12 на выполнение следующих работ: Работы в соответствии с разделом технической документации 98832933-(03) 88020-КЖ. «ООО «Ильский НПЗ», Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты общезаводского хозяйства. Котельная с теплоцентром. Устройство свайного поля» по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-й км автодороги Краснодар - Новороссийск.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость работ составляет 1 946 934 рубля 25 копеек.

В абз. 2 пункта 5.1.2. договора предусмотрено, что основанием для оплаты работ является поступления от субсубподрядчика счета на оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), с учетом пропорционального удержания ранее выплаченного авансового платежа.

Обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы субподрядчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой КС - 3 от 31.10.2022 и актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Однако, выполненные работы ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022 между ООО «Саяны» и ООО «МРС».

Согласно данному акту, ответчиком не оплачены работы, выполненные истцом, на сумму 1 212 046 рублей 32 копейки.

07.04.2023 истцом ответчику нарочно была передана претензия от 27.03.2023, которая была принята ответчиком (вх. N 283 07.04.2023), но оставлена им без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как установлено судом, 27.08.2022 субсубподрядчик выполнил в полном объеме взятые в соответствии с договором обязательства, а именно: произвел работы по забивке свай на объекте ООО «Ильский НПЗ» - «Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объекты общезаводского хозяйства. Котельная с теплоцентром».

06.10.2022 субсубподрядчиком во исполнение условий договора в адрес субподрядчика были направлены акт о приемке выполненных работ от 30.09.2022 (по форме N КС-2) - 2 экз. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2022 (по форме N КС - 3) - 2 экз., а также акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР), составленные за период времени с 01.06.2022 по 06.09.2022 (всего 8-мь АОСР).

Сведения о направлении субсубподрядчиком указанных документов субподрядчику изложены в информационном письме ООО «Саяны» в адрес ООО «МРС» (исх. N 43/1-10 от 06.10.2022).

Эти сведения были рассмотрены субподрядчиком.

Согласно информационному письму ООО «МРС» в адрес ООО «Саяны» (исх. N 2509 от 28.10.2022), подписание этих документов субподрядчиком на основании п. 6.5. договора отложено.

24.10.2022 работы (забивка свай), выполненные подрядчиком (по факту выполненные субсубподрядчиком, т.е. ООО «Саяны») были приняты комиссией, о чем составлен акт освидетельствования ответственных конструкций N 003/880-20-КЖ (далее - АООК).

11.11.2022 субсубподрядчиком в адрес субподрядчика были дополнительно направлены акт о приемке выполненных работ от 31.10.2022 (по форме N КС-2) - 2 экз. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2022 (по форме N КС - 3), а также файлы с документами в электронном виде.

Факт этих действий отражен в информационном письме ООО «Саяны» в адрес ООО «МРС» (исх. N 54/1-11 от 11.11.2022).

Субподрядчиком - директором ООО «МРС» ФИО2 были подписаны предоставленные субсубподрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС - 3 от 31.10.2022.

29 ноября 2022 года истцом был выставлен счет N 7 на сумму 1 512 046 рублей 32 коп.

29 декабря 2022 года ответчиком по указанному счету произведена оплата на сумму 300 000 рублей.

В январе 2023 года между ООО «Саяны» и ООО «МРС» был согласован и подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «МРС» перед ООО «Саяны» по договору N 19-96/МРС/20-22-12 на 31.12.2022 составляла 1 212 046 рублей 32 копейки.

Претензий со стороны субподрядчика по объему и качеству выполненных работ или о не предоставлении субсубподрядчиком исполнительной документации в полном объеме при подписании документов по форме N КС-2 от 31.10.2022 и по форме N КС - 3 от 31.10.2022 в адрес субсубподрядчика (ООО «Саяны») не поступало.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 212 046, 32 руб. правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы находится в прямой зависимости от факта подписания актов выполненных работ между субподрядчиком (ООО «Монтажремстрой») и подрядчиком (ООО «ЭнергоРосСтрой») форм КС-2 и КС-3 (п. 6,4, 6.5 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, порядок оплаты работ, установленный в разделе 5 настоящего договора подряда, никаким образом не поставлен в зависимость от оплаты работ подрядчиком субподрядчику, а равно не обусловлен сдачей работ, выполненных субподрядчиком своему подрядчику.

Как указано в абз. 2 п. 5.1.2. договора, основанием для оплаты работ является поступления от субсубподрядчика счета на оплату, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС - 3), с учетом пропорционального удержания ранее выплаченного авансового платежа.

Судом также отмечено, что пункты 6.4., 6.5. договора, на которые ссылается ответчик, размещены в разделе 6 договора «Порядок сдачи-приемки работ» и регулируют не оплату работ, а порядок их сдачи-приемки.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплатить работы до представления субсубподрядчиком всей необходимой исполнительной документации также подлежат отклонению, поскольку по условиям договора спорного подряда оплата работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации.

До обращения с настоящим иском ответчик не просил передать недостающую документацию, со встречным иском в настоящем деле с таким требованием также не обращался.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, исполнительная документация в части работ, выполненных субсубподрядчиком (свайные работы), была подготовлена и в полном объеме 24.10.2022 передана подрядчику (ООО «ЭнергоРосСтрой») и согласно информационному письму ООО «Саяны» в адрес ООО «МРС» (исх. N 51 от 28.12.2022), находится в архиве на участке строительства котельной на территории Ильского НПЗ ООО «КНГК - Групп».

С учетом изложенного, взыскание долга с ответчика в пользу истца является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки размере 168 474 руб. за период с 01.01.2023 по 19.05.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.8. договора, в случае нарушения субподрядчиком срока оплаты работ, предусмотренных договором, субсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пеню 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 (двадцать первого) дня после даты, когда соответствующий платеж должен быть осуществлен, но не более 30% (тридцати процентов) от такой суммы.

Для расчета общей суммы неустойки (пени) период просрочки платежа (невыполнения обязательств по оплате за работу) составил 139 дней.

Общая сумма неустойки (пени) за весь период просрочки платежа (невыполнения обязательств по оплате за работу) составила 168 474 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

Расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 168 474 руб. за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 602 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены договор на оказание правовой помощи от 15.05.2023, расходный кассовый ордер N 19 от 28.08.2023 на сумму 52 724 руб. (л.д. 99).

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально на сумму 52 724 руб., в то время как заявлена сумма в размере 60 602 руб.

Суд пришел к выводу, что сумма, предъявленная к взысканию (60 602 руб., однако подтвержденная документальна сумма 52 724 руб.), не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела, объема оказанной помощи и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Представителем истца подготовлен иск, уточнены исковые требования.

Настоящий спор нельзя отнести к особо сложным, объем доказательств минимален, судебная практика по указанной категории спора и объем аналогичных дел обширны.

На основании изложенного, с учетом фактически понесенных расходов, фактически оказанных представителем услуг в рамках договора на оказание юридических услуг, принимая во внимание незначительный объем данных услуг, невысокую степень сложности, отсутствие потребности в значительных временных и интеллектуальных затратах представителя, суд снизил судебные расходы до разумных пределов, а именно: до 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 по делу № А32-27816/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3