Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 июня 2025 годаДело № А56-121581/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: 1037702023831, ИНН: 7702352454);

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании по договору от 03.06.2024 №24-170 СБ: 1 060 000 руб. штрафа.

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании 1 060 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по защите объектов по договору от 03.06.2024 № 24-170 СБ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По заявлению ответчика составлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд установил, что между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (Исполнитель) заключен договор от 03.06.2024 №24-170 СБ на оказание услуг по защите Объекта от актов незаконного вмешательства (далее - Договор).

Для целей Договора под Объектом понимается «Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга», реестровый номер 525 в целом (пункт 2 Технического задания к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

-обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте Заказчика;

-защита Объекта от актов незаконного вмешательства.

Указанные услуги должны оказываться Ответчиком в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение №2 к Договору) и определяющим состав и минимальную численность работников подразделения транспортной безопасности, привлекаемых к защите от актов незаконного вмешательства.

Срок оказания услуг по Договору с 01.07.2024 по 31.12.2024 (пункт 1.5 Договора).

В силу пункта 2.3.2 Договора Исполнитель обязан организовать и осуществлять защиту Объекта от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ) в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, внутренними организационно-распорядительными документами Заказчика, включая инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры - Автомобильно-железнодорожный паромный комплекс в морском порту Усть-Луга (далее - ОТИ), Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также инструкциями, указанными в пункте 2.3.7 Договора.

Заказчик имеет право контролировать выполнение Исполнителем условий Договора и требовать представления Исполнителем документов, необходимых для проверки выполнения условий Договора (пункт 2.2.1 Договора), а также осуществлять проверки по соблюдению Исполнителем требований пропускного и внутриобъектового режимов, при оказании услуг в рамках Договора (п. 2.2.4 Договора).

В силу пункта 5.8 Договора факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств фиксируется путём составления акта, который подписывается представителями сторон с указанием времени обнаружения и времени, затраченного Исполнителем на устранение нарушений.

В обоснование иска истец заявил о том, что в период с 01.10.2024 по 01.11.2024 Заказчиком были произведены проверки выполнения условий Договора Исполнителем, в ходе которых установлено, что Исполнитель не в полном объёме выполнял взятые на себя по Договору обязательства. В подтверждение составлены акты от 01.10.2024; 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 05.10.2024, 06.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 10.10.2024, 11.10.2024, 12.10.2024, 13.10.2024, 14.10.2024, 15.10.2024, 16.10.2024, 17.10.2024, 18.10.2024, 19.10.2024, 20.10.2024, 21.10.2024, 22.10.2024, 23.10.2024, 24.10.2024, 25.10.2024, 26.10.2024, 27.10.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024, 31.10.2024, 01.11.2024. Ответчик возражений относительно выявленных нарушений не заявлял.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора при ненадлежащем исполнении обязанностей по защите Объекта, Заказчик вправе применить к Исполнителю штрафные санкции. Таблица расчета штрафных санкций является неотъемлемой частью Договора (приложение № 3 к Договору).

Заказчик начислил Исполнителю штрафы в общем размере 1 060 000 руб. Выявленные нарушения и расчет штрафных санкций приводится истцом в Расчете исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика следующие претензии:

-от 11.10.2024 исх. №Ф1030-09/112-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 01.10.2024 - 07.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 310 000 руб. (направлена по электронной почте).

-от 21.10.2024 исх. №Ф1030-09/118-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 08.10.2024 - 14.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 210 000 руб. (направлена по электронной почте).

-от 22.10.2024 исх. №Ф1030-09/119-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 15.10.2024 - 21.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 210 000 руб. ( направлена по электронной почте).

-от 28.10.2024 исх. №Ф1030-09/124-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 22.10.2024 - 28.10.2024 и оплате штрафа на общую сумму 210 000 руб. (претензия доставлена нарочно).

-01.11.2024 исх. №Ф1030-09/129-ПР с требованием о принятии срочных мер по устранению нарушений, указанных в актах от 29.10.2024 - 01.11.2024 и оплате штрафа на общую сумму 120 000 руб. (направлена по электронной почте) (далее - Претензии).

Письмами от 30.10.2024 исх. №Ю-2999 (ответ на претензию от 22.10.2024 исх. №Ф1030-09/119-ПР), от 30.10.2024 исх. № Ю-3000 (ответ на претензию от 21.10.2024 исх. №Ф 1030-09/118-ПР), от 31.10.2024 исх. №Ю-1897 (ответ на претензию от 28.10.2024 исх. №Ф1030-09/124-ПР), от 02.11.2024 исх. №ОХ-3033 (ответ на претензию от 11.10.2024 исх. №Ф1030-09/112-ПР), от 18.11.2024 исх. №Ю-3131 (ответ на претензию от 01.11.2024 исх. №Ф1030-09/129-ПР) ответчик сообщил, что руководством контролируется исполнение Договора, а штрафы, указанные в претензиях, не признал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В подтверждение факта нарушений Исполнителем условий Договора истец представил в материалы дела акты о нарушении договорных обязательств, подписанные сторонами, претензии. Выявленные нарушения состояли в том, что в нарушении экипировки сотрудники не имели при себе служебные пистолеты, незаступлении сотрудников на службу (акт от 05.10.2024).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что начисление штрафных санкций за нарушение экипировки является необоснованным, поскольку служебное оружие не относится к специальным средствам, на ОТИ «АЖПК» не выдается. Заказчик не предоставил Исполнителю отдельного помещения для заряжания и разряжения оружия. Данное требование по предоставлению отдельного помещения для заряжания разряжения оружия основано на пункте 18. Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", которое в свою очередь разработано во исполнение Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии").

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об оружии" к служебному оружию относится огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства с дульной энергией не более 300 Дж, огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, а также огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия. Учитывая специфику работы со служебным оружием, ответчик считает, что нарушение действующего законодательства, в частности ст. 22 Федерального закона "Об оружии" недопустимо. О необходимости предоставления помещения Исполнитель уведомлял Заказчика в ответах на претензии, а также данный вопрос был предметом обсуждения на совещании, что подтверждается протоколом от 30.10.2024.

Как следует из письма истца от 02.10.2024 № Ф1030-14/5763-ИС, Усть-Лужское управление выделяет для заряжания/разряжения служебного оружия помещение № 139 в здании № 160 Л. В ответ ответчиком направлено письмо от 14.10.2024 № ОХ-2732, что после осмотра помещения № 139, сделать вывод возможно ли использовать его, не нарушая требований действующего законодательства, не представилось возможным. Ответчик запрашивает дополнительную информацию. В ответ истец направил письмо от 14.10.2024 №Ф1030-14/6080-ИС, в котором указывает характеристики помещения № 139. Далее на вышеуказанное письмо ответчик направил письмо от 16.10.2024 № ОХ-2752, в котором указывает на недостаточность предоставленных характеристик и несоответствие предоставляемого помещение действующему законодательству, а именно приказу Министерства транспорта РФ от 29.12.2021 № 333. В ответ Истец направил письмо от 02.11.2024 № Ф1030-14/6570-ИС, в котором предоставил характеристики помещения 139 и другую документацию. Ознакомившись с данным письмом, ответчик направил письмо от 13.11.2024 № ОХ-3099, в котором указал на несоответствие предоставляемого помещения действующему законодательству, а именно приказу Министерства транспорта РФ от 29.12.2021 № 333. Последним письмом от Истца от 19.11.2024 № Ф1030-14/6991-ИС согласовано укрепление предоставляемого помещения № 139(A), в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от 29.12.2021 № 333. Как следует из писем, истец не отрицает необходимость предоставления помещения для заряжания и разряжания оружия, в 4 параграфе письма от 19.11.2024 № Ф103 О-14/6991-ИС, направленного в ответ на письмо от 13.1 1.2024 ОХ-3099 пишет, что готовности помещения №139А для заряжания и разряжания оружия к приемке-передаче сообщим дополнительно. Таким образом, в октябре и ноябре 2024 года помещение предоставлено не было. Осуществление Исполнителем охраны без оружия вызвано неисполнением Заказчиком встречных обязательств.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что обязанность по оборудованию специального помещения для заряжания и разряжания оружия на Заказчика не возложена.

Суд оценил заявленные доводы сторон, и представленные ими доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, на основании чего пришел к следующим выводам.

В силу Федерального закона "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 Исполнитель несет обязанность по оборудованию и использованию специального помещения для заряжания и разряжания оружия. Поскольку охраняемый объект принадлежит истцу, у ответчика отсутствует возможность самостоятельно занять и оборудовать помещение для этих целей, в связи с чем ответчик обратился к истцу для содействия. Истец же обязанность по оказанию содействия ответчику в оказании услуг по Договору в разумный срок не исполнил, надлежащее помещение не предоставил. Ответчик представил в материалы дела акт от 17.02.2025, подтверждающий передачу Исполнителю помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ Исполнитель не несет ответственность за нарушение экипировки сотрудников (отсутствие при себе служебных пистолетов), поскольку Заказчик не оказал Исполнителю содействие в соблюдении требований законодательства об использовании оружия. Использование оружия в нарушение обязательных требований по его хранению и применению недопустимо. Начисление Заказчиком штрафов за данные нарушения признано судом необоснованным, требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Также Заказчик начислил Исполнителю 100 000 руб. штрафов за отсутствие сотрудников Исполнителя на посту (акт от 05.10.2024).

Ответчик факт нарушения мотивированно не опроверг, акт о нарушении подписан Исполнителем. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушения ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. При таких обстоятельствах суд признает начисленный штраф соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательства. Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ВЕДОМСТВЕННОЙ ОХРАНЫ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСМОРПОРТ" 100 000 руб. штрафа, 5359 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.