ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-49926/2023
город Москва
07.08.2023
дело № А40-198288/22
резолютивная часть постановления оглашена 03.08.2023
постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баженовъ и К» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023
по делу № А40-198288/22
по заявлению ООО «Баженовъ и К»
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,
третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы
о признании незаконным уведомления;
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2022;
от заинтересованных лиц – ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, от ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» представитель не явился, извещен;
от третьего лица – не явился, извещен;
установил:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 в удовлетворении заявления ООО «Баженовъ и К» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительству г. Москвы, а также любым третьим лицам осуществлять работы по сносу (демонтажу) пристройки общей площадью 68,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2023 по делу № А40-198288/22, отказано.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Представители ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления (иска) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со ст. 92 Кодекса, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004, не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска/заявления, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.
Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с нормами главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При этом, согласно п. 10 постановления № 55, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае обществом обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для заявителя.
Принимая во внимание положения п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, исходя из того, что при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о правовой классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска, с учетом выводов экспертов, исходя из характера заявленных требований, инспекцией не опровергаются доводы общества о том, что уполномоченными органами принимаются меры с целью принудительного демонтажа спорного объекта до вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление общества исходит из того, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на уменьшение возможных негативных последствий для общества действиями уполномоченных органов, законность которых оспаривается заявителем в арбитражном суде, в настоящем случае, при наличии заявленного иска в целях защиты интересов собственника, действия по демонтажу объекта приведут к утрате спорного объекта и невозможности исполнения судебного акта, и как следствию невозможности предоставления судебной защиты, как истцам, так и ответчику, что нельзя признать допустимым, в связи с чем заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению, при этом баланс публичных и частных интересов не нарушается.
Руководствуясь ст. ст. 90, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023 по делу № А40-198288/22 отменить.
Заявление ООО «Баженовъ и К» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», Правительству г. Москвы, а также любым третьим лицам осуществлять работы по сносу (демонтажу) пристройки общей площадью 68,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2023 по делу № А40-198288/22.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
СудьяМаркова Т.Т.