АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-3927/2024 28 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024

по делу № А29-3927/2024

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласилась с принятыми судебными актами в части привлечения ее к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права. По мнению ФИО1, в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – ООО «ФСК», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 по делу № А29-8292/2016 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1

В ходе непосредственного ознакомления с материалами дела № А29-8292/2016, в том числе с принятыми по нему судебными актами, с отчетом конкурсного управляющего от 07.03.2023 об использовании денежных средств ООО «ФСК» и с отчетом конкурсного управляющего от 07.03.2023 о своей деятельности и результатах конкурсного производства, Управление выявило факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве, а именно:

1) в нарушение пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) ФИО1 не заключила договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, распространяющий свое действие на период с 17.02.2023 по 15.05.2023 (эпизод № 1.1);

2) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий 21.12.2022 осуществил необоснованные расходы в виде перечисления денежных средств в сумме 160 000 рублей в счет оплаты услуг привлеченного специалиста ФИО2 в отсутствие оснований для привлечения такого специалиста к участию в деле о банкротстве (эпизод № 1.2);

3) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий 14.11.2022 и 15.11.2022 перечислил с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 110 000 рублей в счет оплаты понесенных конкурс-

ным управляющим расходов на услуги привлеченного специалиста ФИО3 в отсутствие оснований для привлечения такого специалиста к участию в деле о банкротстве (эпизод № 1.3);

4) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ 07.11.2022 и 24.11.2022 арбитражный управляющий перечислил с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 30 000 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь 2022 года в отсутствие оснований для осуществления такой выплаты на указанные даты (обязательство у должника еще не возникло) (эпи-зод № 1.4);

5) в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 по договору от 03.02.2022 № 22/во, ФИО3 по договору от 14.11.2022 № ОИН-11/22, ИП ФИО4 по договору от 01.06.2022 № 06-22 (эпизод № 1.5);

6) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в период с 11.10.2021 по 07.03.2023 осуществил необоснованное расходование денежных средств должника в общей сумме 367 983 рубля 77 копеек, а именно: перечислил с расчетного счета должника денежные средства на сумму 150 102 рубля в счет расходов на копировально-множительные услуги, 20 153 рубля 63 копейки в счет расходов на перелеты, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице и 197 728 рублей 14 копеек в счет расходов на организацию рабочих мест в отсутствие причинно-следственной связи между фактом несения данных расходов и делом о банкротстве должника (эпизод № 2.1);

7) в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий 13.04.2022 необоснованно перечислил с расчетного счета должника 30 000 рублей в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за апрель 2022 года (обязательство у должника на названную дату еще не возникло), а также необоснованно осуществил перечисление денежных средств на сумму 200 000 рублей в подотчет на оплату судебных расходов при отсутствии оснований для такой выплаты на указанную дату (эпизод № 2.2);

8) в нарушение пункта 4 Общих правил № 299 в отчете конкурсного управляющего от 07.03.2023 об использовании денежных средств ООО «ФСК», в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», неверно указано наименование и местонахождение банков применительно к каждому счету и каждой операции по этому счету (вместо наименования банков в таблице упомянутого раздела приведены названия подразделений банков, а также указано не местонахождение банков, а местонахождение их филиалов); в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 по договору от 03.02.2022 № 22/во и ИП ФИО4 по договору от 01.06.2022 № 06-22 (эпизод № 2.3).

По факту выявленных нарушений по эпизодам № 1.1 – 1.5 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 12.03.2024 № 00101124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности (подвергнута административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями арбитраж-

ных судов по делам № А82-5986/2022 (вступило в законную силу 22.03.2023), № А42-465/2022 (вступило в законную силу 27.07.2022) в виде предупреждения, а также по делам № А29-16557/2022 (вступило в законную силу 04.04.2023), № А31-1642/2022 (вступило в законную силу 05.09.2022), № А31-8748/2019 (вступило в законную силу 14.02.2020), А42-1078/2019 (вступило в законную силу 20.08.2019) в виде штрафов, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, деяния по эпизодам № 1.1 – 1.5 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

По факту выявленных нарушений по эпизодам № 2.1 – 2.3 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 12.03.2024 № 00091124 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, Закона № 127-ФЗ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии арбитражного управляющего в части эпизодов № 1.1 – 1.4 всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Эпизод № 1.5 исключен судом из состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Не усмотрев нарушений порядка производства по административному делу, а также оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ (кроме нарушения по эпизоду № 1.4, которое признано судом малозначительным и не учитывалось при назначении наказания), суд привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Также Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего в части эпизода № 2.2 всех элементов состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. В части нарушений по эпизодам № 2.1 (частично) и № 2.3 суд первой инстанции, констатировав их наличие, указал на неверную квалификацию Управлением соответствующих нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку большая часть данных нарушений, с учетом дат их совершения, совершены в период, когда арбитражный управляющий был подвергнут административному наказанию (с 27.07.2022 по 05.04.2024), в связи с чем они должны были быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; при этом арбитражный суд не нашел оснований для переквалификации правонарушения, поскольку дополнительная квалификация деяний по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности; в отношении части нарушений по эпизоду № 2.1 суд указал на невозможность установления периода их совершения по имеющимся материалам дела, а, соответственно, определения надлежащей квалификации деяния арбитражного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ча-стью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов о доказанности нарушений по эпизодам 1.1, 1.2 и 1.3.

Оценив доводы заявителя жалобы суд округа установил следующее.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируе- мой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из положений Закона № 127-ФЗ следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц,

которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Как усматривается из материалов настоящего дела и дела № А29-8292/2016 (З-53117/2023), ФИО1 заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: от 08.02.2021 № 60/21/177/00441 с ООО «МСГ», сроком действия по 07.02.2022; от 16.02.2022 № СОАУ-11/2022-00001 с НКО ПОВС «Сотру- жество», сроком действия с 17.02.2022 по 16.02.2022.

В период с 17.02.2023 по 15.05.2023 ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего ООО «ФСК в отсутствие действующего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключение которого являлось обязательным, в дело не представлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «ФСК» в период с 17.02.2023 по 15.05.2023 в отсутствие действующего договора страхования ответственности, заключение которого являлось обязательным, не соответствуют пункту 1 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ и нарушают права кредиторов должника, в связи с чем суды правомерно признали их незаконными.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не был лишен возможности, в том числе, урегулировать вопрос о страховании своей ответственности заблаговременно (продлить или заключить новый договор страхования, выяснить существенные для него вопросы в целях заключения или продления названного договора) либо, при нежелании страховать ответственность, заблаговременно обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 144 Закона № 127-ФЗ) до истечения срока действия ранее заключенного договора страхования. Однако таких действий, которые позволили бы исключить анализируемое нарушение, ФИО1 предпринято не было.

Таким образом, суды обоснованно признали нарушение по эпизоду № 1.1 доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Факты нарушения ФИО1 требований пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, выразившиеся в необоснованном и неразумном расходовании арбитражным управляющим денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов (ФИО2 в сумме 160 000 рублей, ФИО3 в сумме 110 000 рублей) установлены судами в рамках настоящего дела и подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023) и от 28.06.2023 по делу № А29-8292/2016, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылки арбитражного управляющего на то, что при выплате ФИО2 и ФИО3 денежных средств ФИО1 не вышла за пределы установленного лимита, не отменяет необоснованное привлечение указанных специалистов, а, следовательно, и необоснованное несение расходов за счет денежных средств должника.

Доводы арбитражного управляющего в анализируемой части нарушений направлены, по своей сути, на переоценку выводов состоявшихся (вступивших в законную силу) судебных актов, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Следовательно, суды обоснованно признали нарушения по эпизодам № 1.2 и 1.3 доказанными.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения дан-

ного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Ранее ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ча-сти 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями арбитражных судов по делам № А82-5986/2022 (вступило в законную силу 22.03.2023) и № А42-465/2022 (вступило в законную силу 27.07.2022) в виде предупреждений, а также по делам № А29-16557/2022 (вступило в законную силу 04.04.2023), № А31-1642/2022 (вступило в силу 05.09.2022), А31-8748/2019 (вступило в законную силу 14.02.2020), А42-1078/2019 (вступило в законную силу 20.08.2019) в виде штрафов.

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с 27.07.2022 по 05.04.2024, обладают признаком повторности и подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по эпизодам № 1.1 – 1.3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения управляющего к административной ответственности, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемых правонарушений на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

С учетом существа, характера каждого правонарушения по эпизодам № 1.1 – 1.3 (осуществление функций конкурсного управляющего в отсутствие действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, необоснованное расходование денежных средств должника) и обстоятельств дела, суды сочли обоснованным применение в данном случае административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев как наиболее адекватного правового воздействия, соответствующего обстоятельствам рассматриваемых административных правонарушений.

Назначенное наказание в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А29-3927/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева

Судьи И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова