АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-7822/2023

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем судебного заседания Романенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2

к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области

третье лицо: ФИО4

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя: ФИО5, по доверенности от 26.07.2023, диплом, паспорт;

от СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3: не явились, извещены;

от УФССП по Белгородской области: ФИО6, по доверенности от 10.01.2023 , удостоверение;

от ФИО4: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отделения судебных приставов ФИО3, которые выразились в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 10438/22/31002-ИП от 09.02.2022 г., непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 035385938 от 10.08.2021, выданного Арбитражным судом Белгородской области, принятии постановления об окончании исполнительного производства от 17.03.2023 г., отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.03.2023 г., обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершитьпредусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФССП России по Белгородской области возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

СПИ Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2020) по делу № А08-5195/2019 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ 27.02.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» №42 от 07.03.2020. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) по делу № А08-5195/2019 финансовым управляющим должником утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 26.02.2021 в рамках дела № А08-5195/2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, которым просит суд: признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4; обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на транспортное средство - автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании указанного судебного акта 10.08.2021 выдан исполнительный лист ФС № 035385938.

Указанный исполнительный документ 08.02.2022 был предъявлен в Белгородское отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 09.02.2022 ведущим приставом-исполнителем Белгородского РОСП ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство – автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. № К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

17.03.2023 СПИ Белгородского РОСП УФСПП по Белгородской области ФИО3, осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

17.03.2023 СПИ Белгородского РОСП УФСПП по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив представленные в судебное заседание материалы исполнительного производства суд установил, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу №А08-5195/2019 о принятии обеспечительных мер. 17.03.2023 СПИ Белгородского РОСП УФСПП по Белгородской области ФИО3, осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2023 по делу №А08-5195/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 17.03.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. №К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>.

В Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 указано, что ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части возложения на него обязанности возвратить ФИО1 автомобиль Mercedes-benz Е300 гос. №К456КК31, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. В жалобе ФИО4 просил возложить эту обязанность на ФИО1 В судебном акте по делу №А08-5195/2019 указано, что от должника ФИО1 в материалы дела поступили дополнительные доказательства в подтверждение факта нахождения в его владении до настоящего времени спорного автомобиля, а именно – копии документов, свидетельствующих об использовании и обслуживании им транспортного средства: заказ-наряд №48657 от 04.09.2021, заказ-наряд №48677 от 04.09.2021, квитанция от 06.09.2021, сведения об оплате штрафов ГИБДД, заказ-наряд №ЧСВ0049668 от 10.11.2021, заказ-наряд №00004286 от 31.07.2019. Судом к материалам дела также приобщена письменная позиция ответчика – ФИО4, согласно которой, последний не возражал против признания сделки недействительной, указывая на отсутствие намерения создания каких-либо последствий заключения сделки и отсутствие каких-либо целей ее заключения. Судом в ходе рассмотрения настоящего спора был сделан запрос в УМВД России по Белгородской области на предмет предоставления сведений о собственнике спорного транспортного средства. Согласно представленным УМВД России по Белгородской области сведениям по состоянию на 01.12.2021 собственником спорного транспортного средства является ФИО4. Кроме того, принудительное исполнение определения суда в этой части в случае нахождения автомобиля во владении должника не потребуется, тогда как в случае розыска или истребования, данные действия вправе осуществлять только законный владелец. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что возврат в конкурсную массу транспортного средства предполагает возврат не только фактического владения, но и титула, определение суда от 13.02.2023 по делу №А08-5195/2019 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-11983/2022 установлено, что определением суда от 26.05.2022 по делу № А08- 5195/2019 судом принята дополнительная обеспечительная мера, выдан исполнительный лист серия ФС №038523458, суд обязал принять дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде передачи на хранение финансовому управляющему ФИО2 транспортного средства - автомобиль Mercedes-benz ЕЗОО гос. № К456КК31,2013 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению. Постановлением от 05.08.2022 было возбуждено исполнительное производство №54664/22/31002-ИП. На момент подачи в суд заявления и рассмотрения спора по существу судебным приставом-исполнителем по указанному производству является ФИО8 В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС №038523458, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. По сведениям, полученным из регистрирующих органов, установлено, что имущества принадлежащего на праве собственности за должником ФИО4 не значится, в том числе указанное в исполнительном документе транспортное средство - автомобиль Mercedes-benz ЕЗОО гос. № К456КК31,2013 г.в. Как пояснил представитель УФССП по Белгородской области указанное исполнительное производство не окончено. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №54664/22/31002-ИП 26.10.2022 и 24.01.2023 совершен выход к должнику по адресу указанном в исполнительном документе, на придомовой территории транспортное средство установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не установил бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9, в рамках исполнительного производства № 114489/23/31010-ИП в период с 20.06.2023 по 31.07.2023.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на день обращения администрации в суд с заявлением, предусматривала, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из изложенного следует, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя, в любом случае, не позднее десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес взыскателя 17.03.2023, тип доставки: Система электронного документооборота. Дата прочтения уведомления 20.03.2023. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено. Кроме того, получение заявителем постановлений судебного пристава посредством ЕПГУ подтверждено судебным актом по делу № А08-11983/2022.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ срок на оспаривание постановления истек. Настоящее заявление было направлено заявителем в суд 03.08.2023 г., то есть с пропуском установленного срока на 4 месяца.

В силу положений статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 115 и частью 1 статьи 117 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Перечень уважительных причин для восстановления срока Кодексом не определен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ, без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах (определение N 367-О от 18.11.2004 г., определение N 308-О от 18.07.2006 г.), что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, ни нормы АПК РФ, ни положения КоАП РФ не содержат перечня или критериев определения уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006 г., при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Закрепление же права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в нормах процессуального законодательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не привел.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

Судья

Лунева Н.Н.