АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
12 мая 2025 года Дело № А53-9788/24
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мясниковского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени, расторжении договоров аренды,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
Администрация Мясниковского района (далее также – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2047 с 2021 по 1 квартал 2024 года в размере 785 744,61 рублей, пени в размере 2 777 586,56 рублей, задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2049 с 2021 по 1 квартал 2024 года в размере 968 927,61 рублей, пени в размере 3 425 133,73 рублей, расторжении договоров аренды № 13.1/18 от 29.10.2018, № 11.1/18 от 29.10.2018 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожное ремонтное строительное управление-61», Правительство Ростовской области.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик не вносит определённую договорами арендную плату в установленном размере и сроки.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
29 октября 2018 года между Администрацией Мясниковского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды № 13.1/18, № 11.1/18, согласно условиям которых истец предоставил ответчику в аренду земельные участки:
- из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:25:060051:2047, находящееся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, с разрешенным использованием: пищевая промышленность, легкая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, общей площадью 10000 кв.м.;
- из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:25:060051:2049, находящееся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, с разрешенным использованием: пищевая промышленность, легкая промышленность, нефтехимическая промышленность, строительная промышленность, общей площадью 10001 кв.м.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды от 29.10.2018 № 13.1 /18, арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 206 000 рублей в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды от 29.10.2018 №11.1/18, арендная плата за предоставленный земельный участок составляет 254 025 рублей 40 копеек в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.
Возможность изменения размера арендной платы ежегодно в одностороннем порядке по требованию арендодателя предусмотрена п.п. 3.4 договоров.
В соответствии с договором арендатор обязан оплачивать в размере и на условиях, установленных разделом 3 договоров, арендную плату.
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате.
Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.
В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2047 с 2021 по 1 квартал 2024 года в размере 785 744,61 рублей, задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2049 с 2021 по 1 квартал 2024 года в размере 968 927,61 рублей.
Как установлено судом, и следует из расчета, сумма задолженности за заявленный период по договору № 13.1/18, по договору № 11.1/18 2021 составила 1 754 672,22 рубля.
Относительно ходатайства о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с иском 21.03.2024 посредством системы Мой Арбитр, с учетом срока обязательного претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе заявлять требования о взыскании с 21.02.2021. Поскольку задолженность за 1-ый квартал 2021 года образована 22.03.2021 (20.03.2021 – суббота), суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 754 672,22 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 777 586,56 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2047, пени в размере 3 425 133,73 рублей за нарушение сроков внесения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600501:2049.
Из расчета истца следует, что пени начислены с 23.03.2021 по 21.03.2024 на задолженность за 2021 год, 2023 год, за 1-ый квартал 2024 года по двум договорам аренды.
На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.
Расчет размера задолженности по пени судом признан неверным, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом перерасчета суммы задолженности по арендной плате, периода моратория, а также положений статьи 193 ГК РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.
Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).
Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.
Так, при расчете судом пени, с учетом изложенных обстоятельств, за период с 21.03.2021 по 21.03.2024 сумма пени по договору № 11.1/18 составила 2 904 424,55 рубля, по договору № 13.1/18 составила 2 355 321,35 рубль.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договорам аренды.
Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает исчисленную неустойку в размере 2 904 424,55 рублей до 290 442,45 рублей, в размере 2 355 321,35 рубля до 235 532,13 рублей, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности.
Комитетом также заявлено требование о расторжении договоров аренды.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 4.1.1 договоров предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия с уведомлением о намерении расторгнуть договоры аренды. Ответ от ответчика не поступил.
Факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы, подтвержден материалами настоящего дела. Достаточных и допустимых доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в суд не представлено.
В данном случае, допущенные ответчиком нарушения являются существенными.
Таким образом, судом установлены основания для расторжения договоров аренды № 13.1/18 от 29.10.2018, № 11.1/18 от 29.10.2018.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Размер заявленных имущественных требований по уточненному иску составил 7 957 392,51 рубля, в связи с чем государственная пошлина составляет 62 787 рублей.
Исковые требования были удовлетворены в сумме 7 014 418,12 рублей (без учета снижения неустойки), что составляет 88,15% от размера заявленных требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в размере 67 346,74 рублей (55 346,74 за имущественные требования + 12 000 рублей за неимущественные требования).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры аренды № 13.1/18 от 29.10.2018, № 11.1/18 от 29.10.2018.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Администрации Мясниковского района задолженность в размере 1 221 686,66 рублей, пени в размере 525 974,58 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 63 140,01 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Волуйских И.И.