АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-31792/2024
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 22 января 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домино», г. Новосибирск (ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании 138 181 рубля,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024, диплом, паспорт;
ответчика: не явился, извещен;
третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – истец, ООО «Домино») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 118000 рублей неосновательного обогащения, 20181 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 03.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержал позицию истца, указав, что предоплата в размере 266000 рублей ответчиком отработана не в полном объеме, работы на сумму 118000 рублей ответчиком не исполнены.
В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) были достигнуты договоренности об оказании услуг по предоставлению крана КАТО 25т.
В качестве предоплаты за оказание услуг, ООО «Домино» перечислил Ответчику денежные средства в размере 118 000 руб., что подтверждается: чеком по операции 06.07.2023 г. на сумму 118 000 руб. и расходным кассовым ордером № 10 от 06.07.2023 г. на сумму 118 000 руб.
Таким образом, Истцом в полном объеме выполнены свои обязательства перед Ответчиком по оплате аванса.
Ответчик же свои обязательства по Договору не исполнил ни полностью, ни в части, не возвратил полученный аванс, при этом правовые основания удержания полученного аванса у Ответчика отсутствуют.
08.02.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 08/02 от 08.02.2024 года с требованием, оплатить сумму основного долга и проценты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 Кодекса.
Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Каких – либо доказательств, опровергающих заявленные требования, а также доказательств возврата денежных средств полностью или в части, ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.
В отзыве третье лицо ФИО4 подтвердил факт перечисления денежных средств в размере 118000 рублей и 148000 рублей (11.07.2023) на счет ФИО1 в качестве сотрудника ООО «Домино», являясь прорабом, получив денежные средства в подотчет из кассы Общества, указав, что на объекте капитального ремонта МКЖ по адресу: г. Новосибирск, ул.Красный проспект, 188 работала одна единица техники от истца, а именно Кран КАТО 25.т, иную технику в период его работы истец не предоставлял.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 118000 рублей и 148000 рублей ответчику, а также оказание ответчиком услуг на сумму 148000 рублей, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-38406/2023, в рамках которого рассматривались исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Домино» о взыскании задолженности за оказанные услуги, и в удовлетворении которых ИП ФИО1 было отказано.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 03.09.2024 в сумме 20181 рубль 22 копейки, а также с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино», г. Новосибирск (ИНН <***>) 118000 рублей неосновательного обогащения, 20181 рубль 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 03.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 04.09.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 5145 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.Н.Голубева