Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-766/2025
город Иркутск
15 мая 2025 года
Дело № А33-10668/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Белоглазовой Е.В., Пенюшова Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,
при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ФИО1 (доверенности от 20.12.2023, от 11.01.2024, паспорт, диплом),
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия и веб-конференции кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А33-10668/2024 Арбитражного суда Красноярского края,
установил:
федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 32 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Трансстрой») о взыскании 1 247 028 рублей 41 копейки убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года решение от 21 мая 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с истца в пользу ответчика 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А33-10668/2024 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 22, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ФАУ «Главгосэкспертиза России» определило заявителем государственной экспертизы ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.04.2023 ГУФСИН России по Красноярскому краю по результатам проведенной закупки заключило государственный контракт № 2222320100992003191000177/99 с ООО «Транстрой» на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной, рабочей документации, сметной документации, проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту: Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН по Красноярскому краю.
17.07.2023 по результатам выполненных ответчиком работ, ФАУ «Главным управлением государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы (номер 24-1-2-3-041242-2023) в связи с недостоверным определением сметной стоимости.
26.10.2023 ГУФСИН России по Красноярскому краю принято решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ для нужд уголовно-исполнительной системы.
08.11.2023 государственный контракт № 2222320100992003191000177/99 с ООО «Транстрой» расторгнут в одностороннем порядке.
За проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости в рамках государственного оборонного заказа, ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю произвело оплату (платежное поручение) в сумме 1 247 028 рублей 41 копейки.
Ссылаясь на несение расходов по проведению государственной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация не подлежит утверждению застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.
В результате получения отрицательного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована заказчиком и не имеет потребительской ценности, в связи с этим убытки в виде взыскания стоимости за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
На стадии апелляционного обжалования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проведение государственной экспертизы для ГУФСИН России по Красноярскому краю являлось обязанностью ответчика, а не истца.
Ответчик проведение экспертизы истцу не поручал, истец не являлся стороной контракта, в связи с этим его убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что оплата за проведение государственной эксперты не влечет безусловного возникновения у ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю права на предъявление настоящего иска со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта, стороной которого казенное учреждение не является.
Поскольку условиями государственного контракта несение расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости на истца не возложено, он не является лицом, уполномоченным выступать заявителем на проведение государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о том, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» определило заявителем государственной экспертизы ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю, является несостоятельным. Истец не подтвердил факт возложения на него обязанности по заключению договора с экспертным учреждением и предоставлению проектной документации на государственную экспертизу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А33-10668/2024 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года по делу № А33-10668/2024 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Палащенко
Е.В. Белоглазова
Е.С. Пенюшов