ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23 июня 2025 года
Дело № А40-273008/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Архиповой Ю.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024г.,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная логистика» - ФИО2, по доверенности от 25.12.2024г., ФИО3, по доверенности от 26.05.2024г.,
рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная логистика»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу №А40-273008/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Маммут Рус»
к обществу с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная логистика»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Маммут Рус» (далее – ООО «Маммут Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» (далее – ООО «Баррус. Проектная логистика», ответчик) 12 600 000 руб. задолженности по договору аренды №16092024 от 16.09.2024 и 1 197 000 руб. неустойка за период с 24.09.2024 по 31.10.2024, а также начисленной из расчета 0,25 % от суммы долга по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года, заявленные истом требования удовлетворены в части взыскания 12 600 000 руб. задолженности и 1 260 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные нарушения норм материально права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции 05 июня 2025 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционных инстанций, в соответствии с заключенным сторонами 16.09.2024 договора аренды № 16092024 оборудования с оператором ответчик обязывался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора внести авансовых платеж в размере 12 600 000 руб. с НДС, что составляет 15% минимальной согласованной сторонами арендной платы.
Ввиду непоступления авансового платежа истец направил ответчику претензию от 07.10.2024 № 678, в том числе с требованием уплаты неустойки в размере 0,25% от суммы долга за каждый день просрочки, оставление которой без фактического удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные истцом требования удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения прямо предусмотренных договором обязательств, отметив при этом установленное договором ограничение размера ответственности и что, вопреки позиции ответчика, спорный авансовый платеж засчитывается в счет арендной платы.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что заключенный договор является действующим и встречным для внесения арендной платы является факт заключения договора, а имущество предоставляется в ответ на заявку ответчика, в связи с чем само по себе неполучение имущества в пользование обязательство не влечет прекращения обязанности по внесению авансового платежа как части арендной платы на гарантийный минимальный срок аренды.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что в отсутствие доказательств вины арендодателя в неполучении имущества, включая недоказанность принятия арендатором мер к получению имущества, истец как собственник имущества не может быть по смыслу и в системном толковании положений статей 157, 310, 329, 614 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права на получение от ответчика предусмотренного договором обеспечения, подлежащего учету в том числе в счет арендной платы.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2025 года по делу №А40-273008/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баррус.Проектная логистика» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Е.В. Кочергина
Судьи: Н.Н. Кольцова
Ю.В. Архипова