Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1838/2025
город Иркутск
07 июля 2025 года
Дело № А19-20370/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,
судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Иркутска ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года по делу № А19-20370/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу,
установил:
администрация города Иркутска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО1) с требованиями об обязании за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести двухэтажное нежилое здание площадью 120 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:26825, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, городской округ город Иркутск, г. Иркутск, территория Мельниково, строение 134, признании отсутствующим права собственности на автомобильную дорогу с двумя автомобильными весами и погрузочно-разгрузочной площадкой площадью застройки 2728 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:16817, местоположение: Российская Федерация, Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная, обязании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 6047 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:17169, местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, ул. Ракитная путем демонтажа сооружения - автомобильная дорога с двумя автомобильными весами и погрузочно-разгрузочной площадкой, площадью застройки 2728 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:26817, капитального бетонного сооружения для хранения инертных материалов: примерная средняя высота 4,5 м, примерная площадь застройки 119 кв.м и передать по акту приема-передачи администрации, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В поданной жалобе заявитель ссылается на ошибочное указание нахождения спорного земельного участка в территориальной зоне ОДЗ-201, в планировочном элементе П-04-04, под эксплуатацию существующих производственно-складских зданий, тогда как участок располагается в территориальной зоне ПЗ-303 «Зона размещения коммунальных и складских объектов» в планировочном элементе С-04-32, и имеет вид разрешенного использования – для открытого складирования увлажненных инертных материалов. Также заявитель указывает, что судами не учтено существование всех спорных объектов на дату предоставления участка, создание их до передачи в аренду земельного участка правопредшественнику заявителя. Кроме того, предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отказе в проведении экспертизы в отношении автомобильной дороги, не являющейся асфальтовым покрытием (является армобетонной монолитной дорогой). Доводов в части присуждения судебной неустойки кассационная жалоба не содержит.
В представленном отзыве администрация с доводами кассационной жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.
В судебном заседании представители сторон свои доводы поддержали.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2013 между администрацией (арендодатель) и ЗАО «Производственно-торговая компания «Пчелы» (арендатор) заключен договор аренды № 5158 в отношении публичного земельного участка площадью 6 047 кв.м, кадастровый номер 38:36:000031:17169, расположенного в <...> (объект) сроком с 05.08.2013 по 05.08.2018 для открытого складирования и перегрузки увлажненных инертных материалов.
В пункте 1.5 договора аренды стороны согласовали отсутствие на объекте зданий и сооружений.
Пунктом 2.3.2 договора аренды арендатору разрешено производить с согласия арендодателя улучшения земельного участка (при этом отделимые улучшения являются собственность арендатора, стоимость неотделимых улучшений компенсации не подлежит).
ЗАО «Производственно-торговая компания «Пчелы» было преобразовано в ООО Производственно-торговая компания «Пчелы» с последующей сменой наименований: на ООО «Пчелы» (ОГРН <***>), затем ООО «Платформа» (ОГРН также <***>).
По договору от 26.04.2018 ООО «Платформа» передало права и обязанности арендатора по договору аренды № 5158 предпринимателю Балку И.А.
После истечения срока действия договор аренды № 5158 в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель направил арендатору уведомление от 06.07.2023 № 505-71-3935/23 об отказе от исполнения договора аренды № 5158 с требованием о возвращении земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (по пункту 1.5 договора аренды здания и сооружения на арендованном земельном участке отсутствуют), с учетом нормального износа, то есть без каких-либо зданий, строений и сооружений по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями пункта 2.2.12 договора аренды.
Арендатор – предприниматель ФИО1 обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации с заявлением о предоставлении участка с кадастровым номером 38:36:000031:17169 в собственность без проведения торгов, мотивированное возведением им на арендованном земельном участке объектов недвижимости – автомобильной дороги с кадастровым номером 38:36:000031:26817 и двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000031:26825.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости судами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000031:17169 расположены объекты недвижимости: автомобильная дорога с кадастровыми номерами 38:36:000031:26817 и двухэтажное нежилое здание 38:36:000031:26825, собственником которых является предприниматель ФИО1
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 11.04.2023 при визуальном обследовании объектов, расположенных по адресу <...> (земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:17169) строения обладают следующими характеристиками: 1) капитальное нежилое здание: два надземных этажа, фундамент бетонный, стены из смешанных материалов, крыша металлическая, окна и двери ПВХ, электрическое отопление, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, наружные размеры: длина 12,58 м, ширина 5,7 м, высота 6,33 м, на первом этаже здания имеется одноэтажная холодная пристройка - тамбур (длина 1,62 м, ширина 1,48 м), к зданию пристроена наружная лестница на второй этаж (площадь застройки 7,3 кв.м). В помещениях первого этажа располагаются охранный и диспетчерский пункт; 2) капитальное бетонное сооружение для хранения инертных материалов: примерная средняя высота 4,5 м, примерная площадь застройки 119 кв.м, данные строения являются вспомогательными к основному объекту, расположенному на смежном земельном участке.
В ходе проведенного осмотра (результаты зафиксированы в актах осмотра от 25.08.2022; от 06.07.2023; от 25.08.2023) сотрудниками отдела аренды земельных участков администрации было выявлено, что арендуемый земельный участок с кадастровым номером 38:36:000031:17169 огорожен забором, доступ ограничен, въезд осуществляется через пункт охраны и шлагбаум, территория заасфальтирована. Земельный участок расположен смежно с земельными участками с кадастровым номером 38:36:000031:1045, принадлежащему на праве собственности предпринимателю Балку И.А., и с кадастровым номером 38:36:000031:17167, принадлежащему арендатору по договору аренды от 21.08.2018 №5159-1. На арендуемом земельном участке производится складирование сыпучих материалов (при въезде справа организовано четыре отсека для хранения материалов, имеется бетонная площадка для разгрузки сыпучих материалов), при въезде расположено капитальное двухэтажное здание.
Ссылаясь на расторжение договора аренды в связи с односторонним отказом, и, соответственно, обязанность арендатора возвратить администрации земельный участок в том состоянии, в котором участок получен в аренду, то есть без зданий и сооружений, а также на то, что земельный участок предоставлялся в аренду без права на возведения на нем построек, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 222, 308.3, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», пунктах 23, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, установив факт предоставления участка в аренду без права возведения на нем построек, расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом администрации от договора, исходил из обоснованности требований администрации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что спорные объекты предпринимателя возведены на публичном земельном участке, который не предоставлялся в целях возведения данных объектов, договорные отношения на аренду спорного земельного участка прекратились, иные законные основания для пользования земельным участком у предпринимателя отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно обязали предпринимателя осуществить снос, демонтаж этих объектов.
При этом, установив отсутствие у спорного объекта с кадастровым номером 38:36:000031:26817 – автомобильной дороги признаков объекта недвижимости, суды пришли к правомерному выводу о том, что установленное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования администрации о признании права собственности на данную дорогу отсутствующим.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.
Доводы предпринимателя об ошибочном указании территориальной зоны, планировочного элемента подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как в данном случае имеет место возведение строений на не предоставленном для этих целей земельном участке (в отсутствие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка в аренду для возведения спорных строений). По этой же причине подлежат отклонению доводы о неправомерном отклонении ходатайств о назначении экспертиз в отношении автомобильной дороги, поставленной предпринимателем на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, поскольку определение характеристик данного объекта в рассматриваемом случае (по требованию о сносе, демонтаже) не опровергает выводов судов о том, что спорный земельный участок не предоставлялся для возведения на нем каких-либо зданий и сооружений, в том числе спорной автомобильной дороги.
При этом по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная автодорога не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, и, соответственно, признали обоснованным требование администрации о признании права собственности на дорогу отсутствующим.
Указания предпринимателя на существование всех спорных объектов на дату предоставления земельного участка в аренду несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе условиям договора аренды, согласно которым участок передается без зданий и сооружений. Представленные предпринимателем в опровержение указанного вывода доказательства получили надлежащую оценку нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.
В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предприниматель ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физическим лицом подлежала уплате пошлина в сумме 20 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года по делу № А19-20370/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.04.2025 № 56.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Ю.С. Яцкевич
Е.Г. Железняк
С.Б. Качуков