ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года Дело №А14-21027/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2024 сроком на 1 год;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО3 – предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 по делу №А14-21027/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным приказа о прекращении действия разрешения на использование земель или земельного участка без предоставления земель и установления сервитутов,

третье лицо: Прокуратура Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества ВО, Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 18.10.2023 №2738з о прекращении действия разрешения от 24.08.2023 №832р на использование земель или земельного участка без предоставления земель и установления сервитутов, с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Прокуратура Воронежской области (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 по делу №А14-21027/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на недействительность оспариваемого приказа, указывает на процессуальное нарушение суда области ввиду неознакомления Предпринимателя с представленным доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Воронежской области оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Воронежской области полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минимущество ВО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора, а также установлено в рамках рассмотрения дела №А14-9935/2022, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.02.2021 по делу № 2а-421/2021 установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.03.2017, передаточного акта ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607022:943 общей площадью 5 139 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: здания и сооружения фирмы. Кадастровый учет земельного участка осуществлен 04.03.2015, утверждены границы земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607022:943 граничит, в том числе с земельным участком, расположенным по ул. Театральная, 28, г. Воронежа.

В материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607022:19 площадью 1 027 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные среднеэтажные жилые дома, расположен по адресу: <...>, дата присвоения кадастрового номера 27.10.2003 (л.д. 105-109).

Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 24.05.2023 по делу №А14-9935/2022 указано, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607022:19 под многоквартирным домом образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме со дня вступления в силу названного кодекса, то есть с 01.03.2005, в границах и размере, сведения о которых внесены были в ГКН. В связи с чем, с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607022:19 находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

По обращению ФИО1 от 24.07.2023 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время наименование - Минимущества ВО) было выдано разрешение от 24.08.2023 №832р на использование земель без предоставления земель и установления сервитутов площадью 231 кв.м, ограниченных в использовании сетями инженерно-технического обеспечения, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, сроком на 60 месяцев (пункт 1), с указанием использовать земли с обеспечением беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц (пункт 2.1) (л.д.14-18). За использование земель заявителем была внесена плата в размере 174 215 руб. (л.д.19).

По результатам прокурорской проверки исполнения должностными лицами Минимущества ВО требований земельного законодательства, проведенной по обращению жителя дома №28 по ул.Театральной г.Воронежа, Прокуратурой Воронежской области установлено, что при выдаче разрешения от 24.08.2023 №832р на использование земель без предоставления земель и установления сервитутов (далее – Разрешение) не были соблюдены требования закона, не учтены характеристики участка и права третьих лиц; территория, право пользования которой возникло у ФИО1, фактически является придомовой для жильцов многоквартирного дома №28 по ул.Театральная г.Воронежа в течение более чем 50 лет, на ней расположен вход во двор, который ограничен металлическими воротами, территория используется как единственный проезд (проход) к дому, размещены объекты благоустройства; органом местного самоуправления на указанной территории оборудована контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, которая на момент установления находилась в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, и была внесена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (л.д.71-78).

С учетом приведенных обстоятельств Прокуратура пришла к выводу, что выдача Разрешения лишает жильцов многоквартирного дома возможности беспрепятственного использования придомовой территории, обслуживанию контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов; при этом проход (проезд) ФИО1 к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 36:34:0607022:943 через указанную в Разрешении территорию ранее не осуществлялся и фактически не осуществляется, прегражден воротами и контейнерной площадкой, что свидетельствует о невозможности достижения последним цели использования земель.

В целях устранения выявленных нарушений земельного законодательства Прокуратурой Воронежской области в адрес Минимущества ВО внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства от 09.10.2023 №7/2-9-2023 (л.д.47-49).

С учетом положений действующего правового регулирования в рассматриваемой сфере и во исполнение данного представления Прокуратуры приказом Минимущества ВО от 18.10.2023 №2738з ФИО1 прекращено действие разрешения от 24.08.2023 №832р с 12.10.2023 (пункт 1), указано на обеспечение возврата денежных средств заявителю в размере 169 824 руб. (л.д.13).

Полагая приказ о прекращении действия Разрешения недействительным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормативных положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.25 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, Минимущества ВО (прежнее наименование – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) уполномочено на выдачу разрешений на использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, земель или земельных участков, расположенных на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 №1300, включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Процедура и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», регламентированы Положением о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 02.07.2015 №1111 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения Объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления муниципального образования Воронежской области, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками в соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Уполномоченный орган).

Согласно пункту 2.2 Положения разрешение на размещение Объектов выдается заявителю Уполномоченным органом при одновременном соблюдении следующих условий: испрашиваемый для использования земельный участок не может быть использован как самостоятельный для строительства объектов капитального строительства, что должно быть подтверждено соответствующей информацией органа архитектуры по месту расположения земельных участков; цель использования земель или земельных участков соответствует назначению Объекта, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года №1300.

Разрешение на размещение элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, площадок для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства, за исключением размещения таких объектов на земельных участках, занимаемых зелеными зонами общего пользования, а также за исключением размещения таких объектов на землях или земельном участке в целях расположения мест (площадок) для размещения твердых коммунальных отходов, выдается заявителю Уполномоченным органом при соблюдении условий, определенных настоящим пунктом, в случае если земельный участок или земли, на которых предполагается разместить Объект, находятся в непосредственной близости или примыкают к земельному участку, объекту капитального строительства либо к нестационарному торговому объекту, принадлежащему заявителю на определенном праве.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения при использовании земель или земельных участков без предоставления земельных участков и установления сервитута с целью размещения Объектов должны соблюдаться следующие условия: размещаемые Объекты не должны ухудшать экологическую обстановку и качественные характеристики земель или земельного участка; внешний вид размещаемых Объектов должен быть согласован с органом местного самоуправления по месту расположения Объекта (при использовании земель или земельного участка с целью размещения временных сооружений или временных конструкций, предназначенных для оказания услуг по организации общественного питания); при использовании земель или земельного участка должны быть соблюдены требования санитарно-эпидемиологического надзора, пожарной безопасности, экологического надзора и иные требования, установленные действующим законодательством.

Пунктами 3.10, 3.11 Положения предусмотрена возможность досрочного прекращения разрешения.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, реализует одно из предоставленных ему полномочий, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы - пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Оспариваемый приказ Минимущества ВО от 18.10.2023 №2738з о прекращении действия разрешения от 24.08.2023 №832р на использование земель без предоставления земель и установления сервитутов площадью 231 кв.м, ограниченных в использовании сетями инженерно-технического обеспечения, из категории земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <...>, с целью размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, сроком на 60 месяцев, выданного ФИО1, был вынесен во исполнение представления Прокуратуры Воронежской области об устранении нарушений земельного законодательства от 09.10.2023 №7/2-9-2023, не признанного в установленном законом порядке недействительным.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе прокурорской проверки и не опровергнутых лицами, участвующими в деле, судом области установлено, что земли, Разрешение на использование которых было выдано ФИО1, являются придомовой территорией многоквартирного дома №28 по ул.Театральная г.Воронежа, длительный период времени фактически используемой собственниками помещений в данном многоквартирном доме, на таковой расположены вход во двор многоквартирного дома, который ограничен металлическими воротами, территория используется как единственный проезд (проход) к дому, на ней размещены объекты благоустройства (детская площадка, озеленение), контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов, электрощитовая будка уличная, парковочные места.

Доказательств того, что земля использовалась заявителем в целях, определенных Разрешением, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом, границы которого по результатам межевания были установлены с небольшим отступом от контура здания многоквартирного дома, что не позволяло осуществлять нормальную эксплуатацию данного дома, а также не соответствовало границам фактически используемого земельного участка, включающего в себя придомовую территорию и хозяйственные (бытовые) постройки, то 13.09.2024 Минимущества ВО было дано согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0607022:19, путем образования земельного участка площадью 1888 кв.м, расположенного по адресу: <...> (л.д.150-160).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя и соответственно предоставление спорного земельного участка заявителю может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также причинить ущерб публичным интересам, поскольку лишает жильцов многоквартирного дома возможности беспрепятственного использования придомовой территории, обслуживанию контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками помещений многоквартирного дома №28 по ул.Театральная г.Воронежа 12.12.2024 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1888 кв.м, в который входит земля площадью 231 кв.м, Разрешение на использование которой ранее было выдано ФИО1 (л.д.219).

Приведенное обстоятельство само по себе исключает на момент рассмотрения спора компетентность Минимущества ВО в выдаче соответствующего разрешения на использование спорных земель.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия, учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе правовой интерес ИП ФИО1, направленный на использование земель, уже находящихся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, приходит к выводу о наличии фактически между ИП ФИО1 и собственниками помещений в многоквартирном доме спора о праве.

В рассматриваемом случае признание недействительным оспариваемого приказа Министерства не повлечет для Предпринимателя каких-либо действительных правовых последствий, какой-либо правовой интерес заявителя удовлетворен не будет, поскольку Минимущества ВО не уполномочено выдавать разрешение на использование земель, находящихся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме (частной собственности).

Из системного толкования норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя (с учетом вышеприведенных обстоятельств по спору) судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, посколькуоно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2024 по делу №А14-21027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

Е.А. Аришонкова