АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-130492/2024 20 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023 № 30/01;

от ответчиков: от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 № 141/1/12553нс; от Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 14.11.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-130492/2024,

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС Энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТНС Энерго Воронеж» 45 125 руб. 10 коп. задолженности за поставленную в период с января по февраль 2024 года электрическую энергию, 1 145 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2024 по 06.05.2024, а также неустойки с 07.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылаются на несоответствие

выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России был заключен договор энергоснабжения № 2700 от 16.02.2021, который расторгнут по соглашению сторон в связи с истечением срока его действия с 31.08.2021.

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) направило в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России два экземпляра подписанных со стороны гарантирующего поставщика договора энергоснабжения № 2724 в отношении следующих точек - многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> (инв. № 3), д.6 (инв. № 28), д.7 (инв. № 34), д.9 (инв. № 49), <...> (инв.

№ 11), д.2 (инв. № 14), <...> (инв. № 10), д.2 (инв. № 11), д.4 (инв. № 13).

Спорные помещения принадлежат Российской Федерации на праве собственности и переданы в управление ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Согласно условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, указанный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий истцу не направлен, при этом поставка электрической энергии не прекращалась; осуществятся потребление электроэнергии в точках поставки, в которых имелось надлежащее технологическое присоединение (приложение № 2 договора).

Поскольку оплата потребленной электрической энергии за период с января по февраль 2024 года не произведена, задолженность составила 45 125 руб. 10 коп.; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 120, 125, 309, 310, 329, 330, 399, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационные письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», установив факт подачи истцом и потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти

(государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны России.

Поскольку Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, суды сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отсутствии между сторонами письменного договора энергоснабжения противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой фактическое пользование абонентом услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России об отсутствии доказательств направления платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления учреждению ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение его конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что в материалы дела не представлены документы подтверждающие закрепление имущества за ответчиком, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа 20 марта 2025 года ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы, с указанного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 года по делу № А40-130492/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова