Решение по делу № А07-17406/2023 от 22.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ

РЕШЕНИЕ

г. УфаДело № А07-17406/2023

22 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы убытков на устранение гарантийных неисправностей вагонов в размере 44 497 руб. 62 коп. (с учетом уточнения)

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" о взыскании суммы убытков на устранение гарантийных неисправностей вагонов в размере 73 759 руб. 87 коп.

Определением суда от 06.03.2023г. исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" принято в порядке упрощенного производства.

03.07.2023г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных исковых требований, просил перейти к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

25.07.2023г. через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от истца поступили возражения на отзыв.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

27.04.2023г. судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства.

11.05.2023г. ответчиком через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" направлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.07.2015г. между АО «НПК «Уралвагонзавод» (истец, Покупатель) и ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин (ответчик, Продавец) заключен договор поставки №2079к/427 от 30.07.2015г., согласно которому Продавец обязуется на условиях настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партий продукции, способ доставки продукции указываются Сторонами в Спецификации, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, количество продукции, указанное в годовой спецификации к настоящему договору является ориентировочным. Ежемесячное количество продукции, подлежащее поставке, согласовывается Сторонами письменными заявками, которые направляются Продавцу за 10 дней до начала срока поставки и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации № 1 от 30.07.2015г., Стороны согласовали поставку: Пружина наружная в количестве 160 шт. на сумму 398 934,40 руб. Пружина внутренняя в количестве 120 шт. на сумму 55 365,60 руб. Итого: 454 300,00 рублей. Изготовление и поставка продукции производится по чертежам заказчика в соответствии с ГОСТ 1452-2011. Срок поставки: июль 2015г. Способ отгрузки: автотранспортом покупателя либо транспортной компанией при отгрузке малыми партиями. Отгрузка пружин 522.30.008-0. 522.30.009-0 будет производиться в таре ЗЯВ или 1ЯВ. Многооборотная тара Продавца возвратная. Срок возврата Покупателем - в течение 30 дней с даты отгрузки товара. Тара должна быть возвращена в исправном, пригодном для дальнейшего использования состоянии. Тара возвратная поставляется Покупателю по сертификату с указанием залоговой стоимости многооборотной тары. Залоговая стоимость тары ЗЯВ составляет 13 722,00 руб. без НДС; тары 1ЯВ составляет 5 421,00 руб. без НДС.

13.04.2017г. между АО «НПК «Уралвагонзавод» (истец, Покупатель) и ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин (ответчик, Продавец) заключен договор поставки №1385к/427, согласно которому на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя пружину 194.30.021-0, 194.30.022-0, 194.30.023-0 (Продукция), а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, требования к продукции и условиям исполнения обязательств Сторонами установлены настоящим договором и Документацией по прямой закупке № ПЗ-0195/2017/02 от 30.03.2017 года, размещенной в Единой информационной системе (официальный сайт РФ zakupki.gov.ru).

В соответствии с п. 1.8 договора, пружины должны изготавливаться в соответствии с ГОСТ 1452-2011, окрашены в черный цвет в соответствии с ГОСТ 7409-2009 и поставляться комплектно. Лакокрасочное покрытие пружин по международной цветовой картотеке RAL: 9004, 9005, 9011, 9017 в соответствии с ГОСТ 23852. Комплект должен соответствовать требованиям чертежа № 194.30.000-ЗСБ, а именно:

Комплект состоит из 14 штук пружин №194.30.021-0 и вставленных в них 4 штук №194.30.022-0, и 10 штук пружин №194.30.023-0. Разность высот пружин в свободном состоянии в одном комплекте должна быть:

- пружин №194.30.021-0 (14 шт.) и №194.30.022-0 (4 шт.) не более 3 мм;

- пружин №194.30.023-0 (10 шт.) - не более 3 мм;

- пружин №194.30.021-0 (10 шт.) и №194.30.023-0 (10 шт.) -23±3 мм.

При этом пружины №194.30.021-0 и №194.30.022-0, устанавливаемые совместно в двухрядную пружину (4 пары - подклиновые), должны иметь наибольшую высоту в свободном состоянии по отношению к десяти подбалочным пружинам №194.30.021-0 в комплекте и быть замаркированы красной краской на опорном витке.

В комплекте все пружины должны быть одной группы. Распределение пружин по группам в зависимости от их высоты в свободном состоянии выполнять в соответствии с Таблицей № 1.

Согласно Спецификации № 1 от 13.04.2017г., Продавец продаёт Покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в таблице: Пружина наружная 194.30.021-0, ГОСТ1452-2011, в количестве 14 000 шт., на сумму 21 558 600,00 руб., Пружина внутренняя 194.30.022-0, ГОСТ 1452-2011, в количестве 4 000 шт., на сумму 3 587 200,00 руб., Пружина внутренняя 194.30.023-0, ГОСТ 1452-2011, в количестве 10 000 шт., на сумму 7 268 800,00 руб. Итого: 32 414 600,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, 4 944 600,00 рублей. Условие поставки: Поставка автомобильным транспортом за счет покупателя. Срок поставки товара: Первый квартал 2017г. в срок по отдельно согласованному графику.

Истец указал, что в рамках заключенных договоров, согласно условий Спецификаций № 1 продавец поставил покупателю пружины.

Поставленные пружины были приняты к эксплуатации путём установки их на вагоны.

Впоследствии вагоны были реализованы в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод», а далее в АО «Первая грузовая компания».

В соответствии с п. 4.1 договора поставка пружин осуществляется в соответствии с ГОСТ 1452-2011.

В соответствии с п. 4.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ, чертежей и удостоверяться паспортом качества (или сертификатом качества, техническим паспортом, актом технической годности) с отметкой ОТК завода-изготовителя (для вагонной продукции дополнительно отметка приемщика ЦТ А ОАО «РЖД» завода-изготовителя). Продукция, подлежащая обязательной сертификации, поставляется с сертификатом соответствия (сертификатом соответствия ССФЖТ - если его получение необходимо для данного вида продукции).

Согласно Спецификации гарантийные сроки на продукцию Продавца устанавливаются согласно п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 - Гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет.

На вагонах №№ 61778924, 60521978, 61739066, 62433487, 62467766, 62984240 были установлены пружины, поставленные ответчиком.

В течение действия гарантийного срока перевозчиком (АО «Первая грузовая компания») по технологическим неисправностям вагоны были отцеплены в ремонт. По итогам расследования причин отцепок с оформлением актов-рекламаций формы ВУ-41М вагоны были отцеплены в текущий ремонт по причине технологической неисправности «излом пружин» (код неисправности 214).

Рекламационными актами формы ВУ-41М, оформленными по результатам проведенного в соответствии с Регламентом расследования, причиной появления дефекта явилось излом пружин рессорного комплекта, нарушение ТУ при изготовлении вагонов, не выдержан гарантийный срок. Ответственным признано ЗАО «БЗРП».

Выявленная неисправность устранена в вагонном депо АО «РЖД», расходы АО «Первая грузовая компания» по ремонту выше указанных вагонов составили 73 759,87 рублей.

Решениями Арбитражного суда города Москвы исковые требования АО «ПГК» к АО «УБТ-Уралвагонзавод» удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы расходы по ремонту выше указанных вагонов в размере 73 759,87 рублей.

03.10.2022г. с расчетного счета АО «УБТ-Уралвагонзавод» были списаны денежные средства в рамках исполнительных производств по ИД ФС039660517 от 04.05.2022 по делу А40-17370/22-29-1219, по ИД ФС 039660745 от 26.04.2022 по делу А40-19677/22-65-176, по ИД ФС 039679330 от 10.06.2022 по делу А40-52924/22-65-487, в том числе по выше указанным вагонам.

Далее, АО «УБТ-Уралвагонзавод» предъявило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензию с требованием возмещения убытков по гарантийному ремонту вагонов.

Стоимость затрат АО «НПК «Уралвагонзавод» на ремонт вышеуказанных вагонов составила 73 759,87 рублей.

Рекламационный акт ф. ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения при учете, что рекламационный акт формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п. 3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2016 г. по делам №№305-ЭС 15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 г. по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации ф. ВУ-41М) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

Таким образом, истец вследствие поставки ответчиком по договорам №2079к/427 от 30.07.2015г., №1385к/427 от 13.04.2017г. товара ненадлежащего качества, который не выдержал гарантийные сроки, понес убытки в размере 73 759,87 рублей.

В связи с причинением убытков, истец обратился в адрес ответчика с претензиями, доказательства отправки приложены к иску, с требованием возместить убытки, понесенные истцом перед третьими лицами в связи с поставкой ответчиком некачественных железнодорожных деталей, уставленные на спорные вагоны. Однако добровольно претензии ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям стати 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В статье 476 Кодекса указано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что предметом договоров поставки, являлась поставка пружин с определенными техническими характеристиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022г. по делу № А40-52924/2022-65-487 установлено, что между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания», переименованным в Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - Покупатель) и Акционерным обществом «УБТ-Уралвагонзавод» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № УБТ-1330/АОДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного выше договора, ПАО «ПГК» был поставлен вагон № 62467766, постройки 19.04.2017 АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее завод-изготовитель).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на Товар распространяются на Покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки Товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта.

Однако, 23.04.2021 в ВЧДЭ-11-Сосногорск Северной ж.д. вагон № 62467766 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238), излом пружин (код 214), неисправность полимерной накладки (код 228), претензии к качеству изготовления вагона (код 914).

29.04.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001, 2108-04, 2483-04, 2491-04, 3301, 3302, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации) составляет 14 024,97 руб. (Четырнадцать тысяч двадцать четыре рубля 97 копеек) без учета НДС. Стоимость передислокации вагона к месту ремонта составляет 1056,00 руб. без учета НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №326 от 13.05.2021, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного изготовления, выявленные дефекты устраняются за счёт Покупателя с последующим возмещением Поставщиком всех расходов, произведённых Покупателем при устранении вышеуказанных дефектов.

В соответствии с условиями указанного выше договора, ПАО «ПГК» был поставлен вагон № 62984240, постройки 27.01.2017 АО «НПК «Уралвагонзавод» (далее завод-изготовитель).

Однако, 29.04.2021 в ВЧДЭ-11-Сосногорск Северной ж.д. вагон № 62984240 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности: излом пружин (код 214), трещина/излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой (код 237).

01.05.2021 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Цена ремонта одного грузового вагона согласно расчетно-дефектной ведомости (№ работы по прейскуранту 1001, 2481-04, 2490-04, 3302, сбор за подачу-уборку вагона, услуга по оформлению рекпамационно-претензионной документации) составляет 13 042,94 руб. (Тринадцать тысяч сорок два рубля 94 копейки) без учета НДС. Стоимость передислокации вагона к месту ремонта составляет 1056,00 руб. без учета НДС.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М №329;329/1 от 13.05.2021, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «НПК «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022г. по делу № А40-52924/2022-65-487 установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания убытков удовлетворены, в том числе по вагону № 62467766 на сумму 15 080,97 руб., по вагону № 62984240 на сумму 14 098,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. по делу № А40-19677/22-65-176 установлено, что исковые требования обоснованы Договором поставки железнодорожных грузовых вагонов, заключенным между АО "ПГК" и АО "УБТ-УВЗ" 26.12.2016 N УБТ1330/АО-ДД/3-998/16 (далее - Договор 998/16), согласно которому Поставщик – АО "УБТ-УВЗ" обязуется передать Покупателю - АО "ПГК" грузовые вагоны.

Между ПАО «ПГК» (покупатель) и АО «УБТ-Уралвагонзавод» (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных вагонов № АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02. Изготовителем Товара является АО «НПК «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. по делу № А40-19677/22-65-176 установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания убытков удовлетворены, в том числе по вагону № 60521978 на сумму 14 262,94 руб., по вагону № 61739066 на сумму 8 084,66 руб., по вагону № 62433487 на сумму 13 791,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. (резолютивная часть в порядке упрощенного производства) по делу № А40-17370/22-13-154 установлено, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания убытков удовлетворены, в том числе по вагону № 61778924 на сумму 8 440,39 руб.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО «УБТ-Уралвагонзавод» предъявило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» претензию с требованием возмещения убытков по гарантийному ремонту вагонов. Стоимость затрат АО «НПК «Уралвагонзавод» на ремонт вышеуказанных вагонов составила 73 759,87 рублей.

В соответствии с п.5.3., 5.4 договоров поставки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств согласно условиям настоящего договора, Покупатель вправе требовать возмещения убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, а так же уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством РФ.

Продавец продукции, признанной браком, возмещает Покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение 7 (семи) календарных дней с момента предъявления Покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат Покупателя.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что согласно иску между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и ЗАО «БЗРП» заключены договоры №2079к/427 от 30.07.2015 г., №1385к/427 от 13.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 1.10. оговора поставки №2079к/427 от 30.07.2015 г. продукция, должна изготавливаться в соответствии с ГОСТ 1452-20 П и поставляться на условиях, согласованных настоящим договором.

Пунктом 4.6. договора поставки №2079к/427 от 30.07.2015 г. предусмотрено, что гарантийные сроки на продукцию Продавца устанавливаются согласно действующим стандартам, техническим условиям завода-изготовителя, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

В соответствии с пунктом 1.8. договора поставки №1385к/427 от 13.04.2017 г. пружины должны изготавливаться в соответствии с ГОСТ 1452-2011, окрашены в черный цвет в соответствии с ГОСТ 7409-2009 и поставляться комплектно.

Пунктом 5.10. договора поставки №1385к/427 от 13.04.2017 г. предусматривает, что гарантийные сроки на продукцию Продавца устанавливаются согласно действующим стандартам, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации, в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Согласно п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 «Гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет». Данный факт подтвержден Истцом в иске.

В соответствии с п. 2.10. Положения «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» деповской и капитальный ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам.

Как следует из актов рекламаций на вагонах № 61778924,60521978,61739066,62433487,62467766, 62984240 излом пружин произошел по истечении четырех лет эксплуатации, т.е. после истечения гарантийного срока.

Между тем, заявленные ответчиком доводы судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам права.

В соответствии с п. 4.1 договоров поставки № 2079к/427 от 30.07.2015., №1385к/427 от 13.04.2017г., заключенными с ЗАО «БЗРП» поставка пружин осуществляется в соответствии с ГОСТ 1452-2011.

Как указал сам ответчик, согласно п. 8.2 ГОСТ 1452-2011 - Гарантийный срок эксплуатации пружин должен быть не менее чем до первого планового ремонта сборочной единицы, включающей в свой состав цилиндрическую пружину сжатия, но не менее четырех лет.

Согласно представленным в суд материалам дела спорные вагоны были отцеплены в Текущий отцепочный ремонт (ТР-2).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п.2.4. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении).

Текущий отцепочный ремонт (ТР-1 и ТР-2) является неплановым вилом ремонта, постановка на который осуществляется без предварительного назначения по техническому состоянию вагона. Случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры (п. 2.9. Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении).

В то время, как Деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам (п. 2.10 Положения...).

В соответствии с Техническими условиями (ТУ 3182-202-07518941-2013) на полувагон модели 12-196-02, коими являются спорные вагоны, гарантийный срок на новый полувагон составляет:

-500 тыс. км пробега или 6 лет (в зависимости от того, что наступит раньше) при использовании системы ремонта с учетом фактически выполненного объема работ, выраженного в километрах пробега.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи полувагона потребителю до первого планового ремонта полувагона (Раздел 7 ТУ 3182-202-07518941-2013 «Гарантии изготовителя»).

Учитывая, что спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (а именно в ТОР-2), что подтверждается рекламационными материалами на вагоны (акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором помимо причин отцепки вагона указывается, в том числе, пробег вагона на момент отказа - у спорных вагонов пробег не превышает 500 тыс. км, первичный акт, в котором указывается дата и место планового ремонта (на спорных вагонах отсутствует), акт выполненных работ (за ТОР-2), расчетно-дефектной ведомостью), таким образом, вагоны, поименованные в исковом заявлении были отцеплены в течение гарантийного срока эксплуатации, то есть до первого планового ремонта с момента постройки вагонов, имеющих пробег на момент отцепки не более 500 000 км., и имеющих срок эксплуатации не менее 4 лет.

В качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по поставке качественных деталей (пружин) истцом в материалы дела представлены:

- акты рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с которыми, согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов и определения виновного предприятия установлено, что ответственным лицом в неисправности вагонов признан АО «НПК «Уралвагонзавод» как производитель вагонов, а виновным лицом признано ЗАО «БЗРП» -производитель комплектующих деталей, в результате поломки которых произошел выход из строя вагонов в период гарантийного срока их эксплуатации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15- 18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ действительность рекламационных актов ответчиком не опровергнута. Обстоятельства, установленные рекламационными актами, не оспорены.

Истец уточнил заявленные требования с учетом возражений ответчика, просит взыскать убытки в размере 44 497 руб. 62 коп. в связи с тем, что причиной выхода из строя спорных вагонов была поломка нескольких узлов и деталей разных производителей, исходя из следующего расчета:

№ вагона

Дата

постройки

вагона

Выявленные дефекты

Первоначальная сумма по исковому заявлению (в руб.)

Скорректированная сумма в руб.

61778924

24.03.2017

Излом пружин (код неисправности 214)

8 440,39

8 440,39 (к оплате)

60521978

14.02.2017

Излом пружин (214),

срыв корончатой гайки триангеля (код 408)

14 262,94

14 262,94 : 2 (два повреждения вагона, двух заводов-изготовителей)=

7 131,47 (к оплате)

61739066

22.03.2017

Излом пружин (код 214),

неисправность полимерной накладки (код 228)

8084,66

8 084,66 - 874,00 (замена износостойкой накладки) : 2 (два повреждения двух заводов-изготовителей) =

3 605,33 (к оплате)

62433487

18.04.2017

Излом пружин (код 214)

13 791,97

(к оплате)

62467766

19.04.2017

Наличие зазора между колпаком и ответной частью скользуна постоянного контакта (код 238), излом пружин (код 214), неисправность полимерной накладки (код 228).

15 080,97

15 080,97 - 823,00 (Замена корпуса скользуна) - 437,00 (замена износостойкой накладки): 3 (три повреждения трёх заводов-изготовителей) = 4 606, 99 (к оплате)

62984240

27.01.2017

Излом пружин (код 214),

трещина /излом полимерной вставки между опорной поверхностью буксового проема боковой рамы и адаптером/буксой (код 237)

14 098,94

14 098,94 - 256,00 (замена вставки адаптера) : 2 (два повреждения двух заводов-изготовителей) = 6 921,47 (к оплате).

Итого:

44 497,62

Ответчиком уточненный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков на устранение гарантийных неисправностей вагонов в размере 44 497 руб. 62 коп. и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 243447 от 23.05.2023г.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья И.С. Шайхутдинова