СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2047/2025-АК
г. Пермь
23 апреля 2025 года Дело № А60-34103/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области – ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2024, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 февраля 2025 года
по делу № А60-34103/2024
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным отказа в возврате денежной суммы, формирующей положительное сальдо на едином налоговом счете,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании бездействия инспекции, выразившегося в невозврате денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам уплаты предпринимателем на единый налоговый счет денежных средств, сформировавших положительное сальдо. Предприниматель указывает на неправильное применение (неприменение) судом норм Налогового кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель инспекции против доводов заявителя возражал.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2023, в период с 24.07.2023 по 29.10.2023 перечислила в бюджет в качестве единого налогового платежа (ЕНП) денежные средства в сумме 2 061 669 руб., в том числе: 24.07.2023 – 5870 и 4667 рублей, 26.07.2023 – 31 020 руб., 24.09.2023 – 8577 руб., 24.10.2023 – 2 000 000 руб., 29.10.2023 – 11 535 руб.
В течение двух дней со дня внесения денежных средств на единый налоговой счет (26.10.2023) ФИО4 обратилась в Инспекцию с заявлением о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 2 000 000 рублей на расчетный счет в банке.
Рассмотрев указанное заявление, налоговым органом в возврате положительного сальдо единого налогового счета сообщением от 30.10.2023 отказано.
ФИО4 направлены в налоговый орган аналогичные заявления от 13.11.2023, от 27.11.2023, от 13.12.2023, от 17.01.2024.
По всем заявлениям предпринимателя налоговым органом сформированы сообщения об отказе в их исполнении по причине: «заявленная к возврату сумма находится на проверке».
Не согласившись с отказом в возврате денежной суммы, формирующей положительное сальдо на едином налоговом счете (ЕНС), предприниматель обратилась с жалобой от 28.12.2023 в УФНС России по Свердловской области.
Управлением принято решение №13-06/04137@ от 15.02.2024 об оставлении жалобы ИП ФИО1 без удовлетворения.
Полагая незаконным бездействие налогового органа по невозврату денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, Заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при перечислении спорной суммы денежных средств предприниматель преследовал иную цель, нежели уплата налогов; денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо ЕНС, поступили на расчетные счета предпринимателя вне связи с осуществлением им реальной деятельности, по не имевшим место хозяйственным операциям.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат налогоплательщику, налоговому агенту денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо ЕНС такого лица, или осуществлять зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 11.3 НК РФ, единым налоговым платежом (ЕНП) признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с этих лиц в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 11.3, единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.
Положительное сальдо формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.
Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В соответствии со статьей 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо ЕНС, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата, представленного в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) (пункт 1).
В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате (пункт 2).
Поручение о возврате суммы денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, направляется налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства не позднее следующего дня после наступления одного из событий, предусмотренных пунктом 3 статьи 79, в том числе после получения заявления о распоряжении путем возврата.
Из приведенных выше обстоятельств следует и инспекцией не оспаривается наличие у ИП ФИО1 положительного сальдо ЕНС, сформировавшегося в результате перечисления им в 2023 году в качестве ЕНП денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Следовательно, формальные основания для возврата ИП ФИО1 оставшейся суммы у налогового органа имелись.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указано в пункте 2.5 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.
В рассматриваемом случае судом на основании доказательств, представленных инспекцией, установлено, а заявителем не опровергнуто, что спорные перечисления денежных средств производились не с целью исполнения текущих или предстоящих налоговых обязательств, а для легализации доходов, полученных иными организациями.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что с момента регистрации (17.05.2023) в качестве основного вида экономической деятельности заявлена деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Предпринимателем получены патенты по видам деятельности «Услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ» и «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг». Патенты получены предпринимателем с указанием количества сотрудников «0» человек.
ИП ФИО1 с 17.05.2023 по 31.12.2023 применялась упрощенная система налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», с 01.01.2024 - доходы, уменьшенные на величину понесенных расходов.
За период после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 заявлены следующие налоговые обязательства (совокупная обязанность): налог по УСН – 11 546 рублей, стоимость патента – 3513 рублей; страховые взносы – 13 800 рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, - 2093 рубля, земельный налог – 11 руб., налог на имущество физических лиц – 929 руб., транспортный налог – 7637 рублей (итого – 39 529 руб.).
Таким образом, налоговые обязательства (совокупная обязанность) ФИО4 за 2023 год составила менее 2% от суммы денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП за период с 24.07.2023 по 29.10.2023, в том числе платежа от 24.10.2023 в сумме 2 000 000 руб.
Разумных причин, объясняющих внесение таких налоговых платежей (несопоставимых с заявленными налоговыми обязательствами), заявителем ни инспекции, ни суду не приведено.
Из представленного в дело протокола допроса от 13.02.2024 следует, что ФИО1 не знает, от кого на ее банковский счет поступают значительные суммы денежных средств.
Инспекцией установлено, что за период с 13.06.2023 по 29.12.2023 на расчетные счета ИП ФИО4 поступило 18 038 816,65 руб., списано – 17 501 903,39 руб. Пополнение счетов осуществлялось за счет межбанковских операции, переводов денежных средств между расчетными счетами, пополнений корпоративной карты (35% от общей суммы поступлений), поступлений от ООО «Технотранс» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (20% от общей суммы поступлений), от ООО «УралПромТоргМаш» ИНН <***> за строительно-монтажные работы (16%), от ООО «Илар» ИНН <***> за оказание транспортных услуг (10%), а также поступлений от АО «Служба единого заказчика «ЕКАД Южный», ООО ЧОО «Титан», ООО «Проспектор» (от 0,8 до 4%).
Анализ показателей налоговой отчетности ООО «Технотранс» показал, что оно заявляло минимальное количество налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов приближен к 100%. Документы по взаимоотношениям ИП ФИО4 в рамках статьи 93.1 НК РФ обществом «Технотранс» не предоставлены.
Инспекция также обоснованно учла, что денежные средства поступают на расчетные счета ИП ФИО4 от вышеперечисленных контрагентов с назначением платежа за «строительно-монтажные работы». При этом у ИП ФИО4 отсутствуют работники по найму, позволяющие выполнить строительно-монтажные работы, привлечение иных лиц по данным движения денежных средств по расчетным счетам не установлено.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
В силу статьи 4 указанного Закона к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков.
Из представленного в дело письма Федеральной службой по финансовому мониторингу от 06.06.2024 №21-40-08/3810 (л.д.37) следует, что различными кредитными организациями в отношении ФИО1 неоднократно применялись меры контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». За 2018-2023гг. число сообщений о подозрительных операциях превысило 50, за период с августа по декабрь 2023г. банки 4 раза отказывали в проведении операций.
Учитывая вышеизложенные принципы и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную сумму нельзя расценивать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя не было намерения исполнять текущие или предстоящие налоговые обязательства.
Представитель заявителя в апелляционной жалобе и судебном заседании установленные судом обстоятельства не оспаривает, ссылается лишь на формальные основания для возврата денежной суммы, формирующей положительное сальдо на ЕНС. Однако предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом права налогоплательщика не могут использоваться им для осуществления незаконных операций.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. остаются на заявителе.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-34103/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев