ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.11.2025 Дело № А40-208309/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.11.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» ФИО1 - без участия (извещено);
от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - без участия (извещено);
от третьего лица: судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2 - без участия (извещена);
рассмотрев 30.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» ФИО1
к акционерному обществу «Райффайзенбанк»
третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2
об обязании закрыть расчетный счет
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бразис-Обувь» ФИО1 (далее - истец, ООО «Бразис-Обувь») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, АО «Райффайзенбанк») об обязании закрыть расчетный счет, перечислении остатка денежных средств, взыскании процентов и судебной неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 в удовлетворении иска было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 было отменено, иск - удовлетворен.
Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 проверяется по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Несмотря на техническую возможность у Арбитражного суда Московского округа проведения судебного онлайн-заседания, представитель заявителя к заседанию не подключился.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель АО «Райффайзенбанк» и третье лицо в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-49679/2022 ООО «Бразис-Обувь» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям (письмо от 24.06.2024), у ООО «Бразис-Обувь» имеется открытый в АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № <***>, остаток денежных средств на счете составляет сумму в размере 1 379 525,82 руб.
Конкурсным управляющим было принято и доведено до сведения банка решение о закрытии спорного счета с требованием о перечислении остатка денежных средств должника на другой основной счет должника.
Однако, электронными письмами от 08.08.2024 и от 19.08.2024 банк отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего со ссылкой на наличие ареста указанного счета, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 121166/22/77039-ИП.
20.08.2024 конкурсным управляющим были подготовлены дополнительные объяснения к требованию о закрытии счета, в которых истец со ссылкой на нормы закона о банкротстве, вновь просил банк исполнить требование о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на другой основной счет должника.
Неисполнение банком указанных требований послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Бразис-Обувь» ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, установив, что у ООО «Бразис-Обувь» в АО «Райффайзенбанк» открыт расчетный счет № <***>, согласно выписке по счету по состоянию на 23.06.2024, остаток денежных средств составляет 1 379 525,82 руб., между тем принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства № 121166/22/77039-ИП на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***> наложен арест на общую сумму 297 956 701,44 руб. и до настоящего времени арест не снят, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 395, 845, 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что в отношении ООО «Бразис-Обувь» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, принимая во внимание, что в рамках возникшего спора, конкурсный управляющий, действующий в пределах своих полномочий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, таким образом конкурный управляющий наделен правом распоряжения счетами должника, в том числе, обладает правом подачи в банк заявления о закрытии банковского счета с указанием реквизитов, необходимых для осуществления перевода остатка денежных средств на банковском счете, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску, а иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу № А40-208309/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Н.Н. Кольцова
С.Ю. Дацук