Решение по делу № А12-13376/2025 от 14.10.2025 | АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» октября 2025г.

Дело №А12-13376/2025

Резолютивная часть решения оглашена «01» октября 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (400038, <...> (рабочий поселок Горьковский тер.), д. 15, офис 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (352503, Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, тер поселок Сахарного завода, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский металлоцентр 2015» (далее – ООО «Поволжский металлоцентр 2015», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании по договору № 3820250371 от 24.03.2025г. задолженности в сумме 1 272 639,74 руб., пени с 03.05.2025 по 15.05.2025 в сумме 82 721,58 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 03.04.2025 по 15.05.2025 в сумме 273 617,54 руб.

От истца ООО «Поволжский металлоцентр 2015» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: задолженность в сумме 1 272 639,74 руб., пени с 03.05.2025 по 28.07.2025г. в сумме 110 719,68 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 03.04.2025 по 28.07.2025 в сумме 744 494,25 руб.; расходы на оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец ООО «Поволжский металлоцентр 2015» уточнил размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «Гранит» задолженность по договору № 3820250371 от 24.03.2025г. в размере 1 269 458,14руб., пени за период с 03.05.2025г. по 25.09.2025г. в размере 181 532,51руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2025г. по 25.09.2025г. в размере 1 123 470,45руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб конференции. В связи с отсутствием технической возможности судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 02 июля 2025 года представитель ответчика указывал на неверность представленного истцом расчета, в связи, с чем истец уточнил исковые требования.

С учетом уточнения истцом исковых требований, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Поволжский металлоцентр 2015» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМЦ 2015» (поставщик) и ООО «Гранит» (покупатель) был заключен договор поставки № 3820250371 от 24.03.2025г..

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется предать металлопродукцию стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно п. 2.3 Договора, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.041966 № П-7.

Цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.3.1 Договора). Оплата товара производится в порядке 100% предварительной оплаты.

По требованиям п.3.3 Договора, цены, указанные в настоящем договору, установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования поставленного товара, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок, указанный в настоящем договоре или в приложениях к нему. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Сторонами ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «Гранит» была подписана спецификация № ТППЦД027758 от 25.03.2025г., согласно которой стоимость товара была определена в размере 1 199 420руб. Указанные количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в универсальном передаточном документе. Общая стоимость спецификации 1 199 420руб. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Дополнительно сторонами ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «Гранит» был подписан протокол разногласий к договору № 3820250371 от 24.03.2025г., согласно которому:

п.4.1 Договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

п.4.3 Договора в случае нарушения срока установленного п .2.5 Договора, покупатель уплачивает продавцу плату за хранение товара в размере 1% от стоимости не принятого товара за каждый месяц хранения, а также компенсирует понесенные транспортные расходы по доставке товара покупателю и возврату товара на склад продавца в течение 5-ти календарных дней со дня получения соответствующего требования продавца.

ООО «ПМЦ 2015» в адрес ООО «Гранит» произведена поставка товаров по договору № № 3820250371 от 24.03.2025г. на общую сумму 1 209 007,75руб., что подтверждается подписанными сторонам и счетом-фактурой, представленной истцом от 02.04.2025г.

15.05.2025г. истцом ООО «ПМЦ 2015» в адрес ООО «Гранит» была направлена досудебная претензия о погашении задолженности по договору, а также уведомление об аннулировании скидки, согласно п. 3.3 Договора, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку ООО «Гранит» не произвело оплаты стоимости поставленного товара, истец ООО «Поволжский металлоцентр 2015» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «ПМЦ 2015» и ООО «Гранит» заключили договор на поставку товаров № 3820250371 от 24.03.2025г. Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в приложении к договору № 3820250371 от 24.03.2025г.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ПМЦ 2015» были в полном объёме исполнены обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), представленными стороной истца.

Общая стоимость поставленного по договору № 3820250371 от 24.03.2025г. товара составляет 1 209 007,75руб.

Из представленных в материалы дела усматривается, что товар ответчиком ООО «Гранит» был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на УПД не проставлено, доказательств обратного ответчиком ООО «Гранит» не представлено.

Подпись и печать организации на счетах фактур ответчиком ООО «Гранит» также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стоимость поставленного товара в размере 1 209 007,75руб. установлена условиями договора, а также определена в подписанной сторонами УПД.

Поскольку ответчиком ООО «Гранит» в установленные сроки не была произведена оплата стоимости поставленного товара, то в соответствии с условиями п.3.3 Договора, скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%, что составляет сумму в размере 1 269 458,14руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 1 269 458,14руб., а также факт не исполнения истцом обязательств по поставке товара на вышеуказанную сумму, стороной ответчика ООО «Гранит» суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «ПМЦ 2015» к ООО «Гранит» о взыскании задолженности по договору поставки № 3820250371 от 24.03.2025г. в размере 1 269 458,14руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «ПМЦ 2015» также заявлены требования о взыскании пени за период с 03.05.2025г. по 25.09.2025г. в размере 181 532,51руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п.4.1 Договора, (с учётом протокола разногласий), в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком ООО «Гранит» период начисления и размер пени не оспорены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено.

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ООО «Гранит» не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений, а также не представил доказательств тяжёлого материального положения.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца ООО «Поволжский металлоцентр 2015» пени за период с 03.05.2025г. по 25.09.2025г. в размере 181 532,51руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Истцом ООО «ПМЦ 2015» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2025г. по 25.09.2025г. в размере 1 123 470,45руб.

Согласно п.6.5 Договора, обязательства, установленные в договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков оплаты за поставку товаров со стороны покупателя ООО «Гранит».

До настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком в полном объёме не погашена.

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком ООО «Гранит» оспорен не был.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд соглашается с расчётом процентов за пользование коммерческим кредитом, представленным истцом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2025г. по 25.09.2025г. в размере 1 123 470,45руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и копией платежного поручения № 644 от 08.07.2025г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца ООО «ПМЦ 2015» в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. с ответчика ООО «Гранит» в пользу истца ООО «Поволжский металлоцентр 2015».

Истцом ООО «Поволжский металлоцентр 2015» была произведена оплата государственной пошлины в размере 73 869руб., что подтверждается платежным поручением № 2043 от 23.05.2025г.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом размера уточнённых исковых требований, с ответчика ООО «Гранит» в пользу ООО «Поволжский металлоцентр 2015» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 869руб., а в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 365руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (352503, Краснодарский край, р-н Лабинский, г. Лабинск, тер поселок Сахарного завода, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр 2015" (400038, <...> (рабочий поселок Горьковский тер.), д. 15, офис 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 269 458.14руб., пени за период с 03.05.2025 по 25.09.2025 в размере 181 532,51руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.04.2025 по 25.09.2025 в размере 1 123 470,45руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 869руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко