АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-14208/2023

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.11.2023. Полный текст решения изготовлен 28.11.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Иркутская обл., г. Тулун)

о взыскании 34 655 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее - истец, ПАО СК «РОСГОССТРАХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о возмещении ущерба в размере 34 655 руб. 00 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик иск оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым указал на то, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ФИО2 без возражений, для устранения недостатков ни собственник, ни страховщик к ответчику не обращались. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.05.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0069066472; гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0065009624.

ФИО2 20.05.2019 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила № 431-П).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 20.05.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 0017174631.

Признав случай страховым 24.05.2019 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № 461135-19/A от 23.05.2019 отправило ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО1 (далее – СТОА).

Транспортное средство было передано ФИО2 на СТОА 15.07.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2019 б/н и согласно представленного ответчиком договора на проведение ремонта получено потерпевшим 16.07.2019.

Впоследствии в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от ФИО2 поступило заявление (претензия) от 05.02.2020 с требованиями выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонт транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-46738/5010-009 от 01.06.2022 требование ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО было удовлетворено, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взысканы в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 34 655 руб. 00 коп.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществлена оплата расходов на устранение недостатков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 123300 от 14.06.2023.

С целью компенсации данных расходов ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с предложением о добровольном их возмещении.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков является факт выплаты истцом потерпевшему расходов на устранение недостатков, выполненных ответчиком работ, в качестве страхового возмещения в рамках заключенного договора об ОСАГО, что свидетельствует о наличии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке регресса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав с момента обращения ФИО2 с претензией к качеству проведенного ремонта.

По результатам рассмотрения заявления ответчика суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора как требования, предъявленного в порядке суброгации, связанного с переходом к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имеет место регрессное требование, основанное на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ возместить убытки ПАО СК «РОСГОССТРАХ», связанные с исполнением решения Финансового уполномоченного №У-22-46738/5010-009 от 01.06.2022 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

Требование о выплате ущерба в порядке суброгации и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различия в правовом регулировании.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Исходя из того, что истцом оплата расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта осуществлена 14.06.2022 и, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ», обратившись в суд с иском 29.06.2023, не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В этой связи исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

ИП ФИО1, оспаривая исковые требования и доказывая, что лицом, ответственным за причиненные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки, не является, указал, что работы по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП транспортного средства выполнены им в полном объеме и надлежащим образом, что ФИО2 при приеме транспортного средства из ремонта не оспаривалось, соответствующих замечаний не имелось.

Истец, указывая на наличие вины ИП ФИО1 в возникновении убытков сослался на имеющееся в материалах дела решение Финансового уполномоченного №У-22-46738/5010-009 от 01.06.2022, в соответствии с которым удовлетворено требование ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 34 655 руб. 00 коп.

Кроме того, в обоснование правовой позиции истец указал, что размер убытков подтверждается экспертным заключением эксперта–техника ООО «ЭКСО-НН» ФИО4 от 23.05.2022 № У-22-46738-3020-005, полученным в рамках проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и назначенной Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2

Оценив позиции сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, исходя из следующего.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Правилами № 431-П.

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из изложенного следует, что устранение недостатков восстановительного ремонта путем выдачи суммы страховой выплаты возможно только в случае, если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что по результатам проведенного 02.03.2020 осмотра составлен акт осмотра транспортного средства, в котором прямо указано, что транспортное средство подлежит ремонту, соответственно, в отсутствие между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 письменного соглашения о выборе иного способа устранения недостатков, последнему надлежало вручить направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, чего в данном случае сделано не было.

Возражая по существу иска, ответчик указал, что с претензиями к качеству проведенного им в 2019 году восстановительного ремонта и требованием об устранении недостатков ни истец, ни ФИО2 в СТОА не обращались.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме этого суд принял во внимание, что удовлетворяя требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в сумме 34 655 руб. 00 коп., Финансовый уполномоченный в решении №У-22-46738/5010-009 от 01.06.2022, выводы которого не оспорены истцом и не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, указал, что право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме возникло у ФИО2 в связи с исполнением ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил № 431-П срока.

Так, согласно выводам Финансового уполномоченного, учитывая обращение ФИО2 в страховую компанию с требованием об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства 05.02.2020, страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр не позднее 10.02.2020 (включительно). Однако трехсторонний осмотр транспортного средства проведен только 02.03.2020, соответственно акт осмотра с указанием на выявленные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства составлен с нарушением установленного пунктом 5.3 Правил № 431-П срока.

Таким образом, именно неправомерные действия самого страховщика по несвоевременной организации осмотра транспортного средства и непринятия мер по организации устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства привели к признанию правомерным требования потерпевшего об оплате расходов на устранение недостатков ремонта в денежной форме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в данном случае основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков отсутствует, поскольку, как установлено судом, понесенные убытки с противоправным поведением ответчика не связаны, страховое возмещение ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было выплачено в денежной форме ввиду допущенных самим страховщиком нарушений порядка ведения страховой работы, в частности ввиду допущенной просрочки организации осмотра поврежденного транспортного средства и не направления его на СТОА для устранения выявленных недостатков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Факт уклонения ответчика об выполнения обязанности по устранению недостатков восстановительного ремонта судом в ходе рассмотрения дела не установлен, доказательств обратного истцом не представлено.

По мнению суда, в рассматриваемом случае истец не доказал и документально не подтвердил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем требования истца являются неправомерными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении требований суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Э. Зырянова