АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12556/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 30 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2025 ФИО2,

ответчика по доверенности от 05.05.2025 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному казенному предприятию "Тепло", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 95 687,43 руб. неустойки (с учетом уточнений)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" (далее - ООО «СибДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее - МКП «Тепло», ответчик), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа (субсидиарный ответчик) о взыскании 95 687,43 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением срока оплаты по договору на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных/канализационных сетей в г. Топки Кемеровской области-Кузбасса № 2024.278784 от 23.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель МКП «Тепло» заявил о признании исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа исковые требования не оспорены.

Доверенность представителя ФИО3 от 05.05.2025, подписавшего заявление, содержит право заявлять о признании исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание исковых требований ответчиком.

Субсидиарный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не выразил.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибдорстрой» (подрядчик) и МКП «Тепло» (заказчик) заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных/канализационных сетей в г. Топки Кемеровской области – Кузбасса №2024.278784 от 23.12.2024, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работ:

- капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Ф160мм-176м. Ф110мм-12м. ф63-15м.; капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, ул. Петровского №1-19 Д63мм-185м.п.;

капитальный ремонт канализационной сети по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Топки, ул. Горная, №7-13а ф160мм-180м;

- капитальный ремонт канализационной сети по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> в районе <...>;

- замена водопроводных колодцев по адресам: м-н Красная Горка 2- 4 шт., главный коллектор по улице Есикова – 2 шт., м-н Солнечный 23А – 1 шт., ул. Советская 19 - 1 шт, ул. Пионерская, 102- 2шт.

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены истцом стоимостью 6 012 463, 46руб., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2024 №№ 1-5, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.12.2024 №1, универсальный передаточный документ от 27.12.2024 №861.

Основанием обращения в суд послужило отсутствие оплаты выполненных работ и оставление претензии от 02.06.2025 №96 без исполнения.

Оценив условия заключенных контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить принятый результат работы в течение 7 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

На момент рассмотрения спора заказчиком оплачена задолженность по спорному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании 95687,43 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки составляет 95687,43руб. за период с 17.01.2025 по 01.08.2025. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, не противоречащим действующему законодательству, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о привлечении к субсидиарной ответственности Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа по обязательствам муниципального казенного предприятия также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Заказчиком нарушены сроки оплаты работ по договору №2024.278784.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества муниципального казенного предприятия «Тепло» является муниципальное образование Топкинский муниципальный округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа, в силу правовых положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 113 ГК РФ обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к Управлению одновременно с иском к основному должнику является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При этом, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая также признание ответчиком иска, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика МКП «Тепло» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепло", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, а при недостаточности денежных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Топкинского муниципального округа, Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> неустойку в размере 95 687,43 руб.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Тепло", Кемеровская область, ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева