Постановление по делу № 18АП-1768/2025 от 22.05.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1768/2025

г. Челябинск

22 мая 2025 года

Дело № А76-35033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-35033/2023

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Тандер»: ФИО1 (паспорт, доверенность 23АВ6044798 от 19.02.2025 сроком действия 1 год, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон»: ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 29.03.2023 сроком действия 5 лет, диплом).

Акционерное общество «Тандер» (далее – истец, Общество «Тандер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» (далее – ответчик, Общество Завод «Автофургон»), о взыскании убытков в размере 4 060 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – третье лицо, ООО «Сельта»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-35033/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что по данным имеющегося в деле заказ - наряда №АФ00-000164 от 16.03.2023г. автомобиль был передан ответчику для проведения ремонтных работ. Стоимость работ по устранению имеющихся дефектов автомобиля составила: 35 200 руб. Следовательно, стоимость автомобиля эксперту следовало снизить на стоимость работ по устранению имевшихся дефектов, т.е. на 35 200 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Тандер» является собственником автомобиля MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 978851 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 8).

По договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2015 №ГК 6325/15 истец передал во временное владение и пользование автомобиль ООО «Сельта» (т. 1 л.д. 9-13).

16.03.2023 автомобиль был принят ООО Завод «Автофургон» для выполнения ремонтных работ, что подтверждается предварительным наряд-заказом № АФ00-000164 от 16.03.2023 (т. 1 л.д. 14).

23.03.2023 на территории ООО Завод «Автофургон» произошел пожар. В результате пожара был уничтожен указанный автомобиль, что подтверждается справкой от 10.04.2023 №ИВ-229-11008 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 28.04.2023 № 50-23 пожарно-технической экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от попадания капель(частиц) расплавленного металла во время проведения сварочных работ цеха ООО Завод «Автофургон». При этом сварочные работы проводились работником ООО Завод «Автофургон»: сварщиком ФИО4 (т. 1 л.д. 111-114).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков и доказана вся совокупность условий, необходимых для возмещения ущерба.

Как сказано выше, АО «Тандер» является собственником автомобиля MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus (далее - автомобиль), что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УН 978851 от 18.07.2011 (т. 1 л.д. 8).

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 28.04.2023 № 50-23 пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от попадания капель(частиц) расплавленного металла во время проведения сварочных работ цеха ООО Завод «Автофургон». При этом сварочные работы проводились работником ООО Завод «Автофургон»: сварщиком ФИО4 (т. 1 л.д. 111-114).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертам поставлены следующие вопрос: Какова среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля (автомобиль MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus) на момент проведения экспертизы, за вычетом годных остатков при их наличии?.

16.12.2024 от эксперта поступило заключение и материалы дела.

При ответе на поставленный судом вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля MAN TGS 26.305 6x2-2BL-WW грз н898тс37rus, на момент проведения экспертизы, за вычетом годных остатков, составляет: 4 060 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, с учетом предмета и основания заявленного иска, подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

Размер убытков ответчиком документально не оспорен, доказательств несоразмерности, завышенного размера не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы для определения размера понесенного ущерба не заявлялось.

С учетом изложенного требования истца о возмещении убытков обоснованно удовлетворены.

Довода апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, при определении размера ущерба судебный эксперт учет стоимость необходимого ремонта спорного транспортного средства.

Несогласие Ответчика с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, вследствие чего, не может служить основанием для непринятия заключения в качестве доказательства по делу и никоим образом не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2025 по делу № А76-35033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Автофургон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

С.В.Тарасова