АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21685/2021

«11» июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УЮТ+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665268 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЫ И КРОВЛИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664002 <...>)

о взыскании 2 363 211 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей, а также руководителя ООО «ПОЛЫ И КРОВЛИ» ФИО3

установил:

ООО «УЮТ+» 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ПОЛЫ И КРОВЛИ» о взыскании 2 363 211 руб. 60 коп. – расходов, понесенных в связи с устранением недостатков по договору подряда № 29 от 28.09.2020.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 г., в связи с назначением судьи Колосовой Е.Ю. заместителем председателя Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело в соответствии с пунктом 32 Регламента Арбитражного суда Иркутской области передано на рассмотрение судье Коломиновой Н.Ю. через систему автоматизированного распределения дел.

В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании истец иск поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках гарантийного срока возникли недостатки результата работ, выполненного ответчиком в рамках заключенного договора. Ввиду отказа ответчика в устранении недостатков выполеннных работ, истцом, заявлено требование о взыскании убытков, рассчитанных как стоимость устранения недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, считает что у ответчика не имеется права на взыскание убытков в силу закона, считает факт наличия вины ответчика в выявленных недостатках недоказанным, результат работ пригодным к использованию. Кроме того, просил суд об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его отклоняет, ввиду следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Совокупности изложенных в пункте Постановления Пленума ВС РФ обстоятельств (подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, ответчик выразил намерение урегулировать спор, не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования) в настоящем деле не имеется. Ходатайство заявлено спустя полтора года после рассмотрения спора в суд, ответчик не имеет намерения исправлять недостатки выполненных работ, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании, претензия направлена ответчику 08.10.2021, срок ответа на претензию истек, по делу проведена экспертиза, опрошены эксперты, намерения урегулировать спор у ответчика нет.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «УЮТ+» (заказчиком) и ООО «ПОЛЫ И КРОВЛИ» (подрядчиком) 28 сентября 2020 года заключен договор № 29, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ: устройство 411.3 м2 промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: <...>. 28.

Суд, оценив условия договора от 28.09.2020 № 29, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы по договору выполнены без замечаний, о чем сторонами подписан акт от 08.10.2020. Оплата выполеннных работ произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1234 от 29.09.2020, № 1306 от 12.10.2020.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства по выполняемым работам и материалам сроком не менее 18 (восемнадцати) месяцев с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по настоящему Договору. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Истец, установив наличие дефектов пола, выраженное в появлении множественных трещин, претензией от 08.10.2021 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполеннных работ, а в случае неисполнения указанного требования о возмещении стоимости устранения недостатков.

Претензия направлялась почтовым отправлением № 664059644009710 по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена последним не была.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 данной статьи юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного выше, учитывая направление истцом требования об устранении недостатков по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, независимо от получения ответчиком указанного требования, требование считается доставленным ответчику, а последний несет риск вызванных неполучением требования последствий.

С учетом сдачи работ 08.10.2020, направления претензии 08.10.2021 и установленного пунктом 4.3 договора гарантийного срока в 18 месяцев, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки выполеннных работ не устранены, в рамках судебного заседания ответчик сослался на отсутствие вины в возникновении недостатков.

В целях разрешения вопроса о качестве выполненных работ и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, определением от 06.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов ставились следующие вопросы.

1) соответствуют ли выполненные работы по устройству промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: <...>, выполненные по Договору подряда № 29 от 28.09.2020, условиям Договора подряда № 29 от 28.09.2020, а также требованиям строительных норм и правил?

2) Определить, имеются ли дефекты и повреждения промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: <...>?

3) В случае наличия дефектов и повреждений промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: <...>, определить причины и условия их возникновения?

4) В случае выявления дефектов и повреждений, возникших по причине некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договора подряда № 29 от 28.09.2020, определить способы и стоимость устранения таких дефектов и повреждений?

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперты были вызваны в судебное заседание в порядке п.3 ст.86 АПК РФ, дали необходимые пояснения по заключению и ответили на вопросы сторон.

В соответствии с выводами экспертов, работы по устройству промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: <...>, выполненные по Договору подряда № 29 от 28.09.2020, не соответствуют условиям Договора подряда № 29 от 28.09.2020, а также требованиям строительных норм и правил, имеют дефекты и повреждения. Причиной появления повреждений в виде сквозных трещин в бетонном покрытии пола являются дефекты, возникшие при выполнении работ по устройству покрытий пола, а именно: недостаточная глубина температурно-усадочных швов, превышение расстояния между температурно-усадочными швами, отсутствие адгезии бетонного покрытия на основе цементного вяжущего на отрыв с бетонным основанием. Бетонный пол подлежит демонтажу с последующим восстановлением. Экспертам произведен расчет стоимости устранения недостатков, сумма составляет 2 363 211 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выражены сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта, в связи с чем, заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы по делу.

Кроме того, ответчиком заявлялось о фальсификации экспертного заключения.

Определением от 11.04.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации экспертного заключения отказано. Определением от 22.06.2023 отказано в назначении дополнительной экспертизы по делу.

Ответчиком не согласен с выводами эксперта, по его мнению, экспертами не принято во внимание, что здание построено (в части укладки железобетонных плит) с нарушением проекта, что повлекло за собой появление трещин на бетонном полу, устроенном ответчиком. Истцом подрядчику не была передана исполнительная схема подстилающего слоя.

Эксперты дали письменные пояснения по изложенным ответчикам доводам (лист дела № 31-38, том дела № 6) в которых отклонили заявленные ответчиком доводы.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основанием для признания экспертного заключения необоснованным являются ссылки на несоответствие выводов эксперта требованиям законодательства, на основании которых должно производится исследование, либо наличие противоречий выводов эксперта. В свою очередь, таких доказательств не представлено. Упоминание в рецензиях о недостоверности выводов эксперта не основано на фактах.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, выполненное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами (в том числе многочисленными рецензиями ответчика на заключение экспертизы), пояснениями экспертов в судебном заседании приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела установлены причины возникновения дефектов пола, которые находятся во взаимосвязи с виновными действиями ответчика. Противоречия и неясности в экспертном заключении отсутствуют. Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о дефектах здания, в котором ответчиком производилось устройство полов и их причинной связью с возникновением недостатков.

Предметом договора № 29 от 28.09.2020 является устройство 411.3 м2 промышленного бетонного пола в здании.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность выполнить устройство промышленного бетонного пола, при этом технология устройства пола определяется ответчиком. Указаний истца по способам и методам укладки договор не содержит.

В соответствии с положениями ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до начала работ запрашивал у истца информацию и документы на здание, истец уклонился от представления информации, а подрядчик, в связи с этим, в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, установив невозможность выполнения работ без документации, приостановил их выполнение.

Как установлено судом на основании проведенной судебной экспертизы, фактически ответчик применил неверную технологию укладки пола, нарушив требования к глубине температурных швов, расстоянию между этими швами, что не обеспечило сцепление между подстилающим слоем и слоем бетонного покрытия и привело к появлению трещин.

По мнению суда, применение неверной технологии укладки относится к рискам подрядчика и не может быть поставлено в вину истца, не зависимо от технического состояния здания.

Именно подрядчик, как профессиональный участник рынка выполнения строительных работ, перед выполнением работ должен был убедиться в наличии возможности выполнить устройство полов с учетом всех характеристик помещения, в котором осуществляются работы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что причины возникновения дефектов находятся во взаимосвязи с виновными действиями ответчика.

Иных доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ответчик не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как уже указывал выше суд, требование об устранении недостатков заявлялось истцом ответчику 08.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ответчиком недостатки так и не были устранены, из пояснений, данных в судебном заседании директором общества, устранять недостатки общество не намерено.

Истец, не получив от ответчика удовлетворения заявленных требований об устранении недостатков выполеннных работ, руководствуясь пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возмещения причиненных убытков.

Сумма убытков определена по результатам судебной экспертизы и составляет 2 363 211 руб. 60 коп., включая в себя стоимость работ по демонтажу некачественного бетонного пола и устройству нового.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлен как факт выполнения работ с нарушением требований по качеству, вина ответчика, выраженная в нарушении строительных норм при производстве работ, а также причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Таким образом, истцом доказана совокупность условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, а значит, имеются основания, для удовлетворения исковых требований.

Право требовать возмещения убытков предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Размер убытков определен с должной степенью достоверности. Ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что сумма причинённого ущерба в размере 2 363 211 руб. 60 коп. подтверждена материалами дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение убытков истцу в размере 2 363 211 руб. 60 коп., составляющих стоимость демонтажа бетонного пола и устройства нового, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 18 980 руб.

Государственная пошлина, рассчитанная из суммы заявленных исковых требований в 2 363 211 руб. 60 коп. составляет 34 816 руб.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина в сумме 34 816 руб. относится на ответчика и из указанной суммы 18 980 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 15 836 руб. в доход федерального бюджета.

Кроме того, при рассмотрении дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 112 720 руб. (80 000 руб. стоимость непосредственно самой экспертизы и 32 720 руб. стоимость услуг строительной лаборатории).

Указанная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика.

На депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 194 000 руб.

Судебные издержки, связанные с проведением экспертизы по делу относятся на ответчика и с учетом изложенного, денежная сумма в размере 112 720 руб. подлежит перечислению эксперту, в оставшейся части денежные средства в сумме 81 280 руб. следует возвратить ответчику. Кроме того, истцу следует возвратить внесенные им на депозитный счет суда денежные средства в сумме 120 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЫ И КРОВЛИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЮТ+» (ИНН: <***>) 2 363 211 руб. 60 коп. убытков, 18 980 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЫ И КРОВЛИ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 836 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ+» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежную сумму в размере 120 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЫ И КРОВЛИ» (ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежную сумму в размере 81 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Коломинова